Дело №2- 473/2012 Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года г.Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца Антипина В.Н., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Давлетовой Д.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипин В.Н. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни к отпуску, неотработанное время, У С Т А Н О В И Л: Антипин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере № В обосновании исковых требований указано, что Антипин В.Н. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» аппаратчиком отжима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы дополнительный отпуск им ни разу не был использован, денежную компенсацию он также не получал. Комиссия по трудовым спорам в устной форме ему отказала, сославшись на то, что им необходим приказ генерального директора либо постановление суда. В ходе судебного разбирательства Антипин В.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» денежную компенсацию за неотработанное время в размере № (л.д.37). В судебном заседании истец Антипин В.Н. поддержал исковые требования по указанным основаниям. При этом суду пояснил, что при увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере № денежную компенсацию за неотработанное время в размере № Представитель ответчика Давлетова Д.Р., не признав исковые требования, суду пояснила, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. Работа в цехе № и работа по профессии аппаратчика отжима не относится к вредным и/или опасным условиям труда, т.е. не является основанием для предоставления дополнительного отпуска. Газоспасательные станции относятся к вспомогательным цехам и службам, обслуживающим химические производства, и входили в список производств с вредными условиями труда, работа в которых давала право на сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 25.10.1974г. №298/П-22. Согласно п.771 главы Х указанного Списка газоспасателям устанавливался сокращенный рабочий день 6-7 часов. Согласно примечанию к разделу продолжительность рабочего дня должна соответствовать рабочему дню, установленному в производстве, которое обслуживается работниками газоспасательной станции. В то же время работникам производства терефталевой кислоты сокращенный рабочий день не устанавливается. Следовательно, газоспасателям, обслуживающим производство терефталевой кислоты, сокращенный рабочий день не устанавливался. За период с 2007 по 2011 г.г. истцу предоставлялся дополнительный отпуск по 2 календарных дня в год. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.4-9). 31.01.2012г. Антипин В.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Из материалов дела следует, что Антипин В.Н. в суд с названными требованиями обратился 02 мая 2012 года, в то время как при его увольнении расчет произведен в январе 2012 года, спора о размерах выплаченных сумм на день увольнения и расчета между сторонами не имелось. Кроме того, судом установлено, что Антипин В.Н. с сентября 2011 года знал о том, что выполняет работы с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листом по заработной плате за сентябрь 2011 года, в котором имеется графа «Доплата за вредность». В судебном заседании Антипин В.Н. также подтвердил, что расчетные листы по заработной плате он получал своевременно. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Антипиным В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суду не представлено. Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни к отпуску, неотработанное время, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности за период работы истца в ОАО «ПОЛИЭФ» истек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Антипина В.Н. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Антипин В.Н. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни к отпуску, неотработанное время отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СудьяРешение не вступило в законную силу М.С. Кондрашов
Р Е Ш Е Н И Е