Дело № 2 - 600 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                          г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Ибрагимова А.Ф., Ибрагимовой Л.Б. - Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.062012г.), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Давлетовой Д.Р. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.Ф., Ибрагимовой Л.Б. к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, снятии обременения в виде ипотеки на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании по договору купли-продажи денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по ул. Д.Бедного г.Благовещенска РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ибрагимовым А.Ф., снятии обременения в виде ипотеки на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере 120 000 руб., удержанный налог на доходы физических лиц в размере 29059 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ибрагимов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с 1993г. по 2006г. При этом с момента трудоустройства состоял в очереди на предоставления жилья. До 2003г. Ибрагимовы проживали в общежитии по адресу: г.Благовещенск ул.Бр.Першиных д№ В связи с улучшением жилищных условий Ибрагимовы были вселения ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ибрагимовым А.Ф., в квартиру № дома № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска. Во исполнение договора купли-продажи квартиры Ибрагимовым А.Ф. выплачено 120 000 руб.. В июне 2012г. от соседа В-ва им стало известно о нарушении ОАО «Полиэф» права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения. По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным, поскольку Ибрагимов А.Ф. находился под влиянием заблуждения.

В ходе судебного заседания представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования о взыскании денежных средств, просил взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ибрагимова А.Ф., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 89 747 руб. 34 коп.; удержанный ОАО «Полиэф» налог на доходы физических лиц в сумме 18 233 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что Ибрагимов А.Ф. трудоустроился на ОАО «Полиэф», состоял в очереди на получение жилья, собирал документы. Семья Ибрагимовых проживала в общежитии по ул.Бр.Першиных д№ Истцы имели право приватизировать комнату в общежитии. Поскольку комната в общежитии не соответствовала норме предоставления жилой площади на двух членов семьи, в связи с улучшением жилищных условий, Ибрагимовым предоставили однокомнатную квартиру № дома № по ул.Д.Бедного, построенную на государственные средства, но по договору купли-продажи. О том, что они имеют право на приватизацию, Ибрагимовы узнали в июне 2012 года, от соседа Валеева, обращавшегося в суд с аналогичным иском, поэтому истцы не пропустили срок давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, ответчик до настоящего времени считает, что дом принадлежит ОАО «Полиэф»; просит признать право собственности на жилое помещение за Ибрагимовым А.Ф. и Ибрагимовой Л.Б., у которых нет другого жилья, право на приватизацию они не использовали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Давлетова Д.Р. иск не признала и показала, что ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.09.1995г. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена 20.10.1995г. Таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения, в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «Завода Селена» (2005г.), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от 06.07.2001г. №902-р говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения №А,Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой дом № по ул.Д.Бедного). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только 30.09.2002г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи квартиры от 09.07.2003г. истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 42).

Третье лицо - Администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.53).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом 2659328943 тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф». (л.д.98).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму 2 784 642 908 тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д. 100).

Согласно Постановления от 19.07.1995г. №735 «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме 36 млрд.рублей за счет средств федерального бюджета и 24 млрд.руб.за счет бюджета РБ.

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года. (л.д. 101).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г. (л.д. 116).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.106).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от 11.04.2002 года подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.107).

31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.109).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года № 943- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.70).

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи 25 марта 2005 год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» №32 от 08.04.2005г.)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25 марта 2005 года собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф», и построенный до 25.03.2005 года, также является государственной собственностью, в том числе, дом № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ.

Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 2А, 2Б в 3 микрорайоне (<адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от 23.07.96 года № 849-р (л.д. 109).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства жилому дому № присвоен адрес: ул.Д.Бедного д.№ ( л.д. 77).

Согласно сообщения КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира № дома №№ по ул.Д.Бедного г.Благовещенска не учитывается в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ и в реестре городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.120).

Как следует из трудовой книжки, Ибрагимов А.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Полиэф» ( л.д. 30-33).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» в квартире № дома № по ул.Д.Бедного зарегистрированы Ибрагимов А.Ф., Ибрагимова Л.Б. ( л.д. 12).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания из протоколов судебных заседаний Благовещенского районного суда свидетеля З-на по иску М-ва, Я-ой по иску М-ой, З-на по иску С-ой, отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу М.

Свидетель З-на суду показал, что он с <данные изъяты> На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. (л.д.122).

Как показала свидетель Я-ой, она работала на <данные изъяты> Переселение работников ОАО «Полиэф», проживающих в пос. Лесной осуществлялось в квартиры по нормам предоставления жилья в общежитиях. Переселение происходило в два этапа. На первом этапе в 2002 году работников переселяли по ордерам, выданным администрацией города. На втором этапе переселения в 2003 году работникам выдавали ордера «ОАО «Полиэф», которые сдавались в ЖЭУ «Полиэфа» для прописки. После 2003 года со всеми жильцами заключались срочные договора найма. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. (л.д. 124).

Свидетель З-на показал, что работал <данные изъяты>. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье (л.д. 125).

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г. №46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004г.» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».(л.д. 126).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истцы были вселены в квартиру № дома № по ул.Д.Бедного, построенного до приватизации предприятия, поэтому они имели право на приватизацию жилья. Спорное жилое помещение, построенное на государственные средства, было предоставлено Ибрагимову А.Ф. в связи с трудовыми отношениями и в результате улучшения жилищных условий, поэтому жилищные права истца должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены.

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РФ Ибрагимов А.Ф., Ибрагимова Л.Б., Благовещенского отдела УФРС право на приватизацию ранее не использовали. (л.д. 36,37,41,40).

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчик в период приватизации предприятия, в нарушение вышеуказанных норм, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф» и продал истцу Ибрагимову А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, предоставленное ему в связи с улучшением жилищных условий (л.д.17).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № дома № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска на основании договора купли-продажи является Ибрагимов А.Ф.. (л.д.14).

Представитель истца Клоков О.А. показал, что Ибрагимов А.Ф. при заключении договора купли-продажи не знал, что дом построен на государственные средства, поэтому подписал договор купли-продажи, что не оспаривал ответчик и следует из материалов дела.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Ибрагимов А.Ф. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому он обязался выкупить квартиру по указанной ответчиком цене. В то время как при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности, он имел право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома № по ул.Д.Бедного г.Благовещенск оценивается в размере 373 030,19 руб. ( л.д. 17).

Ибрагимовым А.Ф. выплачено ответчику за спорную квартиру 89 747,34 руб., и налог в сумме 18 233,26 руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 127) и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит возврату Ибрагимову А.Ф..

Истец просит снять обременение «Ипотека в силу закона» со спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Свидетельством о государственной регистрации права Ибрагимова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наложение на приобретенную истцом квартиру, расположенную по адресу: г.Благовещенск ул.Д.Бедного д.№ кв.№, обременения права в виде ипотеки в силу закона ( л.д. 14).

По правилам ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Суд считает что, поскольку основное требование подлежит удовлетворению, следовательно, данное требование, являющееся производным, также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Суд считает, что данное заявление о пропуске срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Как пояснил представитель истцов, до настоящего времени истцам не было известно, на чьи денежные средства построена спорная квартира, и подлежит ли она приватизации истцами. Данные обстоятельства оспаривались сторонами в суде. Истцы узнали от соседа в июне 2012 года о том, что их дом строился на средства государства. При этом, аналогичные обстоятельства истцу необходимо доказать в отношении спорной квартиры в суде.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Жилищные правоотношения являются длящимся, право на приватизацию истцы не использовали. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами в полном объеме не исполнен. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд пришел, оценив все представленные доказательства в совокупности. Ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поскольку до настоящего времени истцы не знали о наличии права на приватизацию занимаемой ими квартиры, и до июня 2012г. не предполагали, что имеют право на ее приватизацию, считая собственником жилого фонда ОАО «Полиэф», поэтому обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцы не пропустили. Ответчиком не были опровергнуты указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до 25 марта 2005 года также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении ничтожной сделки по приобретению спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от 23.08.2002г., не изменилась государственная форма собственности спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ибрагимов А.Ф. просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.2), на услуги представителя в размере 10000 руб.( л.д.52) которые суд, с учетом мнения ответчика, признает разумными в размере 7000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Ибрагимова А.Ф. и снять обременение в виде ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Благовещенск ул.Д.Бедного д.№ кв.№, зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Ибрагимова А.Ф. и Ибрагимовой Л.Б. право собственности на квартиру № дома № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ общей площадью квартиры 42,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,9 кв.м. в равных долях - по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ибрагимова А.Ф., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 747 руб. 34 коп., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 18 233 руб. 26 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу.а