Дело № 2-652/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 год г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Червякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Червякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Червякову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 9982 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Червяковым А.Г. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата не позже ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на приобретение транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Червяков А.Г. предоставил Банку в залог легковой автомобиль марки ВАЗ, год выпуска 2008г., модель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик условия кредитного договора не выполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору им были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. Ввиду неисполнения обязательств ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не было выполнено ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. На судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца ( л.д.106). Ответчик Червяков А.Г. признал исковые требования ОАО «МТС-Банк» частично, не согласившись с требованием о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор - АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития» обязуется предоставить Червякову А.Г. (Заемщик) кредит в сумме 258 000 руб., сроком погашения не позже ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых. ( л.д.19). Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Червяков А.Г. купил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска по цене 258 000 руб., который по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил залогодержателю ОАО «МБРР»( 23,32) ДД.ММ.ГГГГ АКБ "МБРР" переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк". ДД.ММ.ГГГГ в Устав Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» внесены изменения, слова «Акционерного Коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) АКБ «МБРР» (ОАО)» изменено на «Открытое акционерное общество «МТС-Банк» - ОАО «МТС-Банк» ( л.д.51) Как следует из расчета задолженности по счету, Червяков А.Г. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7029 руб. ( л.д.19). Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что задолженность Червякова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 208 794,68 руб., по процентам - 36 197,95 руб.( л.д.6). Расчет задолженности судом проверен, ответчик Червяков А.Г. расчет банка не оспаривает. Однако, Червяков А.Г. признал иск в части, за исключением долга по уплате комиссии в сумме 33 251,90 руб.. Согласно п. 3.7 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию ( л.д.20). Согласно расчета задолженности клиента, сумма просроченной комиссии составляет 33 251,90 руб. ( л.д.6). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство по защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителя по возмездному договору - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворении личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П « по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей (постановление Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010г.) Согласно п.2 ст.5 ФЗ ««О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4, ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03. 2007 №-П, Информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, условие о взимание кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя). Учитывая изложенное, суд считает, что действия ОАО «МТС-Банк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.6.1 Договора о залоге автотранспортного средства № УОН154/810/08 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору ( л.д.24). Согласно справки ЗАО «Эксперт-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автотранспортного средства марки ВАЗ 21144 2008 года выпуска составляет 180 000 руб. ( л.д.38). Ответчик рыночную стоимость автомобиля не оспаривал. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из цены иска <данные изъяты> коп., ОАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 9982,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Суд считает, что подлежит удовлетворению иск банка в части - в сумме 244 992,63 руб., поэтому с Червякова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «МТС-Банк» в сумме 8789,48 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Червякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать с Червякову А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» долг по кредитному договору № УОН154/810/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме 8789,48 руб. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки ВАЗ, год выпуска 2008, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности Червякову А.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации 180 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а