Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Мухамедовой В.М. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова В.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамедова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на две комнаты, жилой площадью №., расположенные в трехкомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью № в <адрес> <адрес>.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., по оплате доверенности в размере №., на услуги представителя в размере №
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова В.М. работала в ОАО «ПОЛИЭФ». Устроившись на работу, встала в очередь на получение жилья. Как нуждающейся в жилье, ей в августе 1996г. по направлению, подписанному заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту ФИО22А., была предоставлена комната № в № <адрес>. В Плане приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отражен в п.1.14 как жилой поселок. На основании Распоряжения Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова вместе с двумя сыновьями - ФИО23. была переселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вселение и регистрация в <адрес> осуществлены на основании приказа-постановления ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовой с членами семьи были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес> на основании ордера, выданного ОАО «ПОЛИЭФ». На основании Приказа-постановления ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе Общества. Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в 1992 году госпредприятиями ПО «Химволокно», затем АОЗТ «Батекс», и велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» осуществлялось из федерального бюджета. Строительство дома окончено в сентябре 2001 года. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму №., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело ООО «Селена». На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование предприятия производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий. В этой связи, согласно действовавшему ЖК истцу должно было быть предоставлено жилье по бессрочному договору найма, как работнику, нуждавшемуся в обеспечении жильем, в доме, построенном на государственные средства. Истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не может это сделать по независящим от нее причинам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ишалина К.К. уточнила исковые требования в части размеров жилого помещения, просила признать за Мухамедова В.М. право собственности на две комнаты жилой площадью № кв.м., расположенных в трехкомнатной коммунальной <адрес> РБ.
Определением от 22.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Видинеева А.А.
В судебное заседание истец Мухамедова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.104).
В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. поддержала исковые требования по приведенным основаниям, пояснила, что до предоставления спорных комнат, семья Мухамедовой проживала в модулях-вагончиках рабочего поселка <данные изъяты>, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленных по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье. Указанное общежитие было ликвидировано ответчиком, как не соответствующее санитарным нормам, в связи с чем истцу предоставили две комнаты в коммунальной квартире в порядке улучшения жилищных условий. Квартира признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями Благовещенского районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истица должна занимать жилое помещение на условиях социального найма, поэтому она имеет право на его приватизацию. Правом на приватизацию она ранее не пользовалась, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и пояснил, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ОАО «ПОЛИЭФ», который является законным собственником <адрес>, его право собственности удостоверено в установленном законом порядке. Требование истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности, имеет своей целью нанести ответчику убыток.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Мухамедов У.Р., Мухамедов Р.Р., Видинеева А.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, согласившись с требованиями истца (л.д.30, 84, 105).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму №. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г.
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от 11.04.2002 года подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
24 марта 2000 года акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № 902-р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004г. «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.90).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером 9 в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> за 1991-1994 годы было направлено № в 1995 году - №. и в 1996 году №
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение №5 к коллективному договору от 15.08.2001 года) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от 19 марта 1990 года. Строительство дома завершено в сентябре 2001 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от 27.09.2001 года №1664.
Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого 16.08.2002 года, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от 27.09.2001 года №1664, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес> РБ.
Однако, учитывая, что в 2002 году ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в государственной собственности, регистрация права собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из собственности государства.
В связи с реализацией акций предприятия в марте 2005 года со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.
Наличие трудовых отношений между Мухамедовой В.М. и ОАО «ПОЛИЭФ» представителем ответчика не оспаривается.
Брак между Мухамедовым Р.Н. и Мухамедовой В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Мухамедов Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедов У.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
По сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск Мухамедова В.М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.115).
Факт проживания истца в поселке Лесной и последующее предоставление жилья в спорной квартире в связи с ликвидацией поселка, представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
На основании Распоряжения администрации города Благовещенска и Благовещенского района №380 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса.
В плане приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), <адрес> отражен по п.1.14 как жилой поселок.
Приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переселение работников ОАО «ПОЛИЭФ», проживающих в <адрес> в общежитие ОАО «ПОЛИЭФ» по нормам предоставления жилья в общежитиях.
Мухамедовой с семьей акционерным обществом были предоставлены для проживания две комнаты в квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО9, свидетеля ФИО15 по иску ФИО10, свидетеля ФИО11 по иску ФИО12 (л.д.86-89).
Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. - председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО14 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО11 дал схожие показания.
Свидетель ФИО15 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, суд считает установленным, что Мухамедова вселилась в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Она зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает до настоящего времени (л.д.7,115).
Поскольку истцу жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у неё возникло с момента предоставления жилья в поселке Лесной, а затем в жилом доме по <адрес>. Истец не воспользовалась правом на приватизацию ранее занимаемого помещения в поселке Лесной, поскольку ожидала улучшения жилищных условий, путем предоставления жилья в благоустроенной квартире.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в <адрес> истец зарегистрирована без ограничения срока в <адрес> (л.д.95,115).
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от них причинам.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорные комнаты площадью №. расположены в трехкомнатной <адрес> Башкортостан, являются изолированными жилыми помещениями (91-92).
По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что Мухамедова В.М. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовала.
Мухаммедов Р.Р., Мухаммедов У.Р. отказались от права приватизации спорного жилого помещения (л.д. 30,84).
На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины и услуги представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,113,114). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - №.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухамедова В.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Мухамедова В.М. право собственности на две комнаты площадью № расположенные в трехкомнатной <адрес> <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мухамедова В.М. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин