Дело №2-178/11 о признании права собственности на комнату в общежитии

Дело № 2-178/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Морозовой Г.В., её представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Морозовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на комнату в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату №, общей площадью №., жилой площадью №. <адрес> РБ.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере № по оплате доверенности в размере №., на услуги представителя в размере №

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, выданному на основании решения администрации Благовещенского арматурного завода Морозову В.А., как работнику ОАО «БАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии арматурного завода по адресу: <адрес>, ком.№, площадью № ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. зарегистрировал брак с ФИО3 (ФИО9 ФИО8 В целях улучшения жилищных условий Морозовым в сентябре <данные изъяты> была предоставлена комната № площадью № кв.м. В соответствии с Планом приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», утвержденным решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N201, в состав имущества ОАО «БАЗ» включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, решением акционерного общества «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N1 создано общество «Наш дом», в уставный капитал которого в качестве вклада внесено указанное здание общежития общей площадью 3584 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что оформлено договором от ДД.ММ.ГГГГ N 842-05 «О передаче в качестве доли участия в собственность общества «Наш дом» имущества общества «БАЗ» и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи указанного здания общежития. Зарегистрировано право собственности общества «Наш дом», оформленное свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N 02-04-03/003/2005-373, на здание общежития общей площадью №., литеры А, а1, а2, а3, а4, а5, инвентарный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключил с Морозовым бессрочный договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был выдан ордер № на комнату № в <адрес>. На основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N7 между обществом «Наш дом» и обществом «Регион-Сервис» заключен договор купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество «Регион-Сервис» продало здание общежития обществу «ТСЖ». Последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание общежития. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделка по внесению в уставный капитал общества «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания общежития в государственную собственность РБ отказано. При этом собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в спорной комнате с Морозовой оформлено не было. Здание общежития включено в Уставный капитал общества ОАО «БАЗ» в нарушение п.5 ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», п.5 раздела 1 Положения о коммерческих предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал общества ОАО «БАЗ» не соответствовала требованиям закона, она является ничтожной и в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Здание общежития является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение закона ответчиком не должно повлиять на жилищные права истца, который владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях. Право на приватизацию истица не использовала.

В судебном заседании Морозова Г.В. поддержала иск по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, выданному на основании решения администрации Благовещенского арматурного завода Морозову В.А. как работнику ОАО «БАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии арматурного завода по адресу: <адрес>, ком.№, площадью №. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. зарегистрировал брак с ней. В целях улучшения жилищных условий их семье в сентябре № была предоставлена комната № площадью № кв.м. ООО «ТСЖ» является недобросовестным приобретателем. Арбитражным судом РБ установлена незаконность нахождения здания общежития в собственности частного предприятия, при этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ООО «ТСЖ», поскольку в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки, так как ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Третье лицо Морозов В.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца, отказался от приобретения жилого помещения в собственность в пользу истца. При этом пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье в порядке улучшения жилищных условий, поскольку они состояли в очереди на расширение жилплощади по месту работы. Общежитие построено на государственные средства и в момент приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.33).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. ст.294- 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ».

Впоследствии решением ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № создано ООО «Наш дом», в уставный капитал которого в качестве вклада внесено указанное здание общежития.

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обществом «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N7 между обществом «Наш дом» (продавец) и обществом «Регион-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество «Регион-Сервис» продало здание общежития обществу «ТСЖ». Последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание общежития.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья» (л.д.36).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», а в последующем продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность.

Судом установлено, что истец проживает в спорной комнате общежития на законном основании.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. как работнику ОАО «БАЗ» предоставлена комната № <адрес> РБ (л.д.8).

Брак между Морозов В.А. и ФИО3 ФИО11ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Их дети: ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В порядке улучшения жилищных условий, Морозов В.А., работающей в ОАО «БАЗ», предоставлена по ордеру № комната № общежития Благовещенского арматурного завода, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, справке ООО «ТСЖ» Морозова Г.В. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>417 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.37,23).

Супруг Морозов В.А., дети - ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.21).

Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

Согласно сообщению УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав объектов недвижимого имущества за Морозовой Г.В. не зарегистрировано (л.д.22).

Как следует из справки Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.В. не использовала право на приватизацию (л.д.24).

Согласно техническому паспорту жилого помещения № общая площадь <адрес> составляет №., жилая площадь - №, спорная комната является изолированным жилым помещением (л.д.11-14).

Третье лицо Морозов В.А. отказался от права приватизации на ком.<адрес> <адрес> (л.д.29).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Морозовой Г.В. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,31-32). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на комнату в общежитии удовлетворить.

Признать за Морозовой Г.В. право собственности на комнату №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в <адрес> Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» в пользу Морозовой Г.В. расходы на госпошлину в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.