Дело №2-113/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Мухаметзянова Н.М. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Н.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, перерасчете налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов Н.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> РБ, заключенного между ним и ОАО «ПОЛИЭФ»; признании за Мухаметзяновым Н.М., Мухаметзяновым Т.Н., Мухаметзяновым С.Н. права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> РБ общая площадь №., этаж № кадастровый номер № в равных долях по 1/3 доли каждому; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мухаметзянова Н.М. уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., признании незаконным действия ОАО «ПОЛИЭФ» по отнесению к доходу Мухаметзянова Н.М. за 2008г. суммы в размере <данные изъяты>.; признании недействительной справки о доходах Мухаметзянова Н.М. за 2008г., выданной ОАО «ПОЛИЭФ».
В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.
В обоснование исковых требований Мухаметзянов Н.М. указал, что осуществляет противопожарную охрану объектов и пожаропрофилактическое обслуживание объектов ОАО «ПОЛИЭФ» с февраля 2003г. по настоящее время в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты>. состоял в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья, поскольку ранее проживал в гостинице ОАО «ПОЛИЭФ», расположенной по <адрес>. Мухаметзянов Н.М. был переведен с прежнего места работы на условии предоставления со стороны ОАО «ПОЛИЭФ» квартиры. На основании договора найма, выданного ОАО «ПОЛИЭФ» Мухаметзянов Н.М. вместе с членами семьи - супругой Мухаметзянова Ф.Р., детьми - Мухаметзянов И.Н., ФИО3 вселились в №. в жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в нем. ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском отделе УФРС по РБ был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухаметзяновым Н.М. и ОАО «ПОЛИЭФ» спорной квартиры с рассрочкой в оплате по графику. В настоящее время во исполнение договора выплачено <данные изъяты> В <данные изъяты> стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истца и членов его семьи на условиях социального найма. В спорную квартиру были заселены в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Заключаемый на основании служебного ордера договор является договором социального найма, его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор найма является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и после вступления трудового договора в силу. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на квартиру. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005г. <адрес> являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится к объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии приватизации. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрело ООО «Завод «Селена». Строительство жилого <адрес> РБ было окончено в 2002г. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мухаметзяновым Н.М. недействительным, поскольку в момент заключения истец находился под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. двойная реституция. В результате совершения ничтожной сделки ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно отнес к совокупному доходу Мухаметзянова Н.М. в 2008г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и предоставил справку о доходах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по РБ. в связи с направлением МИФНС № по РБ требования об уплате налога, Мухаметзянов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уплатил налог на доходы физических лиц в сумме №. В настоящее время спора о возврате незаконно уплаченного налога с МИФНС № нет, поскольку имеется спор с налоговым агентом в лице ОАО «ПОЛИЭФ» по незаконному включению в доход Мухаметзянова Н.М. суммы в размере №
В ходе производства по делу представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <адрес> РБ, применить последствия ничтожности указанного договора купли-продажи в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мухаметзянова Н.М. уплаченных по договору денежных средств в сумме <адрес>., признать за Мухаметзянов Н.М., ФИО3, ФИО4 право собственности на <адрес> РБ в равных долях по 1/3 доли каждому, признать незаконным действие ОАО «ПОЛИЭФ» по отнесению к доходу Мухаметзянова Н.М. за 2008г. суммы в размере №., обязать произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из совокупного дохода за 2008г., сумму №., взыскать расходы по госпошлине в размере №., расходы за услуги представителей в размере №
Впоследствии стороной истца дополнены основания иска в части признания незаконным отнесения ответчиком к совокупному доходу истца суммы в размере №. и исчислении налога на доходы физических лиц за 2008г. В дополнениях указано, что требования истца основаны на применении последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мухаметзяновым Н.М. Другим основанием требований является неправомерное применение ОАО «ПОЛИЭФ» ст. 211 НК РФ при исчислении дохода Мухаметзянова Н.М. за 2008г. Статья 211 НК РФ не может быть применена к отношениям с ОАО «ПОЛИЭФ», поскольку ответчик не оплачивал за истца приобретенные им в собственность товары, и истец не получал на безвозмездной основе или с частичной оплатой товары от ОАО «ПОЛИЭФ». Истцом из собственных средств приобретена на праве собственности квартира. Из договора купли-продажи не следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» безвозмездно или с частичной оплатой передает в его собственность квартиру. условие о частичной оплате квартиры в договоре не предусмотрено. Квартира не является для истца доходом в натуральной форме в виде иного имущества. Поскольку работодатель не оплачивал за истца стоимость квартиры, то применение ст. 211 НК РФ к договору незаконно. В договоре не указана иная стоимость, кроме той, которая определена сторонами, не содержится сведений, что цена не соответствует рыночной стоимости, что ОАО «ПОЛИЭФ» реализует квартиру за частичную оплату её стоимости.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям. Помимо указанных в исковом заявлении судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме №., за получение сведений из ЕГРП в сумме №., за получение сведений из ГУП БТИ в сумме №
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец никогда не являлся работником ОАО «ПОЛИЭФ» и в очереди на улучшение жилищных условий не состоял и состоять не мог. Между Управлением <данные изъяты> и ОАО «ПОЛИЭФ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на создание пожарной части по охране объектов ОАО «ПОЛИЭФ». Пункт 3.14 договора содержит обязанность ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению медицинского, социально-бытового обслуживания сотрудников и работников <данные изъяты> наравне с работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Социально-бытовое обслуживание сотрудников <данные изъяты> не предполагает обеспечение их жилой площадью наравне с работниками ОАО «ПОЛИЭФ». <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Благовещенска дому присвоен статус гостиницы, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Проживание истца в гостинице по <адрес>, не является основанием для предоставления ему бесплатного жилья. Истец, заключая спорный договор купли-продажи спорной квартиры, имели волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение, которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежит. Доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств, кроме правовых актов, не представлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах о бюджете, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на сумму №., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций ООО «Завод Селена», т.к. ссылаясь в обоснование на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истец не учел, что в указанном документе говорится о реализации акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущество, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в т.ч. объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.177).
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ, третьи лица Мухаметзянова Ф.Р., Мухаметзянов И.Н. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и третьих лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, Мухаметзянов Н.М. обратился в суд с настоящим иском после того, как ему стало известно о том, что квартира, приобретенная им по договору купли-продажи у ОАО «ПОЛИЭФ» фактически была построена на средства государства и подлежала, по его мнению, передаче в муниципальную собственность и не могла находиться в собственности акционерного общества. Соответственно он (истец) имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку должен занимать его на условиях социального найма. ОАО «ПОЛИЭФ» не мог выступать в роли собственника квартиры.
В этой связи истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ, заключенный между ним и ОАО «ПОЛИЭФ».
Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является введение его ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, указанное требование является основным, поскольку, исходя из него, заявлены другие требования в виде применения последствий недействительности сделки, а именно: возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств, перерасчете налога на доходы физических лиц, признании права собственности на квартиру за истцом в порядке приватизации.
Суд считает установленным, что дом в котором располагается спорная квартира построен на государственные средства, это подтверждается следующим.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.150).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> в 1995 году было направлено № №. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес> <адрес> Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что он с семьей имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку сам по себе факт строительства дома на средства государства еще не является достаточным основанием для безвозмездной передачи квартиры гражданину в собственность.
Закон РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Согласно ст.1 указанного закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст.2 Закона следует, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что приватизации (бесплатной передаче) жилые помещения подлежат передаче только тем гражданам, которые занимают их, либо должны занимать на условиях социального найма.
Между тем судом установлено, что заселение истца с семьей в спорную квартиру осуществлено на основании краткосрочного договора коммерческого найма от 17.12.2003г. Срок пользования квартирой определен в договоре до 17.12.2004 года (л.д.189).
Договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался.
Отсутствуют основания также полагать, что с Мухаметзяновыми должен был быть заключен договор социального найма, или возникшие по коммерческому договору права на жилое помещение должны носить социальный характер.
Коммерческой организации (даже в случае нахождения её самой в государственной собственности) законодательством не предоставлялось право на заключение договоров социального найма с гражданами.
Более того, Мухаметзянов Н.М., кому было предоставлено жилье, никогда не являлся работником ОАО «ПОЛИЭФ». Истцом суду не представлены также сведения о том, что он состоял на указанном предприятии в очереди на улучшение жилищных условий. Им также не представлено доказательств постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и по месту своей работы.
Наличие трудовых отношений между ответчиком и супругой истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства того, что они (трудовые отношения) повлияли на решение о предоставление жилья супругу суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что супруга истца сама состояла в очереди в ОАО «ПОЛИЭФ» на получение жилья.
Между тем, в силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора коммерческого найма) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Таким образом, основания для занятия истцами спорной квартиры на условиях социального найма отсутствуют.
Обязанность ОАО «ПОЛИЭФ» предоставлять личному составу «ПЧ» места в общежитиях, и жилую площадь, предусмотренная в п.1.5.8 Договора на содержание подразделений ГПС РБ МЧС России на объектах ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3.15 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что жилая площадь сотрудникам и работникам «ГПС» предоставляется ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии со ст.ст.671-688 ГК РФ, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан предоставлять жилье на условиях социального найма (л.д.157, 201).
Жилищные правоотношения между сторонами носят исключительно коммерческий характер, спорная квартира истцу предоставлялась на единственном основании - краткосрочном договоре коммерческого найма, предприятием - собственником жилого помещения, лицу, не являющемуся работником этого предприятия.
Из материалов дела усматривается, что государство передало незавершенные объекты и не оспаривает право собственности на них. При передаче данного имущества ОАО «ПОЛИЭФ», каких-либо жилищных прав истцов не было нарушено, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вселения истцов в спорную квартиру по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, истец в последующем приобрел спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Истец просит признать указанную сделку недействительной в следствие того, что ответчик ввел его в заблуждение, не сообщив, что он имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.
Как следует из ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку суд не находит оснований полагать о наличии права у истца на приватизацию занимаемого жилья, у суда отсутствуют основания считать, что Мухаметзянов Н.М. покупал квартиру, находясь под заблуждением, следовательно отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по основаниям иска.
Истцом не сообщается об иных обстоятельствах и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком её в заблуждение относительно качеств предмета сделки, либо природы этой сделки, совершенном с целью заключения договора купли-продажи. Из пояснений представителя истца следует, что Мухаметзянов Н.М. понимал и отдавал себе отчет в том, что совершает договор купли-продажи квартиры, а не иную сделку. Квартира, приобретенная истцом, соответствует параметрам, указанным в договоре.
Доводы о ничтожности сделки также не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку они сами противоречат доводам истца об оспоримости этой же сделки.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, а также право на приватизацию жилого помещения, суд не находит оснований для признания договора мены квартиры недействительным, а также не находит оснований для удовлетворения производных требований - о возврате Мухаметзянову Н.М. уплаченных по оспариваемому договору денежных средств, признании за ним и членами семьи права собственности в порядке приватизации.
Кроме того, Мухаметзянов Н.М. заявляет о необоснованности отнесения к его совокупному доходу за 2008 год суммы в размере № исчисление с указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Мухаметзянову Н.М. в 2008 году начислен НДФЛ с суммы разницы покупной и рыночной стоимости приобретенной квартиры. Сумма налога передана на взыскание в налоговую инспекцию (л.д.155).
Согласно справке формы №-НДФЛ налог на доходы физических лиц за указанные периоды исчислялся по коду № (л.д.155).
Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (действовавшему в момент определения дохода) кодом № обозначается доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, доказательств тому ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мухаметзяновым Н.М. реализуемая квартира оценена сторонами в размере №. (л.д.18).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (№ В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Н.М. в части оспаривания налогообложения.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на получение сведений из ЕГРП и ГУП БТИ возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются обязательными судебным расходами, получение указанных сведений необходимо и в случае приватизации жилья во внесудебном порядке.
Удовлетворяя основные требования истца в части, суд находит обоснованным его требование о возмещении судебных расходов на составление доверенности, оплату госпошлины по одному требованию неимущественного характера, услуги представителя за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,163,182), вместе с тем требование о возмещении расходов на представителя суд снижает до разумных пределов пропорционально удовлетворенной части иска - №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметзянов Н.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Мухаметзянов Н.М. за 2008г. суммы в размере №., как дохода, полученного в связи с приобретением <адрес> <адрес>
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Мухаметзянов Н.М. налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы за 2008г. сумму в размере №
В удовлетворении остальных исковых требований - о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, признании права собственности отказать.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мухаметзянов Н.М. судебные расходы на уплату госпошлины в размере №., на изготовление доверенности в размере № и на услуги представителя в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись,
Копия: верна, судья : А.А. Гизатуллин