Дело № 2-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А. при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием ответчика Решетникова С.В., его представителя Шаршавина В.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Решетникову С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к Решетникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/машины «Тойота Королла» г/н №, принадлежащей Г.В.Д., и а/машиной ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Решетникова С.В. В результате этого а/машина «Тойота Королла» № получила механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Решетников С.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, страхователь Г.В.Д. Выполняя условия договора истец выплатил страховое возмещение согласно фактическим затратам по ремонту поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страхования компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно возместила убытки, причиненные Решетниковым С.В. в размере <данные изъяты> рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по выплате суммы ущерба по страховому случаю. Истец просит взыскать с ответчика разницу: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель истца Джасов П.В. не явился, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Решетников С.В. и его представитель Шаршавин В.М. против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражали. При этом ответчик Решетников С.В. иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ он выехал из поселка Михайловка на своей автомашине ВАЗ - 21099 № и двигался по автодороге Уфа - Москва. Проехал свой поворот и решил развернуться. Для этого, двигаясь по левой крайней полосе, включил указатели поворота и когда уже пересек сплошную линию, на полосе для встречного движения его ударила автомашина Тойота Королла, которая двигалась с ним в одном направлении. Не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, пытался осуществить маневр в запрещенном месте, пересек сплошную линию. Однако допущенное им нарушение ПДД не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Тойоты Короллы двигался с ним в одном направлении и должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию. Ему ничего не мешала объехать его по крайней правой полосе. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 1320 км автодороги Уфа-Москва, водитель Решетников С.В., управляя автомашиной ВАЗ - 21099 №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, осуществил с пересечением сплошной линии.
Данное нарушение Решетниковым С.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила механические повреждения автомашина «Тойота Королла» № под управлением Г.В.Д.
Доводы Решетников С.В. о том, что его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, виновным в случившемся ДТП является водитель Гончаров В.Д., который, двигаясь за ним, не проявил должного внимания, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с его автомашиной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.п.1.3и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные требования ПДД Решетниковым С.В., как участником дорожного движения, соблюдены не были и он, совершая запрещенный маневр на междугородней дороге с интенсивным движением, создал угрозу безопасности дорожного движения.
Из объяснения водителя «Тойоты Короллы» Г.В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Москва-Уфа из <адрес> в сторону <адрес>. В районе 1320 км трассы, когда он проезжал пот путепроводом, двигаясь по левой полосе дороги, впереди него в попутном направлении двигалась по правой полосе а/машина ВАЗ - 21099, водитель которой стал пересекать полосу его движения, пытаясь развернуться через сплошную линию разметки. Он предпринял экстренное торможение. Вследствие удара его а/машину выбросило на встречную полосу на обочину.
Объяснения водителя нашло свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, где местом столкновения автомашин указана левая крайняя полоса дороги, по которой двигался Г.В.Д.. Решетников С.В. с данной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись.
После ДТП на автомашине ВАЗ -21099 обнаружены следующие повреждения -передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая стойка амортизатора, а на автомашине «Тойота Королла» - лобовое стекло, подушки безопасности, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая блок фара, передний спойлер капота, переднее левое крыло, переднее правое колесо, подкрылок переднего левого колеса.
Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло под углом и именно так, как указывает в объяснении Г.В.Д., то есть тогда, когда Решетников С.В. стал с правой полосы уходить для разворота налево через сплошную линию и тем самым перегородил путь Г.В.Д., двигавшемуся в том же направлении, но по левой крайней полосе движения. Поэтому, повреждения на автомашине Решетникова С.В. расположены на левой передней стороне, а на автомашине Г.В.Д., практически, по всей передней части.
Представленные Решетниковым С.В. в суд фотографий расположения автомашин после ДТП не подтверждают его позицию о том, что столкновение произошло уже на полосе встречного движения, поскольку при таком расположении автомашины Решетникова, как на фотографии, удар мог быть только касательным с повреждением всей левой части автомашины, а на автомашине «Тойота Королла» - только справой стороны.
Ссылка Решетникова С.В. на зафиксированные на фотографии фрагменты поврежденных деталей на встречной полосе, также не свидетельствует о столкновении по версии Решетникова С.В., поскольку из этих же фотографий следует, что фрагменты поврежденных деталей автомашин разлетелись по всей дороге.
Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель К.С.В. показала, что находилась в автомашине под управлением Решетникова. Проехали свой поворот, решили развернуться. Не успели пересечь сплошную линию, как получили удар в левую переднюю часть. От удара их выбросило на встречную полосу. На уточняющий вопрос представителя ответчика, свидетель добавила, что сначала они ехали по правой полосе, затем перестроились на левую полосу, и только потом стали осуществлять маневр разворота и когда уже пересекли сплошную, произошел удар.
Свидетели Н.А.Ф. и свидетель Х.Р.Р., допрошенные по ходатайству ответчика, показали, что ехали в <адрес>, остановились поменять колесо. В этот момент видели, как автомашина ВАЗ 21099 в нарушение правил дорожного движения стала пересекать сплошную линию. Ехавшая сзади автомашина «Тойота Королла» ударилась в ВАЗ 21099 уже на встречной полосе движения.
Свидетель Т.А.В. показал, что является сотрудником ГИБДД, и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие с участием Решетникова С.В. и Г.В.Д.. Схему составлял он, место столкновения на схеме указал со слов водителя «Тойота Королла». При этом присутствовал Решетников. Последний каких-либо возражений не высказывал, подписал схему. На вопрос представителя ответчика пояснил, что если исходить из позиции Решетникова и представленных последним фотографий, то можно предположить, что водитель Тойота Королла нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию. Однако преломление тормозного пути автомашины Тойота Королла, зафиксированного им на схеме, свидетельствует о том, что удар произошел на полосе его движения, а затем от удара а/машина ушла влево, поскольку, начиная с места столкновения, указанного водителем Тойота Королла, тормозной путь начинает уходить влево.
Анализ и оценка показаний свидетелей К.С.В., Н.А.Ф., Х.Р.Р. и Т.А.В. совпадают только в части того, что Решетников С.В. нарушил правила дорожного движения.
Вместе с тем, показания свидетеля Т.С.В. совпадают еще и со схемой ДТП, где указано местом столкновения полоса движения автомашины Тойота Королла и тормозной путь данной автомашины, который начинает уходить резко влево именно после места столкновения, указанного водителем а/машины Тойота Королла. В связи с этим суд принимает во внимание только показания свидетеля Т.А.В..
Факт нарушения Решетниковым С.В. Правил дорожного движения зафиксирован также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Решетников С.В. собственноручно ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения ДТП. Копия протокола ему вручена, и он подтвердил это свое подписью.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.В. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным нарушение Решетниковым С.В. Правил дорожного движения и приходит к выводу, что данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механического повреждения автомашины Тойота Королла.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из страхового полиса (л.д. 10-12), водитель Г.В.Д. добровольно оформил страховку на случай ущерба на автомашину «Тойота Королла» № в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО СОГАЗ).
Согласно оценке, о проведении которой Решетников С.В. был надлежащим образом был извещен, что подтверждается телеграммой и данными о её вручении (л.д. 23-33), счет -фактурой (л.д. 36) стоимость ремонтно-восстановительных автомашины Тойота Королла № оставила <данные изъяты> рубля.
Согласно акту приема-сдачи (л.д. 40) работы были выполнены и платежным поручением (л.д. 42) оплачены ОАО «СОГАЗ», о чем имеется отметка банка.
Согласно платежному поручению (л.д. 43), ЗАО страховая группа УРАЛСИБ возместила ОАО «СОГАЗ» в удовлетворение суброгационного требования <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности с Решетниковым С.В.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с Решетникова С.В., составляет: <данные изъяты> рубля.
Решетников С.В. добровольно возмещать ущерб отказался (л.д. 44-46).
Данная сумма (<данные изъяты> рубля) в соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ полежит взысканию с Решетникова С.В., поскольку в судебном заседании его вина в причинении вреда установлена в полном объеме. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины Тойота Королла. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности явилось недостаточным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Решетникова С.В. также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Решетникова С.В. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия.
Председательствующий:
.