Дело № 2-188\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Давлетбаевых Н.Г. и Г.Ф., их представителя Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаев Н.Г., Давлетбаева Г.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давлетбаева А.Н., Давлетбаева И.Н. к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов
У С Т А Н О В И Л :
Давлетбаев Н.Г., Давлетбаева Г.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> г.Благовещенск РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Давлетбаевым Н.Г., применить последствия ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Давлетбаевым Н.Г. в виде взыскания с ОА «Полиэф» в пользу Давлетбаева Н.Г. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., признать за Давлетбаевым Н.Г., Давлетбаевой Г.Ф., Давлетбаевым А.Н., Давлетбаевым И.Н. прав общей собственности на <адрес> РБ каждому, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Давлетбаева Н.Г. расходы по госпошлине в размере 200 руб., расходы по услугам представителей в размере 10 200 руб..
В обосновании иска указано, что Давлетбаев Н.Г. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с момента трудоустройства состоит в очереди по предоставлению жилья. На основании направления, выданного ОАО «Полиэф», Давлетбаев Н.Г. с составом семьи: жена Давлетбаева Г.Ф., сын Давлетбаев А.Н. в апреле 2003г. вселились в жилое помещение ОАО «Полиэф» в комнату № <адрес>. В декабре 2003г., в связи с улучшением жилищных условий, ОАО «Полиэф» предоставил истцам по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ спорную <адрес>. Между ОАО «Полиэф» и Давлетбаевым Н.Г. заключен договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, во исполнение данного договора истцами выплачено <данные изъяты> руб. В феврале 2011г. истцам стало известно, что ответчиком ОАО «Полиэф» нарушено их право на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Давлетбаевым Н.Г., признать за Давлетбаевым Н.Г., Давлетбаевой Г.Ф., Давлетбаевым А.Н., Давлетбаевым И.Н. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 45,8 кв.м. по 1\4 доли каждому, взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Давлетбаева Н.Г. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании истцы Давлетбаевы Н.Г. и Г.Ф., и их представитель Клоков О.А. уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Давлетбаева Н.Г. судебные расходов за получение сведений из ЕГРП в сумме 2060 руб., в пользу Давлетбаевой Н.Ф. судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме 770 руб.. При этом, поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Давлетбаев Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф». При трудоустройстве он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В апреле 2003г. Давлетбаеву Н.Г. и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>, которая подлежала приватизации. Впоследствии, в связи с улучшением жилищных условий, истцам предоставили <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с Давлетбаевым Н.Г. договор купли-продажи <адрес>, по которому им выплачено <данные изъяты>. В феврале 2011г. о праве на приватизацию истцам стало известно от соседей, доказавших в суде, что их дом построен на государственные средства. Ранее истцы не были осведомлены об источниках финансирования строительства дома. Из опубликованных сведений с очевидностью не следует, что спорная квартира подлежала приватизации. Истцы считают, что их заселение было произведено по нормам ЖК РСФСР, поэтому они вправе реализовать свое право на приватизацию, так как ранее его не использовали. Истец Давлетбаев Н.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ОАО «Полиэф» не сообщил о том, что не имел права продавать квартиру, построенную на государственные средства. Давлетбаев Н.Г. до февраля 2011г. не знал об обязанности ответчика передать квартиру в муниципальную собственность и о нарушении его права на приватизацию.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. иск не признала, пояснив, что ответчик не согласен, что собственность ОАО «Полиэф» оставалась государственной. Недвижимое имущество не может считаться в чьей-либо собственности при отсутствии подтверждающих документов. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не согласен, что ОАО «Полиэф» с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «<данные изъяты>2005г.) находился в процессе приватизации. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, и объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения №Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. В соответствии со ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан производится органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд. Суды в указанный перечень не входят, не имеют права самостоятельно производить приватизацию жилых помещений. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что истцы имели неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи квартиры. Заключая данный договор, воля истцов была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли- продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар и т.п. Истцы, заключая спорный договор купли-продажи, имели волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное. Заблуждение истца о том, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», не может быть оценено как существенное. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д.128-130)
Третье лицо Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.37).
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 97).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.132).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.135)
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.144)
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.151)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.153)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.137)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.113).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.137)
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.79).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 78).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, Я.Е.М. по иску Морозовых, З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.118-119).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 116).
Свидетель З.Р.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье. (л.д.117)
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО <данные изъяты> (л.д. 120).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Давлетбаев Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.30-31).
Судом установлено, что истцам была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> комната №, в которой они были зарегистрированы. В связи улучшением жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставили спорную <адрес> (л.д.48).
Основания вселения и проживания истцов в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Согласно Свидетельства о заключении брака, Давлетбаев Н.Г. и К-ва заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Давлетбаева ( л.д.33).
Давлетбаев Н.Г. и Давлетбаева Г.Ф. являются родителями Давлетбаева И.Н., Давлетбаева А.Н., что подтверждается Свидетельствами о рождении ( л.д.34,35).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» в <адрес> зарегистрированы Давлетбаев Н.Г., Давлетбаева Г.Ф., Давлетбаев А.Н., Давлетбаев И.Н. ( л.д.77).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого дома, в том числе <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Давлетбаеву Н.Г. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения. (48)
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.73-75).
На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Гафурийского территориального участка Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.52-58, 65-71).
Поскольку истцам до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Давлетбаеву Н.Г. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.12)
Истец просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным.
Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Давлетбаеву Н.Г., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Давлетбаев Н.Г., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Давлетбаев Н.Г. обязан уплачивать в течение трех лет в рассрочку, в соответствии с графиками платежей ( л.д.12).
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно справки ОАО «Полиэф», Давлетбаев Н.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.33).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась государственная форма собственности спорной квартиры.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Давлетбаевой Г.Ф. понесены расходы <данные изъяты>.(л.д.165). Истцом Давлетбаевым Н.Г. понесены судебные расходы <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давлетбаев Н.Г., Давлетбаева Г.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давлетбаева А.Н., Давлетбаева И.Н. к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Давлетбаев Н.Г..
Признать за Давлетбаев Н.Г., Давлетбаева Г.Ф., Давлетбаевым А.Н., Давлетбаева И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 по 1\4 доле каждому.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Давлетбаева Г.Ф. расходы по оплате справок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Давлетбаев Н.Г. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате справок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Денисова Е.Г. решение не вступило в законную силу.