Дело № 2- 202\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Баянова А.З., его представителя - Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица с самостоятельными требованиями Баяновой А.А., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова А.Ф. и третьего лица с самостоятельными требованиями Баяновой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баяновой А.А. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате уплаченных сумм, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Баянов А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах ребенка Баяновой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Баяновым А.Ф., применить последствия ничтожности договора купли-продажи № <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Баяновым А.Ф. в виде взыскания с ОАО «Полиэф» в пользу Баянова А.Ф. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., признать за Баяновым А.Ф. и Баяновой А.А. право общей долевой собственности на <адрес> РБ по 1\2 доли каждому, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Баянва А.Ф. расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы по услугам представителей в размере 10 000 руб..
В обосновании иска истцы указали, что Баянов А.Ф. работает на ОАО «Полиэф» с декабря 2002г. по настоящее время, с момента трудоустройства состоял в очереди по предоставлению жилья. В порядке очередности на основании ордера в 2004г. Баянов А.Ф. вселился в <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий Баянов А.Ф. с супругой Баяновой А.А., дочерью Баянова А.Ф. А.А. были вселены по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Впоследствии между Баяновым А.Ф. и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой в оплате по графику. В настоящее время выплачено <данные изъяты> В феврале 2011г. истцами стало известно о нарушении права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Баянова А. А. обратилась с самостоятельными требованиями к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на 1\2 долю <адрес> (л.д.31).
Истец Баянов А.Ф. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Баяновым А.Ф.; признать за Баяновой А.А. и Баянова А.Ф. А.А. право общей долевой собственности на <адрес> РБ общей площадью 44,6 кв.м. по 1\2 доли каждой; взыскать с ОАО «Полиэф» уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. ( л.д.33) Истец Баянов А.Ф. отказался от искового требования о признании за ним права собственности на 1\2 долю <адрес> РБ, поскольку использовал право на приватизацию ранее. В части отказа истца Баянова А.Ф. от указанного искового требования судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по данному требованию.
В судебном заседании истец Баянов А.Ф., третье лицо с самостоятельными требованиями Баянова Ал. А. уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили также взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Баянова А.Ф. судебные расходы по оплате за составление доверенности в сумме 350 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 770 руб., а также взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Баяновой А.А. судебные расходы по оплате за получение сведений из ЕГРП в сумме 1270 руб.
Истец Баянов и его представитель Клоков О.А. поддержали полностью исковые требования, суду пояснили, что Баянов А.Ф. в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с 2002г. по настоящее время, состоял в очереди по предоставлению жилья. В порядке очередности Баянову А.Ф. и членам его семьи предоставили <адрес>, имеющую статус общежития. В 2006г., в связи с улучшением жилищных условий, истцам предоставили <адрес>. В 2008г. ОАО «Полиэф» и Баянов А.Ф. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, полагая, что ОАО «Полиэф» является частным собственником жилого помещения. В последующем от соседа Зиганшина истец Баянов узнал, что квартира построена на государственные средства и подлежала приватизации. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку договор купли-продажи является оспоримым, заключенным под влиянием заблуждения. Истцы проживают в спорной квартире на законных основаниях, имеют право на приватизацию.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Баянова А.А. поддержав исковые требования, просила признать за ней и дочерью Баяновой А.А. право общей долевой собственности на <адрес> по 1\2 доле каждой.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. иск не признала, суду пояснила, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «Завода Селена» (2005г.), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения №А,Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать (л.д.120-123).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 82).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 85).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 86).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 91).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 97).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> № по <адрес> РБ.
Судом установлено, что истцы проживали в жилом фонде ОАО «Полиэф», построенном до ДД.ММ.ГГГГ. Баянов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баянова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (общ.). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ( л.д.11,50).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № ( л.д.60).
Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 2А, 2Б в 3 микрорайоне (<адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 97).
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.58).
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений находящихся на балансе ОАО « Полиэф» входили квартиры <адрес> ( л.д.114)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений включена <адрес> ( л.д.115).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г.Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.39).
Как следует из трудовой книжки, Баянов А.Ф. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ОАО «Полиэф» ( л.д.35-36), Баянова А.А. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.37)
Судом установлено, что Баянову А.Ф. и членам его семьи до приватизации ОАО «Полиэф» была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, в жилом доме, построенном на государственные средства, поэтому Баяновы имели право на приватизацию. В связи улучшением жилищных условий Баянову А.Ф. с составом семьи: жена Баянова А.А., дочь Баянова А.А., по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставили <адрес> (л.д.47).
Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Согласно Свидетельства о заключении брака, Баянов А.Ф. и Ф-ва заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Баянова (л.д.119). Баянов А.Ф. и Баянова А.А. являются родителями Баяновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.13).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Баянов А.Ф., Баянова А.А., Баянова А.Ф. А.А.. ( л.д.57).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Баянову А.Ф. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии, в которое истцы были заселены без ограничения срока, при этом жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства. Поскольку жилое помещение в общежитии подлежало приватизации истцами, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения. Кроме того, при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в государственной собственности.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.40-42).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Баянова А.А., Баянова А.А. право на приватизацию ранее не использовали (л.д.42,44,46,51,53). Согласно справки Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ, Ф-ва (Баянова) А.А. использовала право на приватизацию жилья в несовершеннолетнем возрасте ( л.д.54).
Баянов А.Ф. отказался от участия в приватизации <адрес> РБ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Баяновой А.А., Баяновой А.А. имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал Баянову А.Ф. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.12)
Баянов А.Ф. просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным.
Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Баянову А.Ф., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Баянов А.Ф., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Баянов А.Ф. обязан уплачивать в течение трех лет в рассрочку, в соответствии с графиками платежей ( л.д.12).
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно справки ОАО «Полиэф», Баянов А.Ф. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.16).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является частной собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Судом установлено, что жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ государственная форма собственности спорной квартиры не изменилась.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Третьим лицом с самостоятельными требованиями Баяновой А.А. понесены судебные расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.125-126). Истцом Баяновым А.Ф. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходы за получение сведений из ЕГРП-<данные изъяты> руб. (л.д.127), расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб. (л.д.14), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.128), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Баяновым А.Ф..
Признать за Баяновой А.А., Баяновой А.А. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. по 1\2 доле каждому.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Баяновой А.А. расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Баянова А.Ф. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.