Дело № 2- 633\2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 16 августа 2012 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Плешаковой Э.Т., Плешакова Н.А., представителя истцов Бадамшиной Р.У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Плешаковой Э.Т., Плешакова Н.А. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение У С Т А Н О В И Л : Плешакова Э.Т., Плешаков Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату № в доме №1 ул.Пушкина г.Благовещенск РБ по 1\2 доли за каждому, отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № дома №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск РБ. В обоснование иска указано, что в 1997г. по ордеру, выданному на основании решения администрации Благовещенского арматурного завода Плешакову А.И., как работнику ОАО «БАЗ», была предоставлена комната № в общежитии по ул.Пушкина д.1, находящимуся на балансе ОАО «БАЗ», где они были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ. В 2005г. Плешакову улучшили жилищные условиям, предоставив комнату большей площадью № по ул.Пушкина д.1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истцы считают, что имеют право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в г.Благовещенска ул.Пушкина д.1 в уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» г. Благовещенска к ООО «Легис-Аудит» г. Уфы на объект недвижимости - общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1, в том числе и на <адрес> по указанному адресу. На основании данного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития по ул. Пушкина, д. 1. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским отделом УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, спорной квартиры. Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе и сделка с ООО «Легис-Аудит» являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также принимая во внимание то, что истцы спорную комнату в общежитии получили на законных основаниях, право на приватизацию не использовали, то за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования, просили признать за Плешаковой Э.Т. и Плешаковым Н.А. право собственности на комнату № жилой площадью 17,9 кв.м. в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск Республики Башкортостан по 1\2 доли за каждым. Отменить обеспечительные меры на совершение регистрационных действий на комнату № дома №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск Республики Башкортостан.(л.д.155) В судебном заседании истцы Плешакова Э.Т., Плешаков Н.А., их представитель Бадамшина Р.У. полностью поддержав заявленные исковые требования, суду пояснили, что в 1997г. Плешакову А.И. была предоставлена комната № в общежитии по ул.Пушкина д.1 г.Благовещенска РБ, позже была предоставлена комната большей площадью №. В комнате были зарегистрированы Плешаков А.И., Плешакова Э.Т., Плешаков Н.А.. После расторжения брака, Плешаков А.И. выехал из комнаты. При приватизации предприятия, завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, поскольку должны были знать, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, в известность истцов не ставили. Просят признать право собственности на спорное жилое помещение, поскольку право на приватизацию ранее не использовали. Ответчик ООО «ТСЖ» ( директор Алексеева Н.М.) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.102, 106, 170) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». Ответчика ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит» по адресу: <адрес>, возвращены ввиду «отсутствия адресата». (л.д.103,104). Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя Б-ва: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «такой организации не существует» ( л.д. 162,171). Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), ООО «Легис-Аудит» не подавались. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, не полученных сторонами, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный иск, с учетом мнения истца, возможно рассмотреть в порядке заочного производства. Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: г.Благовещенск ул.Пушкина д.1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены ввиду «отсутствия адресата». (л.д.172). Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ООО «Наш дом». Третье лицо Плешаков А.И. на судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от права на участие в приватизации спорной комнаты №, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить ( л.д.26,169). Представители третьих лиц администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, ОАО «БАЗ», Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ извещены надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ( л.д. 173,174,175). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: г.Благовещенск ул. Пушкина д.1, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.54). Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 37). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по ул. Пушкина д.1 г.Благовещенска принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ».(л.д. 49). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д.93). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность. Судом установлено, что Плешаков А.И. работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8-9). Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Плешакову А.И. была выделена комната № в общежитии ОАО «БАЗ» по адресу: ул.Пушкина д.1 (л.д.146). Затем Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Плешакову А.И. была предоставлена комната № в общежитии по ул.Пушкина д.1 ( л.д.10). Согласно адресной справки отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск Плешакова Э.Т. и Плешаков А.И. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Благовещенск ул.Пушкина 1-<адрес> ( л.д.167-168).В настоящее время брак между Плешаковым А.И. и Плешаковой Э.Т. расторгнут. Плешаков А.И. снят с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1 кв.211 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) Третье лицо Плешаков А.И. от участия в приватизации спорного жилья отказался (л.д.26). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома №1 по ул.Пушкина зарегистрированы Плешаковой Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плешакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.11,6,7). Согласно сообщения Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.22-24, 147-148) Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комната № дома №1 по ул.Пушкина изолированная, имеет общую площадь 17,9 кв.м., жилую площадь 17,9 кв.м. ( л.д.150-151). Согласно справки КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира №211 в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенска РБ не учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.149). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1; решения Межрайонной ИФНС России №24 по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1, в части передачи здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения. (л.д. 50). Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ ул.Пушкина д.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ». Впоследствии указанное общежитие было перепродано юридическим лицам. Собственниками общежития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Согласно выписки ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009г. по делу № А07-4593/2009 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости -общежитие: квартиры № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1. ( л.д.132) Истцы просят признать право собственности на спорную комнату за ними, ссылаясь на то, что все сделки по перепродаже здания общежития ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой. Данное требование истца правомерно, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости - здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Последующие сделки по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие продажи общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками. Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития. ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником. Истцы вправе избрать такой способ защиты своего права как передача им занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истцов, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти. Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность. Из содержания абзаца1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии. То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истцы, имеют право на приватизацию. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Плешаковой Э.Т., Плешакова Н.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению. Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Легис-Аудит» Б-ва Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Г-на от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартир № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенных по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1 ( л.д. 137). Истец просит отменить указанные обеспечительные меры. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судом установлено, что указанные обеспечительные меры действовали в течение трех лет, в том числе, после разрешения спора по существу, при этом каких-либо действий ООО «Легис-Аудит» по оформлению спорных комнат общежития в свою собственность не предпринял. В настоящее время право собственности на спорную квартиру установлено за истцами, так как право истца на спорное жилое помещение первично по отношению к правам ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит», следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные в интересах ООО «Легис-Аудит», подлежат отмене. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плешаковой Э.Т., Плешакова Н.А. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Плешаковой Э.Т. и Плешакова Н.А. право собственности на комнату № жилой площадью 17,9 кв.м. в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск Республики Башкортостан по 1\2 доли за каждым. Отменить обеспечительные меры на совершение регистрационных действий на комнату № дома №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск Республики Башкортостан. Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а