Дело № 2- 663/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца Латипова А.Р. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., его представителей Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. действующих по устному ходатайству, при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ», Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании права собственности на жилое помещение, отмене запрета на совершение регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: Латипов А.Р. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., обратился в суд к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ», Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ об отмене запрета на совершение регистрационных действий и исключении из описи имущества ООО «ТСЖ», произведенного Благовещенским МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в <адрес> РБ. В обоснование исковых требований указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Латиповым А.Р. и Латиповой В.А. признано право собственности на комнату №, общей площадью № кв.м. в <адрес>. Регистрация права собственности на комнату невозможна ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении комнаты. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ООО «Товарищество собственников жилья» г.Благовещенск к ООО «Легис-Аудит» г.Уфа на объект недвижимости - общежитие <адрес>, в том числе на <адрес>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Легис-Аудит» поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе спорной комнаты. Наложенным обременением на спорную комнату нарушаются права истцов как собственников жилых помещений, поскольку они не могут осуществлять свои права. В ходе судебного разбирательства истец Латипов А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Латиповой В.А. увеличил исковые требования, просил признать за Латиповым А.Р., Латиповой В.А., право собственности по 1/2 доли за каждым на комнату № общей площадью № кв.м. в <адрес> РБ, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № в <адрес>. Определением Благовещенского районного суда РБ от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Латипова А.А.. В судебном заседании истец Латипов А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., его представители Ишалина К.К., Бадамшина Р.У. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что комната № в общежитии по <адрес> была предоставлена администрацией ОАО «БАЗ» истцу исходя из трудовых отношений, по ордеру он был вселен в жилое помещение. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставный капитал ОАО «БАЗ», после чего по договорам купли-продажи собственниками общежития являлись ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и «Легис-Аудит». В мае 2009г. арбитражным судом было вынесено решение о переходе права собственности на здание общежития общей площадью № кв.м, в том числе на комнату № от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», а в ноябре 2009г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, но право собственности до настоящего времени за ООО «Легис-Аудит» не зарегистрировано. Обеспечительные меры делают невозможным осуществление истцами регистрации права собственности в порядке приватизации на спорные комнаты. Представитель ответчика ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: <адрес>, куда и было направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Телеграммы также не были доставлены адресату. Представитель ответчика ООО «ТСЖ» не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третьи лица Латипова Л.М., Латипова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Латиповым А.Р., Латиповой В.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на комнату №, общей площадью № кв.м., в <адрес> Республики Башкортостан. Из вышеуказанного решения также следует, что Латипова А.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ». Как нуждающийся в жилье он был поставлен в очередь на получение жилья, в связи с чем администрация ОАО «БАЗ» предоставила ему по ордеру спорную комнату в общежитии по <адрес>, находящегося на балансе ОАО «БАЗ». Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.ст.294-296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ». Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья». Однако, на основании инвестиционного договора с ООО «ТСЖ», т.е. на основании иной сделки по отчуждению, Арбитражный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ решил зарегистрировать переход права собственности от ООО «Товарищества собственников жилья» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости - общежитие: квартиры №№ По мнению суда, переход права собственности на здание общежития от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» не порождает юридических последствий в силу ничтожности совершенной между обществами сделки. В заявлении ставится вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным отделом СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры № В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом (ст. 97 АПК РФ). Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п.4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица, чьи интересы нарушены, с заявлением об их отмене, по результатам которого суд вправе разрешить этот вопрос при отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по зданию общежития были наложены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на отдельные квартиры общежития от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» не зарегистрирован, жилой дом, в том числе и комната № <адрес> в <адрес> РБ принадлежит государству, а значит, подлежит приватизации. Обеспечительные меры делают невозможным осуществление истцами регистрации права собственности в порядке приватизации на спорную комнату. Кроме того, следует учесть, что обеспечительные меры действовали в течение трех лет, в том числе после разрешения спора, при этом действий по исполнению судебного акта предпринято не было, в связи, с чем длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока является недопустимым. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Латипова А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ», Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании права собственности на жилое помещение, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить. Признать за Латиповым А.Р., Латиповой В.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на комнату № в <адрес> Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № в <адрес> Республики Башкортостан. Ответчики вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. Судья: М.С. Кондрашов Заочное решение не вступило в законную силу