Дело № 2-474/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., истца - ответчика - представителя ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика-истца Лавренович Э.Х., ответчика Лавренович К.В., их представителя Клокова О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), третьего лица - представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район РБ - Яшкиной О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПОЛИЭФ» к Лавренович Э.Х., Лавренович К.К., Лвренович Ж.К., Лавренович К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, по встречному иску Лавренович Э.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Лвренович Ж.К., Лавренович К.К., к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на комнаты в трехкомнатной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось в суд с иском к Лавренович Э.Х., Лавренович К.В., Лавренович Ж.К., Лавренович К.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Лавренович Э.Х. был заключен договор коммерческого найма №, согласно которому Лавренович Э.Х. с семьей из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за плату для проживания в нем на 6 месяцев с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено Лавренович Э.Х. уведомление о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не намерено продлять договор коммерческого найма и просьбой освободить помещение в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в семидневный срок со дня получения претензии освободить занимаемое жилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммерческого найма в размере № руб. и пени на нарушение сроков возврата оплаты в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо с уведомлением о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не намерено продлять договор коммерческого найма в связи с решением не сдавать помещение в наем, а также с предложением выкупить жилое помещение по рыночной стоимости либо освободить помещение по акту в надлежащем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик занимаемое помещение не освободил, в связи с чем, ОАО «ПОЛИЭФ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов.

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. увеличил исковые требования, просил также снять Лавренович Э.Х., Лавренович К.В., Лавренович Ж.К., Лавренович К.К. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Клокова О.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район РБ, Шадиянов Р.Р. (л.д.67,104).

Возражая против иска ОАО «ПОЛИЭФ», Лавренович Э.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Лавренович Ж.К., Лавренович К.К., обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на комнаты площадью №7 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кВ.№ общей площадью № кв.м в равных долях по 1/3 доли каждой (л.д.94).

В обосновании встречного иска указано, что Лавренович Э.Х. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа 3 разряда группы физико-химического анализа воздушной среды. С момента трудоустройства она состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило две комнаты площадью № кв.м. в трехкомнатной <адрес>. В июле 2012г. им стало известно о нарушении права на приватизацию жилого помещения. Комнаты были предоставлены семье Лавренович на законных основаниях, исходя из трудовых отношений Лавренович Э.Х., льгот Лавренович К.В. как участника боевых действий, принятия ОАО «ПОЛИЭФ» семьи Лавренович на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья в 2002г. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ. На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» спорная квартира признана общежитием, на основании приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. На спорную квартиру должен распространяться режим договора социального найма с возможностью регистрации права на её приватизацию. Смена собственника на жилищный фонд, построенный на государственные средства в порядке приватизации государственного предприятия невозможна. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного <адрес> в муниципальную собственность. ОАО «ПОЛИЭФ» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Начало строительства дома - 1992 г., окончание строительства - апрель 1996<адрес> право на приватизацию истцы не использовали, другого жилого помещения не имеют.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не признав исковые требования Лавренович Э.Х. При этом пояснил, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Лавренович Э.Х. заключен договор коммерческого найма, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки договора коммерческого найма. Ордер на вселение истцам не выдавался. ОАО «ПОЛИЭФ» в 2002г. зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение, которое является частным, а не служебным. Истцы вселились в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ после продажи акций ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации Лавренович Э.Х. не обладала правом на спорное жилое помещение, а значит приватизация ОАО»ПОЛИЭФ» не могла нарушить право Лавренович на приватизацию жилого помещения.

Ответчик-истец Лавренович Э.Х. и её представитель Клоков О.А. иск ОАО «ПОЛИЭФ» не признали, поддержав встречный иск по указанным в нем основаниям. При этом пояснили, что Лавренович Э.Х. было предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилья. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ. На спорную квартиру должен распространяться режим договора социального найма с возможностью регистрации права на её приватизацию. <адрес> был построен до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», т.е. на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Поэтому спорная квартира подлежит передаче истцам в порядке приватизации. Правом на приватизацию они не пользовались.

Ответчик Лавренович К.В. в судебном заседании иск ОАО «ПОЛИЭФ» не признал, поддержал встречный иск Лавренович Э.Х.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район РБ Яшкина О.А. поддержала встречный иск Лавренович Э.Х., в удовлетворении иска ОАО «ПОЛИЭФ» просила отказать.

Третье лицо Шадиянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.

Выслушав стороны, мнение прокурора Давлетова А.А. полагавшего, что иск ОАО «ПОЛИЭФ» подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.115-118)

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом 2659328943 тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.171).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № тыс. руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ».

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме № млрд.рублей за счет средств федерального бюджета и 24 млрд.руб.за счет бюджета РБ (л.д.122-123).

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138)

Согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации в 2001г., находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в перечень указанных ОАО включено «ПОЛИЭФ» с количеством акций, находящихся в федеральной собственности - 100% от уставного капитала, при этом количество акций, подлежащих реализации составляет 100% от уставного капитала (л.д.131).

Распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» г.Благовещенск РБ, приватизации подлежат находящиеся в федеральной собственности № акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой предложений по цене (л.д.119).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.165)

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.167-168)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться п.10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций.

Из Бюллетеня РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, продан ООО «Завод «Селена» ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО12, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.194).

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ», и построенный до ДД.ММ.ГГГГ, также являлся государственной собственностью, в том числе, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, смена собственника на ОАО «ПОЛИЭФ» произошла ДД.ММ.ГГГГ, акции проданы ООО заводу «Селена», собственность ОАО «ПОЛИЭФ» стала частной.

Как следует из плана приватизации жилой <адрес>А был включен в план приватизации как объект незавершенного строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Согласно справке, выданной Главным архитектором г. Благовещенск, дому №, построенному ОАО «ПОЛИЭФ», присвоен адрес: <адрес> (л.д.174).

Распоряжением Кабинета министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> включен в число служебных жилых помещений (л.д.176).

Предоставление жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде предусматривается положениями главы ЖК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предоставления истцам спорного жилого помещения.

В силу ч.2 ст.92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что свидетельствует о том, что ответчик наделен правом только в отношении государственного или муниципального жилищного фонда и не уполномочен осуществлять такие действия в отношении частного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Следовательно, с переходом ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность, принадлежащие ему жилые помещения утрачивают статус служебных помещений, поскольку акционерные общества не являются субъектами, имеющими право владеть и распоряжаться специализированными и служебными жилыми помещениями, в связи с чем, не могут предоставлять находящиеся в их собственности жилые помещения по правилам главы 9 ЖК РФ и должны руководствоваться главой 35 ГК РФ, как это произошло и в случае с Лавренович Э.Х., которой собственником жилья жилое помещение предоставлено на основании срочного договора коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма и технического обслуживания жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило Лавренович Э.Х. две комнаты в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Из п.2.3 договора следует, что жилое помещение принадлежит наймодателю по праву собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» является собственником <адрес> (ком.2,3) <адрес>л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП собственником комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (ком.№), является Шадиянов Р.Р. (л.д.101).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Лавренович Э.Х. заключен договор коммерческого найма №, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило Лавренович Э.Х. и членам её семьи: мужу Лавренович К.В., дочерям Лавренович Ж.К., Лавренович К.К. две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмездное пользование (л.д.8-11).

Таким образом, семья Лавренович вселилась в жилое помещение на основании срочного договора коммерческого найма (сроком на шесть месяцев), заключенного с коммерческой организацией, который не может быть расценен как социальный наем.

Действующее жилищное законодательство, а именно ст.19, 60 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма и договор коммерческого найма, предусматривают различное содержание и различные последствия таких договоров. И только социальный наем дает право на приватизацию.

В данном случае ответчики вселились в спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок и право постоянного проживания в квартире, как по договору социального найма, не приобрели, следовательно, права на приобретение жилья в собственность, в порядке приватизации, у них не возникло.

Согласно справке ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отметке в паспорте в спорной квартире зарегистрированы: Лавренович Э.Х., её муж Лавренович К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также их дети: Лавренович Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лавренович К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33,38-39).

Брак между Лавренович К.В. и Лавренович Э.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Дети: Лавренович Ж.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавренович К.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-76).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

Договор коммерческого найма жилого помещения является срочным - его продолжительность не может превышать пяти лет. Если в договоре отсутствует срок, он считается заключенным на пять лет (часть 1 статьи 683 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ПОЛИЭФ», являясь собственником спорного жилого помещения, предоставило семье Лавренович две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из письма и.о. генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» не намерено продлять с Лавренович Э.Х. договор коммерческого найма, в связи с решением не сдавать помещение в наем и просит по истечению срока договора коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение. Указанное письмо Лавренович Э.Х. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лавренович Э.Х. направлена претензия, в которой ОАО «ПОЛИЭФ» просит освободить занимаемое ею и членами её семьи жилое помещение, передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммерческого найма в размере № руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере № руб. (л.д.13). согласно почтовому уведомлению Лавренович Э.Х. получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Лавренович Э.Х. повторно направлено письмо за № с предложением выкупить занимаемое ею жилое помещение по рыночной стоимости либо сдать данную квартиру ОАО «ПОЛИЭФ» по акту в надлежащем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Письмо получено Лавренович Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ПОЛИЭФ» как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и предъявлять требование об освобождении занимаемой квартиры. Срок действия договора коммерческого найма истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и ответчиками, семья Лавренович в настоящее время занимают жилое помещение незаконно, поэтому они в соответствии со ст. 688 ГК РФ подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что иск ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лавренович Э.Х. к ОАО «ПОЛИЭФ» следует отказать, так как удовлетворение иска ОАО «ПОЛИЭФ» исключает полностью удовлетворение встречного иска Лавренович Э.Х..

ОАО «ПОЛИЭФ» просит взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчиков в солидарном порядке, поскольку они подтверждены документально (л.д.28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ПОЛИЭФ» к Лавренович Э.Х., Лавренович К.К., Лвренович Ж.К., Лавренович К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Лавренович Э.Х., Лавренович К.К., Лвренович Ж.К., Лавренович К.К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по РБ в г.Благовещенск снять Лавренович Э.Х., Лавренович К.К., Лвренович Ж.К., Лавренович К.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Лавренович Э.Х., Лавренович К.К. в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении встречного иска Лавренович Э.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Лвренович Ж.К., Лавренович К.К., к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на комнаты в трехкомнатной квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Кондрашов М.С. Решение не вступило в законную силу