Дело № 2- 758/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 год       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Галимзянова И.Р. - Гильфановой З.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова И.Р. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение, отмене обеспечительных мер

    У С Т А Н О В И Л :

Галимзянов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> РБ, отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> в <адрес> РБ.

В обоснование иска указано, что в 1995г. как работнику ОАО «Благовещенский арматурный завод» Галимзянову И.Р. и его супруге была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. В связи с рождением детей его семье была предоставлена комната большей площадью по<адрес>. Он считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано ООО «Наш Дом», ООО «Регион-Сервис» и ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Галимзянов И.Р. считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственному предприятию, не подлежали включению в уставной капитал при его приватизации. Жилой фонд подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем проживание в нем должно быть установлено на условиях социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости - общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату № по указанному адресу. На основании данного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским отделом УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, спорной квартиры. Однако недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также принимая во внимание то, что истец спорную комнату в общежитии получил на законных основаниях, право на приватизацию не использовал, то за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Гильфанова З.Г. полностью поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что в 1995г. Галимзянову И..Р. и его супруге была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ. После рождения детей их условия проживания были улучшены большей площадью по<адрес>. При приватизации завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, поскольку должны были знать, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, в известность истца не ставили. У них первичное право на спорную комнату, просит признать право собственности на жилое помещение, поскольку право на приватизацию ранее не использовал.

Представители ответчиков ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» являются действующими юридическими лицами, при этом телеграммы, направленные по адресу юридического лица ООО «Легс-Аудит»: <адрес> по адресу его руководителя Белоусова С.В.: <адрес> не были доставлены адресату с указанием «такой организации не существует» (л.д. 94-95). Извещение, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «ТСЖ», возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 98).

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещение, направляемое по месту нахождения юридического лица, возвращено ввиду отсутствия адресата.

Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчиков и третьего лица, суду не известны.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Представители администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район и ОАО «БАЗ», а также третье лицо Галимзянова Р.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, Галимзянова Р.Р. отказалась от права приватизации комнаты в пользу своего мужа Галимзянова И.Р.

Представитель третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.53).        

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ» (л.д. 52).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д.47).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.      

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 38).

Таким образом, включение в уставной капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> после приватизации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «БАЗ». Кроме того, ОАО «БАЗ» являлся единственным участником ООО «Наш дом», которому, согласно договору о передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное общежитие. Собственниками общежития являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис». Согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» свою деятельность прекратил. С ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4593/2009 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости - общежитие: квартиры № № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Истец просит признать право собственности на спорную комнату за ним, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой. Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости - здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истец, имеют право на приватизацию.

Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Галимзянов И.Р. проживал в комнате № в <адрес> на законных основаниях по ордеру, выданному ОАО «БАЗ» как работнику предприятия, и право приватизации не использовал, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Легис-Аудит» С.В. Белоусова постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Гайсина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартир № № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 10).

Истец просит отменить указанные обеспечительные меры.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеуказанные обеспечительные меры действовали в течение трех лет, в том числе, после разрешения спора по существу, при этом каких-либо действий ООО «Легис-Аудит» по оформлению спорных комнат общежития в свою собственность не предпринял. В настоящее время право собственности на спорную комнату установлено за истцом, так как право истца на спорное жилое помещение первично по отношению к правам ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит», следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные в интересах ООО «Легис-Аудит», подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галимзянова И.Р. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение, отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Признать за Галимзяновым И.Р. право собственности на комнату № жилой площадью 19 кв.м. в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Отменить обеспечительные меры на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  З.А. Вагапов