Дело № 2- 725/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Миниахметовой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Муфтахетдиновой К.О., представителей истца Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ Алферовой Т.С. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметовой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Муфтахетдиновой К.О. к ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату, снятии обременения, У С Т А Н О В И Л : Миниахметова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Муфтахетдиновой К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату № в доме №1 ул.Пушкина г.Благовещенск РБ по 1\2 доли каждой, отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № дома №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск РБ. В обоснование исковых требований указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Миниахметовой Л.Г. и Муфтахетдиновой К.О. признано право собственности по 1\2 доли на комнату № в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенска РБ. Однако, зарегистрировать право собственности на вышеуказанную комнату не может, в связи с тем, что данная комната состоит под обременением. В регистрационной службе наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» г. Благовещенска к ООО «Легис-Аудит» г. Уфы на объект недвижимости - общежитие общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1, в том числе, на квартиру № по указанному адресу. На основании данного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития по ул. Пушкина, д. 1. Благовещенским отделом УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - комнаты в общежитии, в том числе и спорной квартиры. Однако, в соответствии с Планом приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в состав имущества ОАО «БАЗ» незаконно включено здание общежития по адресу: г.Благовещенск, ул. Пушкина, д.1. Решением ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N1 создано ООО «Наш дом», в уставный капитал которого в качестве вклада внесено указанное здание общежития. Затем здание общежития было перепродано ООО «Регион-Сервис» и ООО «Товарищество собственников жилья». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделка по внесению ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом», оформленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной на том основании, что объекты жилищного фонда не могут включаться в уставный капитал вновь создаваемых обществ, поскольку это противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе и сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также принимая во внимание то, что Миниахметова Л.Г. спорную комнату в общежитии получила на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, то за ней должно быть признано право собственности на жилое помещение. В судебном заседании истец Миниахметова Л.Г., ее представители Ишалина К.К., Бадамшина Р.У., полностью поддержав заявленные исковые требования, суду пояснили, что решением суда по иску к ООО «ТСЖ» за Миниахметовой Л.Г. и ее несовершеннолетней дочерью Муфтахетдиновой К.О. признано право собственности на комнату № в общежитии по ул.Пушкина д.1 г.Благовещенска в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. В мае 2009г. арбитражным судом было вынесено решение о переходе права собственности на здание общежития общей площадью 2 415, 2 кв.м, в том числе на комнату №, от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по сделке заключенной между ними. В ноябре 2009г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, но право собственности до настоящего времени за ООО «Легис-Аудит» не зарегистрировано, срок исковой давности истек. Поскольку ООО «ТСЖ» не имел право распоряжаться жильем, в котором проживает истец, имеющий право на приватизацию жилья, следовательно, сделка с ООО «Легис-Аудит» ничтожная. Судом установлено, что ООО «ТСЖ» приобрело общежитие, подлежащее передаче в муниципальную собственность, в котором жильцы имеют право на приватизацию. Таким образом, ООО «ТСЖ» являлся недобросовестным приобретателем, так же как и ООО «Легис-Аудит». Право истца на жилое помещение первично. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миниахметов Р.Х. ( л.д.91). Представитель ответчика ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит», возвращены ввиду отсутствия адресата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: <адрес>, куда и было направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 20, 96). Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя Б.С.В.: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «такого учреждения нет» ( л.д. 102,103). Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), ООО «Легис-Аудит» не подавались. (л.д. 76) Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения истца, данный иск рассматривает в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, ООО «ТСЖ», ОАО «БАЗ» извещены надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах отсутствия, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие ( л.д. 100,101). Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: г.Благовещенск ул.Пушкина д.1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены ввиду «не абонируется». (л.д. 98). Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ООО «Наш дом». Третье лицо Миниахметов Р.Х. на судебное заседание не явился, предоставив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. При этом указал, что от права на приватизацию на спорную квартиру отказывается ( л.д.93). Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Алферова Т.С. не возражала против удовлетворения иска. Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миниахметовой Л.Г. к ООО «ТСЖ» за Миниахметовой Л.Г., Муфтахетдиновой К.О. признано право собственности на комнату № в доме №1 по ул. Пушкина г. Благовещенска по1/2 доле каждому ( л.д. 8-10). Из вышеуказанного решения также следует, что комната № по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1 была предоставлена Миниахметовой Л.Г. в 2001г., исходя из трудовых отношений. Она вселилась в жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени, другого жилья не имеет. Проживая в данной комнате на законных основаниях, у истцов возникло право на приватизацию, т.к. ранее это право они не использовали. Судом установлено, что общежитие Благовещенского арматурного завода незаконно было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности, после чего жилой дом неоднократно был перепродан различным юридическим лицам ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ». Собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ по ул.Пушкина д.1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Согласно выписки ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность. (л.д.71) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1, в части передачи здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения. (л.д. 33) Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО БАЗ, а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития. ООО «Легис-Аудит» не может быть признан добросовестным приобретателем здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, ООО «Легис-Аудит», приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должно было знать о незаконном владении зданием ООО «ТСЖ», так же являющемся недобросовестным приобретателем. Истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права как передача им занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти. Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность. Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Легис-Аудит» о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости-общежитие: квартиры № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенные по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1 (л.д.81-83). В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, наложенные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Легис-Аудит» Б.С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартир № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенных по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1 ( л.д. 87). Судом установлено, что право собственности истцов на спорное жилое помещение - комнату № д.1 по ул.Пушкина г.Благовещенска РБ установлено решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией. Данное право истцов на спорное жилое помещение является первичным по отношению к аналогичным правам ответчиков ООО ТСЖ и ООО «Легис-Аудит». Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку сделки по продаже общежития юридическим лицам, в том числе, ООО «ТСЖ» являются ничтожными, в настоящее время право собственности на спорную квартиру установлено за истцами, их право на спорное жилое помещение первично по отношению к правам ООО «Легис-Аудит», следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные в интересах ООО «Легис-Аудит», подлежат отмене. Кроме того, каких-либо действий со стороны ответчика ООО «Легис-Аудит» в течение трех лет по оформлению спорной комнаты общежития в собственность не предпринималось. Исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Миниахметовой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Муфтахетдиновой К.О. к ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату, снятии обременения удовлетворить. Признать за Миниахметовой Л.Г. и Муфтахетдиновой К.О. право собственности на квартиру № в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенска Республики Башкортостан общей площадью 12,6 кв.м. по 1\2 доли каждой. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру № дома №1 по ул.Пушкина г.Благовещенска Республики Башкортостан, наложенные Постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а