Дело № 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Благовещенск 04 июня 2010 год
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мухаметзяновой А.М., с участием Ганиева Р.Р., его представителя адвоката Машиной А.И., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 11 мая 2010 года Ганиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Ганиев обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета значимых по делу обстоятельств с нарушением процессуальных норм. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Ганиев и его представитель адвокат Машина А.И., поддержав жалобу, пояснили, что дело мировой судья рассмотрела с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ: в отсутствие Ганиева, который находился на стационарном лечении. Он не соглашался с результатами освидетельствования, поэтому просил взять у него кровь на анализ, но ему было отказано.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ганиева Р.Р., адвоката Машину А.И., суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
Судом установлена вина Ганиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель Ганиев Р.Р. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеется его подпись, при этом Ганиев Р.Р. пояснил, что « управлял а\м «ХХХ» ХХХХ ехал домой».
Из акта освидетельствования 00 АА № ХХХХХХ от 18 марта 2010 года следует, что Ганиев находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Ганиев не согласился с результатами данного освидетельствования, она согласно протоколу 00 АО № ХХХХХХ от 18 марта 2010 года был направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № ХХ от 18 марта 2010 года установлено наличие у Ганиева алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18 марта 2010 года в 2 часа 30 минут Ганиев отстранен об управления транспортным средством, «подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения», имеется подпись Ганиева.
Довод Ганиева о том, и что акта медицинского освидетельствования составлен с нарушением, так как никто не брал на анализ у него кровь, является не состоятельным.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 00 АА № ХХХХХХ от 18 марта 2010 года, Ганиев не согласился с результатами освидетельствования его на приборе. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которой у него также было обнаружено алкогольное опьянение. При этом каких-либо нарушений проведения медицинского освидетельствования допущено не было.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Орджоникидзевского района г.Уфы от 14 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство Ганиева Р.Р. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу г.Благовещенск РБ ул. ХХХ, д. ХХ, кв. Х, т.е. по подсудности мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 26 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ганиева принято к своему производству и назначено судебное заседание на 11 мая 2010 года.
Согласно уведомлению, Ганиев 04.05.2010 года был извещен о времени и дате судебного рассмотрения. Довод Ганиева о том, что данное уведомление получила его мать, а не он, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку Ганиев в настоящем судебном заседании не отрицал, что ему было известно о времени и дате рассмотрения дела.
Не может быть принят и довод о том, что он известил суд о невозможности его участия в судебном заседании и просил отложить на другое время, так как находился в больнице на стационарном лечении с 09 мая 2010 года, поскольку объективно это обстоятельство ничем не подтвержден.
Доводы о том, что производство по факту совершения административного правонарушения в отношении Ганиева следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения материалов мировым судьей, сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Ганиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; отсутствии отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года о привлечении Ганиева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ганиева Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Вагапов З.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.06.2010г.