Дело № 12-82/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Ахмадиев С.Б., с участием заявителя Бондарь В.П., его защитника Конради О.И., при секретаре Мухаметзяновой А.М., рассмотрев жалобу Бондарь В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № __ по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарь В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № __ по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства – не указаны понятые, отсутствует отметка об изъятии водительского удостоверения, имеются неоговоренные исправления, протокол не подписан Бондарем В.П. Кроме того, между инспектором Я., составившим протокол и Бондарем имеются неприязненные отношения, у инспектора не было оснований для направления его на освидетельствование.
В судебном заседании Бондарь В.П. и его защитник Конради О.И. жалобу поддержали по указанным доводам.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка № ___ от ___2010 г. по делу об административном правонарушении следует, что Бондарь В.П. ____.2010 г. в ____ часов на _____ км автодороги Уфа-Янаул, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной ВАЗ, г.н. _____, в состоянии опьянения в нарушение, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Бондаря В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: показаниях свидетелей Г., Я., протоколе об административном правонарушении, объяснении Бондаря В.П., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях понятых.
Суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из объяснения Бондарь В.П. в протоколе об административном правонарушении, он «управлял автомашиной ВАЗ, г.н. _____, ехал домой, медицинское освидетельствование проходить отказывается».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бондарь В.П. лично внес запись, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что Бондарь В.П. отказывается от освидетельствования. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых – П. и С. Из их объяснений, исследованных в суде, следует, что Бондарь В.П. в их присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор и в медицинском учреждении.
Сам Бондарь в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти освидетельствование, так как он был уставший, и его ранее неоднократно беспричинно останавливали на этом СПМ.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Из акта освидетельствования следует, что Бондарь В.П. имея, признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – отказался от прохождения освидетельствования на месте. Следовательно, при наличии указанных признаков опьянения, а также отказе Бондаря В.П. от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудника милиции были все основания направить его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих его доводы о том, что он не совершал административного правонарушения. Его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.
Довод Бондаря В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые является не состоятельным. Согласно ст. 25.7. КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях прямо предусмотренных Кодексом, в частности при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, к числу которых относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. В данном случае при отстранении Бондаря В.П. от управления транспортным средством, при составлении протоколов о его освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, понятые присутствовали и они указаны в соответствующих протоколах.
Довод Бондаря В.П. о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан, действительно подтвердился. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись Бондаря В.П. отсутствует. Согласно ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности право на защиту. Суд считает, что отсутствие подписи Бондаря В.П. под протоколом не является существенным нарушением, поскольку протокол был составлен в присутствии Бондаря В.П., что им не отрицается. Ему были разъяснены все его права и обязанности, копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод Бондаря В.П. о том, что у работника ГИБДД не было оснований для подозрения его в нахождении в состоянии опьянения опровергается указанными выше актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности Бондаря В.П., влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № _____ по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ____2010 г. о привлечении Бондаря В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Бондаря В.П. – без удовлетворения.
СУДЬЯ С.Б. Ахмадиев
Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.