Решение по ст. 8.21 КоАП РФ



Дело № 12-85/10

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2010 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Ахмадиев С.Б.

с участием заявителя Сулейманова М.А.,

при секретаре Решетниковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП бытового обслуживания населения «ХХХ» Сулейманова М.А. на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МУП бытового обслуживания населения «ХХХ» Сулейманов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление главного специалиста-эксперта Приуфимского территориального управления Министерства _____________ РБ Н. от 00.00.0000 г. о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.21. КоАП РФ. В обоснование жалобы Сулейманов М.А. указал, что до настоящего времени проверки топочной экологом не проводились, предписания не выписывались, сроки для устранения нарушения не давались. Поэтому считает административное взыскание не обоснованным.

В судебном заседании Сулейманов М.А. жалобу поддержал и подтвердил указанные обстоятельства.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 г. установлено, что МУП «ХХХ» имеет стационарные источники выбросов в атмосферный воздух – 2 отопительных котла. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, на основе которого устанавливаются ПДВ и др. условия, которые обеспечивают охрану воздуха. Данное разрешение МУП «ХХХ» не имеет, виновным лицом является директор МУП «ХХХ» Сулейманов М.А.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В данном случае в обжалуемом постановлении не указана часть ст. 8.21. КоАП РФ по которой Сулейманов М.А. привлекается к ответственности. То есть, нет указания на состав административного правонарушения. Между тем, указанная статья содержит в себе три самостоятельных состава административного правонарушения, за каждое из которых законодательством установлена конкретная ответственность. В оспариваемом постановлении не указана конкретная часть ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует квалификация правонарушения, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило, по мнению суда, принять объективное решение на основе всесторонне и полно исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Сулейманова М.А. в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы заявителем Сулеймановм М.А. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта Приуфимского территориального управления Министерства ____ РБ Н. от 00.00.0000 г. о назначении наказания директору МУП бытового обслуживания населения «ХХХ» Сулейманову М.А. в виде штрафа в размере 4 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело возвратить в Приуфимское территориальное управление Министерства ____ РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.Б. Ахмадиев

Решение не обжаловано не вступило в законную силу