Дело № 12-90/10
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Ахмадиев С.Б., с участием защитника заявителя Ванюшина Ю.О. – Каримовой И.В., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев жалобу Ванюшина Ю.О., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, ______, ______, ______, ______, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л :
Ванюшин Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В обоснование жалобы указал, что материал по административному делу составлен и оформлен с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании защитник Каримова И.В. жалобу поддержала и показала, что у работников ГИБДД не было оснований для подозрения его в нахождении в состоянии опьянения. Понятые в при составлении протоколов отсутствовали. Ванюшин не видел разницы между освидетельствованием на месте с помощью алкотектора и медицинским освидетельствованием, поэтому, указав, что он отказывается от медицинского освидетельствования, полагал, что отказывается дуть в трубку – алкотектор. Фактически от медицинского освидетельствования он не отказывался.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении следует, что Ванюшин Ю.О. Дата обезличена г. в 10.24 часов на 53 км автодороги Авдон-Николаевка, управлял автомобилем ВАЗ-№____, г.н. №____ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Ванюшина Ю.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, объяснением Ванюшина Ю.О., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,, показаниях понятых.
Суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из объяснения Ванюшина Ю.О. в протоколе об административном правонарушении, он «вчера вечером выпил водки, сегодня управлял машиной, от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ванюшин Ю.О. лично внес запись, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние опьянения Ванюшин также собственноручно указал «не согласен дуть в алкотектор». Указанный акт составлен в присутствии двух понятых – К.А. и В.О.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Из акта освидетельствования следует, что Ванюшин Ю.О., имея признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – отказался от прохождения освидетельствования на месте. Следовательно, при наличии указанных признаков опьянения, а также отказе Ванюшина Ю.О. от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудника милиции были все основания направить его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих его доводы о том, что он не совершал административного правонарушения. Его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.
Довод защитника Ванюшина Ю.О. о том, что при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не участвовали понятые, суд считает не состоятельным. Данные об участии понятых К.А. и В.О. в указанных документах имеются, также имеются их подписи. В материалах имеются расписки указанных лиц, о том, что они были привлечены в качестве понятых.
Довод Ванюшина Ю.О. о том, что у работника ГИБДД не было оснований для подозрения его в нахождении в состоянии опьянения опровергается указанными выше актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности Ванюшина Ю.О., влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о привлечении Ванюшина Ю.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Ванюшина Ю.О. – без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.Б. Ахмадиев
Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.