Дело №12-98/10
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., с участием Ансарова Ш.Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. ______, ул. ______, д.№____, кв.№____, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Ансаров Ш.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
В обоснование жалобы указано, что совершил обгон транспортного средства на участке дороги с прерывистой линией разметки, что не запрещается ПДД. На указанный участок дороги он выехал с прилегающего автосервиса, где знак, запрещающий обгон 3.20 отсутствует. Его виновность не доказана.
В судебном заседании Ансаров Ш.Ш. поддержал жалобу по всем указанным в ней основаниям. При этом пояснил, что он действительно совершил обгон транспортного средства на автодороге Уфа-Янаул, однако в месте где это не запрещала дорожная разметка. Более того, дорога в месте совершения обгона располагается горизонтально, без подъема и спуска, без опасных поворотов, что позволяло беспрепятственно совершить указанный маневр. Схема, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует дорожной обстановке, поскольку в ней не указана дорожная разметка.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, а также инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Ансаров Ш.Ш. 02.08.2010г. в 09 час. 40 мин. на 51 км. автодороги Уфа-Янаул, управляя автомашиной ______ г/н №____, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование решения о привлечении к ответственности мировой судья сослался на схему нарушения, а также протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что схема, приложенная к материалам дела не соответствует фактической дорожной ситуации – на схеме не отображена дорожная разметка, имеющаяся на проезжей части в месте совершения обгона.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск Суфияров Ф.М., пояснил, что действительно в месте совершения обгона имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющей встречные полосы движения. Линия разметки им ошибочно не указана на схеме нарушения. Ансаров Ш.Ш. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», однако в месте расположения прерывистой линии дорожной разметки. В данном случае требования дорожного знака противоречат требованиям дорожной разметки.
Доводы Ансарова Ш.Ш., а также объяснения инспектора ГИБДД полностью подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями участка автодороги «Уфа-Янаул» на 51 км.
Как следует из истребованной из ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 53 км. автодороги по направлению движения от г.Янаул в сторону г.Уфы. В месте установки дорожного знака на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, которая заканчивается на 52 км. Далее нанесена прерывистая линия дорожной разметки, в том числе на 51 км. автодороги, т.е. в месте совершения обгона. При этом знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на данном участке автодороги не установлен.
Кроме того, из вышеприведенной схемы дислокации следует, что на противоположной полосе движения, т.е. от г.Уфы в сторону г.Янаул, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» установлены на 52 км. автодороги, именно в месте перехода сплошной линии разметки в прерывистую, что свидетельствует об окончании опасного участка дороги на 51 км. Однако, отсутствие знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на данном участке автодороги позволяет трактовать его действие до ближайшего перекрестка, расположенного на 51 км.
Таким образом, судом установлено наличие противоречия между требованиями дорожного знака и требованиями дорожной разметки.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исключают возможность противоречия требований дорожных знаков требованиям дорожной разметки (если они не установлены временно). Приоритет дорожного знака перед дорожной разметкой, и разметки перед знаком законом не установлен.
По мнению суда сложившаяся ситуация должна трактоваться в пользу участника дорожного движения – водителя автомобиля Ансарова Ш.Ш. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ансарова Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В этой связи постановление о привлечении Ансарова Ш.Ш. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. о привлечении Ансарова Ш.Ш. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить.
Производство по делу в отношении Ансарова Ш.Ш. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья А.А. Гизатуллин
______