Дело №12-117/10
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев жалобу Кротова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ____, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кротов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе указано, что автомобилем не управлял, отказался подышать в трубку на месте и от подписи в протоколах. Согласился ехать в Благовещенскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но отказался подышать в трубку технического средства АКПЭ по той причине, что ему не представили мундштук, он попросил проверить его визуально, при этом выполнил все требования врача. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, только в связи с тем, что административное правонарушение не совершал. Судебное заседание рассмотрено без его участия, в деле имеется справка, что он находится на работе в Западной Сибири. Повесткой его никто не извещал, о том, что лишен водительских прав узнал от супруги.
В судебном заседании Кротов В.В. поддержал жалобу, по указанным в ней доводам.
Суд, выслушав подателя жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД Г.Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Кротов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. На <данные изъяты> км автодороги ____, будучи задержан сотрудниками милиции по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности Кротова В.В. в совершении правонарушения мировой судья обосновал данными из протокола об административном правонарушении, согласно которому Кротов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими документами (протоколами и актами), перечень и содержание которых подробно указаны в постановлении.
Суд находит постановление мирового судьи обоснованным, поскольку виновность Кротова В.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании Кротов В.В. не отрицает. В протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Кротова от подписи и дачи объяснений (л.д.2-6).
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями инспектора ГИБДД Галимзянова Р.А., выявившим правонарушение, согласно которым Кротов В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, от требования пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых. О том, что он не управлял автомобилем Кротов не заявлял, от дачи объяснений и подписания документов отказался.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется, к тому же, Кротов В.В., имея возможность объяснить причины отказа от освидетельствования, не представил никаких объяснений, как при составлении протоколов, так и после отстранения от управления транспортным средством. Доводы подателя жалобы суд находит надуманными и данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Косвенным подтверждением этого суд считает факт того, что Кротов В.В. проследовал в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, не заявляя о том, что не управлял автомобилем, выполнил физические упражнения, подтверждая свое нормальное состояние, однако от анализа выдыхаемого воздуха отказался.
Кротов В.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что действительно выпил пива перед тем, как был задержан инспектором ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, акте освидетельствования указаны выявленные признаки опьянения, которые заявитель не оспаривает. Признаки опьянения были частично выявлены и при медицинском освидетельствовании, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.
Как следует из вышеназванного акта медицинского освидетельствования Кротов В.В. выполнил часть исследования, однако, от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками ГИБДД Кротову В.В. обоснованно предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отказ от исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании квалифицирован верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кротовым В.В. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, обоснованных сведений о новых обстоятельствах дела, опровергающих доводы мирового судьи им при рассмотрении жалобы не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Кротова В.В. лишило его возможности представить судье доказательства, которые могли бы повлиять на решение по делу.
Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Кротова В.В., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кротова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Кротова В.В. без удовлетворения.
Судья: подпись
____
Судья: А.А. Гизатуллин