Дело №12-33/11

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011г.             г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев жалобу Емелев А.К., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Емелев А.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № года.

В жалобе указано, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования не осознавая, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Его не отстраняли от управления транспортным средством, автомобиль не забирали, что также подтверждает его трезвость.

В судебном заседании Емелев А.К. и его представитель Выродов К.С. поддержали жалобу, просили отменить постановление. При этом Емелев А.К. уточнил обстоятельства, изложенные в жалобе и пояснил, что возвращался из с.<адрес> в <адрес>, после того как отвез деньги на похороны родственницы. Никуда не торопился, действительно отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования о чем собственноручно указал в соответствующих протоколах. Был трезв, причину, по которой он отказался от освидетельствования объяснить не может, в тот момент находился в состоянии, при котором ему было все равно в каких документах и о чем он расписывается, у него было единственное желание - приехать домой. Считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно не разъяснили все последствия отказа от освидетельствования. Перед поездкой он всю ночь не спал, поэтому глаза были покрасневшими, руки дрожали из-за болезненного состояния.

Суд, выслушав Емелева А.К., свидетелей, сотрудника ОГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Емелев А.К., будучи задержан сотрудниками милиции по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности Емелева А.К. в совершении правонарушения мировой судья обосновал данными из протокола об административном правонарушении, согласно которому Емелев А.К. от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав собственноручно в объяснениях: «от мед. освидетельствования отказываюсь», а также другими документами (протоколами и актами), перечень и содержание которых подробно указаны в постановлении.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку виновность Емелева А.К. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Емелев А.К. в жалобе и в судебном заседании не отрицает. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно даны объяснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Емелева А.К. об отказе дышать в алкотестер (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в результате отказа Емелева А.К. от прохождения освидетельствования на месте также содержится его запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Участие понятых при отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования Емелев А.К. не отрицает. Этот факт следует из материалов дела и пояснений сотрудника ГИБДД, суд считает его установленным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что в указанные им в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель Емелев А.К. был остановлен, при этом у него были выявлены признаки опьянения - покраснение лица и глаз, запах алкоголя изо рта. Емелеву А.К. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, о чем указал в акте. Далее водитель также в присутствии понятых отказался от требования пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. После этого Емелев А.К. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль под расписку был передан другому лицу.

В судебном заседании Емелев А.К. не отрицал наличия таких признаков как покраснение глаз и кожи лица, поскольку имел повышенное давление, не спал ночью.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками ГИБДД Емелеву А.К. обоснованно предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мотивы, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий правового значения не имеют. Более того, в судебном заседании Емелев А.К. не представил вразумительного объяснения своего отказа от медицинского освидетельствования.

Факт совершения Емелевым А.К. административного правонарушения установлен, доказательства невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, им при рассмотрении жалобы не представлены.

То обстоятельство, что автомобиль Емелева А.К. после отстранения его от управления не помещался на специальную стоянку, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Емелев А.К. длительно время не употребляет спиртные напитки, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не требует обязательного нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что достаточным основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Емелева А.К., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емелев А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Емелева А.К. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья             А.А. Гизатуллин