Дело № 12-31/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием заявителя Пермякова В.А., его представителя - адвоката Кадырова В.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. В обоснование своей жалобы Пермяков указал, что при составлении протокола об административной правонарушении, так и рассмотрении материала мировым судьей были допущены ряд нарушений, его объяснения судом не учтены.

В судебном заседании Пермяков В.А. и представляющие его интересы адвокат Кадыров В.Г. жалобу поддержали, при этом Пермяков В.А. пояснил, что был введен сотрудниками ДПС в заблуждение. Обгон отъезжающего от кафе транспортного средства он совершил не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку действие указанного знака распространялось до перекрестка только до перекрестка, а обгон он совершил после перекрестка на участке дороги с прерывающейся разметкой.

Суд, выслушав заявителя, его адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пермяков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. На 68 км а/ Уфа -Янаул, управляя а/м УАЗ - патриот № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд пришел к выводу, что Пермяков указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Пермякова, который не признал себя виновным, суд сослался на протокол об административном правонарушении, объяснение нарушителя, из которого следует, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Вместе с тем, суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Пермякова В.А., установил иные обстоятельства.

Так, согласно схеме нарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Пермяков В.А. совершил обгон на участке дороги с прерывистой линией. Согласно этой же схеме по пути направления движения водителя Пермякова В.А. указан знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4).

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» части 2 Правил Дорожного движения в РФ следует, что зона действия знаков 3.16, 3.22, 3.24, 3.26-3.30, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

Из предоставленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на данному участке дороги следует, что знак 2.30 «Обгон запрещен» установлен еще до примыкающей к главной дороге второстепенной дороги по пути направления движения водителя Пермякова В.А.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения в РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвление дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обгон водителем Пермяковым В.А. совершен после перекрестка, вне зоне действия знака 2.30 «Обгон запрещен», так как действие этого знака по пути движения заявителя распространялось только до перекрестка.

В подтверждение этому обстоятельству свидетельствует и то, что такой знак установлен после кафе, напротив которого, согласно схеме, водитель Пермяков совершил обгон.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пермякова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на четыре месяца - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пермякова В.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, водительское удостоверение вернуть.

Судья: