Дело №12-36/11

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 год         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев протест Благовещенского межрайонного прокурора РБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с протестом на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Полиэф»-Инвест» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте указано, что ООО «Полиэф-Инвест», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н.А.А. о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Полиэф-Инвест», ранее состоявшим на муниципальной службе в должности главы администрации муниципального района <адрес>, в установленный законом 10-дневный срок после принятия на работу не сообщило о заключении трудового договора представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании представленного журнала исходящей корреспонденции и ксерокопии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный журнал изготовлен в одностороннем порядке лицом, привлекаемом к административной ответственности, и не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, достоверно подтверждающего факт уведомления администрации о принятии на работу бывшего муниципального служащего. Журналы входящей и исходящей корреспонденции не могут служить надлежащим доказательством направления уведомления о принятии на работу бывшего муниципального служащего. Допустимым доказательством является почтовое уведомление с отметкой о вручении. Однако такое доказательство отсутствует. Считает, что вина ООО «Полиэф-Инвест» по ст. 19.29 КоАП РФ доказана, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Биккулов Р.А. протест поддержал, пояснив, что приказом генерального директора ООО « Полиэф Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. принят на работу в ООО « Полиэф Инвест» на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор. Прокуратурой была проведена проверка соблюдения работодателями законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлено, что работодатель ООО «Полиэф Инвест» нарушения указанного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской федерации, в течение двух лет, после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного лили муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ООО « Полиэф Инвест» в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску - мирового судьи судебного участка № 2 Рамазанова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Полиэф Инвест» Миронов В.Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Должность главы администрации муниципального района не входит в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05. 2009 года от №, поэтому в действиях ООО « Полиэф - Инвест» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ. Нарушений законодательства «О противодействии коррупции» при приеме на работу Н.А.А. со стороны должностных лиц ООО « Полиэф Инвест» допущено не было. Указанные федеральным законом «О противодействии коррупции» категории выполнения отдельных функций государственного управления не определены. Доказательств, что будучи главой администрации района Н.А.А. был наделен какими - либо отдельными функциями государственного управления ООО « Полиэф - Инвест» межрайонной прокуратурой не представлено.

Суд, выслушав заместителя прокурора Биккулова Р.А., представителя ООО «Полиэф Инвест» Миронова В.Б., Рябова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Полиэф Инвест» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав это тем, что требования закона ООО «Полиэф Инвест» исполнено, при этом каких-либо нарушений не выявлено, неполучение адресатом письма не может считаться нарушением, поскольку объективных доказательств отправления письма и внесения записи в журнале задним числом суду не представлено.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 ст.12 ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. по ст.19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полиэф-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с Н.А.А., который принят на должность заместителя генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-13).

Последним местом службы Н.А.А. является администрация муниципального района <адрес> РБ, где он состоял на службе в должности главы администрации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.23-25).

Из письма ООО «Полиэф Инвест» следует, что ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию муниципального района <адрес> РБ направлены сведения о приеме на работу Н.А.А.(л.д.35).

Настоящее письмо отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства от 8 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы».

Факт отправления данного письма подтверждается также записями журнала исходящей корреспонденции ООО «Полиэф-Инвест», из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МР <адрес> было направлено письмо, в котором сообщалось о заключении трудового договора с Н.А.А. за № (л.д.32-33).

В судебном заседании журнал регистрации исходящей корреспонденции мировым судьей был исследован, каких-либо нарушений в ведении указанного журнала в суде не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Полиэф-Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку требования закона ими исполнено, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что журнал исходящей корреспонденции не может являться бесспорным доказательством об уведомлении адресата, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Полиэф Инвест» по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Благовещенского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья     З.А. Вагапов