Дело № 12-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 год                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., с участием Закирзянова В.Ф., адвоката Гильфановой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирзянов В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ Закирзянов В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, будучи задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Закирзянов В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, так как он не был пьяным. В тот день он обучал жену вождению. Она находилась за рулем, не справилась с управлением, и въехала в забор. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД сказали, что ему и его жене грозит арест на № суток и во избежание этого предложили оформить на него материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Закирзянов В.Ф. и его защитник - адвокат Гильфанова З.Г. жалобу поддержали. При этом Закирзянов В.Ф. пояснил, что он вообще не употребляет спиртные напитки. Работает вахтовым методом. Ему необходимо было уезжать на работу. Если бы его арестовали на № суток, он мог бы лишиться работы. Теперь он знает, что арест может быть применен только судом, но тогда он этого не знал. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он был вынужден починиться их требованиям, и подписал протокол и указал в объяснительной, что он был за рулем.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Как указано в обжалуемом постановлении Закирзянов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, будучи задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлены иные обстоятельства, а именно то, что Закирзянов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут за рулем автомашины <данные изъяты> №не находился.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомашины № № въехала в забор предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу6. <адрес>. При осмотре автомашины обнаружены следующие повреждения: разбит передний левый блок фар; деформировано переднее левое крыло, капот с левой стороны; передний бампер (л.д. 42).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Услышал грохот. Вышел и увидел, что автомашина въехала в забор. Закитьзянов ходил возле автомашины, осматривал её и ругался на жену, которая в это время выходила со стороны переднего пассажирского места. При этом указанный свидетель пояснил, что дверь с водительской стороны заклинило от удара.

Факт того, что водительскую дверь заклинило, и она не открывалась, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6. Также они показали, что момента дорожно-транспортного происшествия не видели. На место ДТП их направил дежурный. Кто был за рулем, они не видели.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы Закирзянова о том, что автомашиной управляла супруга, а он сидел на переднем пассажирском сиденье; после того, как супруга не справилась с управлением и въехала в забор, он вышел, стал осматривать автомашину, а жена не могла выйти, так как дверь с водительской стороны заклинило и она вышла через пассажирскую дверь.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, утверженного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №457 (в редакции от 10.02.2011 г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

При отстранении лица от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство подлежит задержанию.

Однако, как установлено в судебном заседании, отстранение Закирзянова В.Ф. от управлении автомобилем носило формальный характер, ограничилось только составлением протокола об отстранении, поскольку он фактически не был отстранен от управления своей автомашиной.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснением заявителя Закирзянова В.Ф., но и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 В частности, свидетель ФИО5 показал, что водительскую дверь автомашины Закирзянова после столкновения с забором заклинило и он не смог сесть за руль, чтобы отогнать автомобиль на специализированную стоянку и поэтому попросил сделать это самого Закирзянова, который сел за руль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Закирзянова в состоянии алкогольного опьянения не имелось, поскольку он после составления протокола об отстранении транспортным средством в присутствии и по указанию сотрудников ГИБДД продолжил управлять автомобилем.

Учитывая приведенное выше суд приходит к заключению, что Закирзянов в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял и достаточных оснований предполагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закирзянова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закирзянова В.Ф. подлежит прекращению по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:     

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закирзянов В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: