№12-47\2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года                                                          г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алкина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск от 22 июня 2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск от 22 июня 2011г., Алкин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета с конфискацией предмета административного правонарушения-оборудования №№1,3,5,9.

В жалобе Алкин Р.Р. просит отменить постановление судьи, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

В судебном заседании Алкин Р.Р. поддержав жалобу, суду пояснил, что данное административное дело должно было быть рассмотрено районным судом, поскольку проводилось административное расследование. Первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, в последующем производство по делу прекратили и привлекли его по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. С ним, как с директором <данные изъяты> заключен трудовой договор, где расписаны полномочия и обязанности директора, который никто не истребовал. <данные изъяты> арендует помещение у <данные изъяты> где установлены компьютеры - аттракционы. Правообладателем программ для ЭВМ, находящихся на изъятых платах является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен авторский договор на распространение программ «<данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен лицензионный договор о предоставлении права использования компьютерной программы. Программы для ЭВМ <данные изъяты> установило в развлекательное оборудование и сдало в аренду <данные изъяты> Он не согласен с исследованиями специалиста, проводившего экспертизу, считает его заключение недопустимым доказательством, так как специалист «<данные изъяты> Г-н не имеет лицензии на проведение экспертизы, не имеет высшего образования, не указан его стаж работы, он не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому не понятно, как вместо одних игр, правообладателем которых является <данные изъяты> на изъятых платах экспертом были обнаружены похожие игры, принадлежащие <данные изъяты> Программное обеспечение является развлекательным, выигрыши не выдаются. Люди вносят плату в кассу и играют.

Свидетель Г-в., суду пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты> у них имеется патент на игровые программы, которые являются развлекательными. Им была выдана справка о том, что плата не является игровой, а развлекательной. Игровые программы нацелены на получение выигрыша, а развлекательные игры - нет. Для определения принадлежности правообладателя игр необходимо специальные познания, так как игры могут быть доработаны или переработаны другим правообладателем. <данные изъяты> сдало в аренду <данные изъяты> развлекательное оборудование, которое не является контрафактным, поскольку правообладателем программ для ЭВМ изъятых у <данные изъяты> является <данные изъяты> с которым у них имеется договор. Грамотный эксперт это сможет установить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав Алкина Р.Р., свидетеля Г-ва., приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Объективную сторону ч.1 правонарушения образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если они являются контрафактными.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ должен содержать сведения о предмете правонарушения, в частности, наименование экземпляров произведений, являющихся контрафактными, также должен быть указан определенный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Алкина таких данных не содержится. Так, из протокола не следует, что должностное лицо Алкин Р.Р. незаконно использовал электронное оборудование ( нет его наименования) с контрафактным программным обеспечением с целью извлечения дохода.

К тому же, согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, о чем в протоколе также не указано.

Между тем, по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья не может.

При таких данных судье при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ, следовало протокол об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол, ввиду его неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предметом досудебного исследования является вопрос - относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КОАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об авторском праве и смежных правах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2011г. ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск лейтенантом милиции М-ым вынесено определение о возбуждении административного расследования в отношении <данные изъяты> (л.д.13-14). Определением указанного должностного лица от 13 мая 2011г. административное производство в отношении <данные изъяты> прекращено, к административной ответственности привлечен руководитель <данные изъяты> по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.108-109). В качестве доказательства по делу об административном правонарушении руководителя <данные изъяты> Алкина Р.Р. представлены материалы, добытые в ходе указанного административного расследования.

Согласно с ч.3 ст. 23 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по подведомственности, в районный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Алкина Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд РБ.

Судья:     Е.Г.Денисова