Дело №12-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011г.            г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., с участием Давлетова Р.Р., Соленникова А.Р., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соленникова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Давлетова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Соленников А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлетова Р.Р. по ч.2 ст..12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что при вынесении постановления судом не проверены и не дана правовая оценка объяснениям потерпевшего Соленникова А.Р., свидетелей Р.В., З.Р.Р.,         В.Ю., М.Н., А.В., О.Е.,       Р.А. Давлетов Р.Р., свидетель И.Р. допрошены в отсутствии потерпевшего Соленникова А.Р., который вправе был задать вопросы о фактических обстоятельствах дела. Поэтому они не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. После задержания автомобиля Давлетов Р.Р. не указывал на управление автомобилем каким-либо лицом, не оспаривал, что управлял автомобилем. Свидетель Р.А. появился спустя месяц после ДТП. Свидетель И.Р. не включен в протокол об административном правонарушении, был допрошен спустя два месяца после совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Соленников А.Р. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Давлетов Р.Р. по жалобе возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился его дядя Р.А.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что Давлетов Р.Р. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, совершил ДТП с механическими повреждениями автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Соленникову А.Р., после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вывод о невиновности Давлетова Р.Р. в совершении правонарушения мировой судья обосновал свидетельскими показаниями Р.А., И.Р.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н. показала, что приходится гражданской женой Соленникову А.Р. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на свадьбе в кафе «Колос». Около 12 часов ночи они вышли на улицу, услышали шум. Машина <данные изъяты> с выключенными фарами задела машину Соленникова А.Р., затем включила фары и уехала. За рулем был Давлетов Р.Р., в машине он находился один. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Инспектор ДПС Г.Р.А. привез Давлетова Р.Р. на его автомашине к «Колосу», она его сфотографировала.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что он видел, как Давлетов Р.Р. за рулем машины <данные изъяты> зацепил «семерку» и врезался в черный <данные изъяты> около кафе «Колос». Они поехали за машиной, он остановился, за рулем находился Давлетов Р.Р., он был сильно пьян. В машине, кроме Давлетова, он никого не видел. Затем подъехала <данные изъяты>, за рулем которой находился таксист Э.. Незадолго до случившегося он видел Давлетова в полицейской форме.

Свидетель О.Е. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он гулял на свадьбе друга в кафе «Колос». Около 12 часов ночи вышел на улицу, увидел разбитую машину Соленникова А.Р. Он с В.Ю. поехали догонять машину. На перекрестке улиц <адрес>, стояла <данные изъяты>. Они подошли к машине, за рулем сидел Давлетов Р.Р. Как Давлетов управлял машиной, он не видел. В машине Давлетов Р.Р. находился один.

Свидетель В.Ю. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гуляли на свадьбе в кафе «Колос». Вышел на улицу покурить, увидел разбитую машину Соленникова. Поехал с О.Е. догонять машину <данные изъяты>. На перекрестке улиц <адрес> стояла <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они подошли к водителю <данные изъяты> машины, за рулем находился Давлетов Р.Р. В салоне машины больше никого не было.     

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии п. 1.2 ПДД РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, при каких обстоятельствах было совершено ДТП (столкновение транспортных средств).

Из описательной части протокола следует буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.5 ПДД водитель Давлетов Р.Р., оставил место ДТП, участником которого он являлся. В качестве потерпевшего указан Соленников А.Р.» (л.д. 3).

Однако рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району Г.Р.А. не содержит сведений о потерпевшем в ДТП (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности командира взвода отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по Благовещенскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ГИБДД. По факту ДТП оформлялась схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии Соленникова А.Р. Протокол по факту ДТП не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили и попросили внести изменения в протокол в присутствии Давлетова Р.Р. На основании объяснений Соленникова А.Р. ему известно, что <данные изъяты> под управлением Давлетова Р.Р. совершила ДТП и скрылась с места происшествия, о чем был составлен протокол. Схему ДТП составил Р.Ф. Протокол он (Г.Р.А.) забыл подписать. Объяснения у свидетелей он не брал.

Согласно объяснению Соленникова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 минут он находился в кафе «Колос» на торжестве. Свою автомашину марки <данные изъяты> гос.номер № он поставил ранее возле дома <адрес>. В это время у него сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что его автомашину ударила машина <данные изъяты> гос. Номер №, после чего данная машина скрылась в неизвестном ему направлении (л.д.6).

Как следует из сообщения ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району, Давлетов Р.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Соленникову А.Р., кроме как за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по базе данных административной практики ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району, не числится.

В материалах дела также отсутствуют сведения о признании потерпевшим Соленникова А.Р., о повреждениях, причиненных автомобилю Соленникова А.Р. действиями Давлетова Р.Р.

Таким образом, Соленников А.Р. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, в соответствии же с ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ Соленников А.Р. не вправе пользоваться процессуальными правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование постановления по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд также приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Давлетова Р.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Соленникова А.Р. - без удовлетворения.

Судья:           З.А. Вагапов