Дело №12-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 г.          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев жалобу Галлямшина К.Р., проживающего по адресу: РБ, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямшин К.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В обоснование жалобы Галлямшин К.Р. указал, что постановление мирового судьи является незаконным. Он обращался в суд с ходатайством об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен с нарушением закона, ему не были разъяснены его права и обязанности, инспектор ГИБДД отказался вносить в протокол свидетеля, он был лишен возможности давать объяснение. Им самим была составлена схема происшествия, из которой видно, что он правила дорожного движения не нарушал. Данную схему подписала свидетель Г.О.В. Однако мировым судьей данные ходатайство и схема оставлено без внимания.

В судебном заседании Галлямшин К.Р. жалобу поддержал. При этом пояснил, что видеозапись, которую представили в мировой суд сотрудники ГИБДД, не может являться доказательством по делу. Она не входит в перечень доказательств, которые указаны в ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность дать объяснение опровергаются его же собственноручными записями: «ПДД не нарушал свидетель жена Г.О.В. требую предоставление адвоката. С материалами дела не ознакомлен дополнительная схема прилагается» Копия протокола Галлямшину вручена, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи на видеокамере JVCGZME 134 ER, предоставленной сотрудниками ДПС, на которой дата и время совпадает с датой и временем, указанными в протоколе, отчетливо видно, что автомашина KIASPECTRA гос.номер №, совершая обгон троллейбуса, пересекла сплошную линию разметки дороги, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данная видеозапись была просмотрена совместно с заявителем Галлямшиным К.Р.     

В целом доводы жалобы Галлямшина К.Р. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено доказательствами, что водитель Галлямшин К.Р. совершил обгон с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, водитель при движении должен был учитывать наличие разметки и расстановку знаков.

Таким образом, Галлямшин К.Р. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд признал их как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Галлямшина К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Галлямшина К.Р. о том, что представленная суду видеозапись не является доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактически данные.

Суд находит данную видеозапись относимым и допустимым доказательством, поскольку наличествует причинная и объективная связь указанного доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Источник данной видеозаписи установлен, и данная видеозапись получена без нарушения каких-либо прав Галлямшина К.Р., поскольку на данной записи зафиксирован только факт совершения автомашиной обгона троллейбуса с пересечением горизонтальной сплошной линии 1.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Галлямшина К.Р. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в нем не правильно указано место совершения нарушения, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его жалобы.

Действительно, на странице 1 в абзаце 8 имеется указание на 13 км а/д Авдон-Подымалово. Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку место, время и обстоятельства совершения Галлямшиным К.Р. административного правонарушения установлены судом правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Галлямшина К.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: