№12-17/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 г.                                                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу Целоусова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ Целоусов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Целоусов Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку с административным правонарушением не согласился, подписи своей ни в одном протоколе не ставил, объяснений письменных не давал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Целоусов Д.В., поддержав доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что не отрицает факт его нахождения в машине в нетрезвом состоянии, однако машиной он не управлял, сел за руль в стоящую на обочине машину, ждал водителя Гребнева, который ушел домой за деньгами. В протоколе он объяснения не писал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состояние опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлена вина Целоусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Целоусов Д.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имеется его подпись, при этом Целоусов Д.В. пояснил, что « ехал домой на автомашине <данные изъяты>».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. Целоусов Д.В. отстранен об управления транспортным средством, «запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, лица, со слов пояснил, что выпил спиртное».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Целоусова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых М-ва, Л-ой, следует, что в 21 час. 09 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,048 мг\л.

Виновность Целоусова Д.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.

Доводы заявителя жалобы, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, они расписались в протоколе, не понимая, в чем расписываются, им ничего не разъяснили, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Целоусова Д.В. проводится в присутствии двух понятых. Понятые лично удостоверили своими подписями свои объяснения о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, наличия заводского номера прибора, погрешности прибора. Где также указано, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые М-ва, Л-ой были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, в их присутствии был составлен соответствующий акт, с результатами которого Целоусов Д.В. был согласен, копия акта ему вручена.

Довод Целоусова Д.В. о том, что при вынесении определения об отказе ходатайства о назначении экспертизы мировой судья не удалялась в совещательную комнату и не выносила соответствующего определения, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником Кондаковой А.Л. заявлялось ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника Кондаковой А.Л. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было рассмотрено и разрешено мировым судьей в ходе судебного заседания от 16 марта 2012г. (л.д. 52), в связи с чем, отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Факт совершения Целоусовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ш-в, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. При этом показал, что лично видел, как Целоусов Д.В. управлял транспортным средством. Доводы Целоусова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле в нетрезвом состоянии, мировым судьей тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания заявителем Целоусовым Д.В. не оспаривается. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Целоусова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Целоусова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:      Е.Г.Денисова

Копия верна