Дело №12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Биккулова Р.А., Захаровой Е.Ю., судебного пристава по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ - Инякина Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест Благовещенского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкортостан, работающей <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захарова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В протесте указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Ю., находясь около <данные изъяты> по <адрес> РБ, на законное требование судебного пристава, исполняющего постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО4 о приводе, отказалась проехать в службу судебных приставов, чем оказала воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Из заявления Захаровой Е.Ю. о незаконных действиях должностных лиц Благовещенского МО СП УФССП России по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты> и во время прохождения процедуры в лечебное учреждение вошли судебные приставы, потребовавшие незамедлительно проследовать с ними для совершения исполнительных действий. Присутствовавший при этом врач объяснил приставам, что пациентка не может пройти с ними до окончания процедуры. После окончания лечебных процедур Захарова Е.Ю. незамедлительно проследовала с судебными приставами к совершению исполнительных действий в Благовещенский МО СП УФССП России по РБ. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки работники <данные изъяты> ФИО5 и санитарка ФИО6
В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Биккулов Р.А. протест поддержал по указанным в нем доводам, пояснив, что Захарова Е.Ю. в момент объявления ей постановления о приводе находилась на лечении и в силу медицинских показаний не имела возможности незамедлительно пройти с судебными приставами. Отказ в проследовании в службу судебных приставов был вызван крайней необходимостью. После окончания лечения Захарова Е.Ю. подчинилась судебным приставам и прошла в службу ССП. Указанные обстоятельства не были исследованы при производстве дела у мирового судьи, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье.
Захарова Е.Ю. согласилась с протестом прокурора, при этом пояснила, что о времени и месте рассмотрения административного дела не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена возможности возражать и представить доказательства. Законной деятельности судебного пристава не воспрепятствовала, а находилась на лечении, что подтверждается показаниями медицинских работников.
Опрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО8 пояснил, что Захарова Е.Ю. является должником по нескольким исполнительным производствам, однако уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. В этой связи ему было поручено осуществить привод Захаровой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю. Она была обнаружена в <данные изъяты>, ей было объявлено о приводе и предложено пройти в службу судебных приставов, от чего Захарова Е.Ю. категорически отказалась, мотивируя необходимостью <данные изъяты>. Работники поликлиники также сообщили, что Захаровой необходимо продолжить лечение, однако было ясно, что лечение окончено, а Захарова Е.Ю. умышленно затягивала исполнение привода, договорившись с врачом о продолжении лечения.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления следует, что Захарова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., находясь около <данные изъяты> по <адрес> РБ, на законное требование судебного пристава, исполняющего постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП ПО РБ ФИО4 о приводе, отказалась проехать в службу судебных приставов, чем оказала воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вывод о виновности Захаровой Е.Ю. в совершении правонарушения мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами СП по ОУПДС ФИО8 и ФИО9, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Захарова Е.Ю. на рассмотрение дела 07.12.2010г. не явилась, повестка возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Захарова Е.Ю. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. Ссылка на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 суд находит несостоятельным, поскольку сведения о том, что адресат фактически не проживает по адресу отсутствовали. Таким образом, она не имела возможности воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Между тем, как следует из протеста прокурора и приложенных к нему объяснений сотрудников стоматологической поликлиники, а также пояснений Захаровой Е.Ю., у неё имелись объективные причины для отказа от незамедлительного проследования с судебными приставами, вызванные необходимостью окончания начатого лечения. Более того, из имевшихся в деле на момент его рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также рапорта судебного пристава по ОУПДС также следует, что отказ проехать в службу ССП был мотивирован Захаровой Е.Ю. необходимостью лечения зубов, после окончания которого она прошла в ССП. Указанные обстоятельства не были исследованы при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащая оценка приведенным фактам не дана, причины действий (бездействия) Захаровой Е.Ю. оставлены без внимания, их существенность не проверена.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.Ю. было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела следует обратить внимание, что статья 17.8 КоАП РФ не содержит частей, в связи с чем, содержащееся в оспариваемом постановлении указание на часть 1 статьи 17.8 КоАП РФ представляется ошибочным.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, чем удовлетворить протест Благовещенского межрайонного прокурора.
Дело об административном правонарушении в отношении Захарова Е.Ю. направить мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ на новое рассмотрение.
Судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин