Дело №12-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием Захаровой Е.Ю., судебного пристава по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ - Инякина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкортостан, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе указано, что в нарушение требований ст.19.4 КоАП РФ, производство по которому в ее отношении не возбуждалось, что не предусмотрено действующим КоАП РФ. Судом не выяснено и не отражено в описательно-мотивировочной части постановления факт наличия исполнительного производства в её отношении, не допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель, у которого якобы имеется в производстве исполнительное производство, в том числе для подтверждения факта дачи судебному приставу по ОУПДС поручения о вручении ей требования о явке. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Захарова Е.Ю. жалобу поддержала по указанным в нем доводам, пояснив, что административное правонарушение не совершала. 11.11.2010г. она вышла из канцелярии мирового судьи, направилась к выходу. Судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> перегородил ей путь, сказал в приказном тоне, чтобы она подошла к столу и расписалась в получении требования о явке к судебному приставу-исполнителю. При этом представил ей незаполненный бланк требования. Она попыталась уйти, поскольку не желала расписываться в пустых бланках. Но судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> стал хватать её, скрутил руки за спину. Она стала кричать, после чего он отпустил её. Действия судебных приставов были незаконны, поскольку они не вправе заставить гражданина получать те или иные документы.
Опрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО4 пояснил, что Захарова Е.Ю. является должником по нескольким исполнительным производствам. На оперативном совещании руководство ему в устном порядке поручило вручить должнику Захаровой Е.Ю. под роспись требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Когда Захарова Е.Ю. выходила из мирового суда, он с судебным приставом ФИО5 попытался её остановить, предложив ей пройти к столу охраны и получить требование. Захарова попыталась покинуть здание, пояснив, что ей некогда, оказала сопротивление, хваталась за их форму, толкала. Тогда ФИО5 закрутил ей руки за спину и принудительно завел в коридор суда. Ей было вручено требование, однако расписаться в получении она отказалась.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления следует, что Захарова Е.Ю. привлекалась за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в здании мировых судей по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ по адресу: РБ, <адрес>, отказалась выполнять требование судебного пристава по ОУПДС о явке к судебному приставу-исполнителю в Благовещенский МО СП УФССП по РБ для принятия мер к погашению долгов, при этом оказала физическое сопротивление, пыталась покинуть здание суда, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Мировым судьей действия Захаровой Е.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом судебных обязанностей, мотивировав тем, что своими действиями Захарова Е.Ю. выразила открытый отказ от исполнения законного требования судебного пристава.
Вывод о виновности Захаровой Е.Ю. в совершении правонарушения мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6
Однако привлечение Захаровой Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ суд находит необоснованным исходя из следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.11.2010г. административное производство в отношении Захаровой Е.Ю. возбуждено по ч.1 ст.17.8 КоАП РФ за то, что она отказалась выполнять требования судебного пристава по ОУПДС о явке к судебному приставу-исполнителю для погашения долгов. Оказывала физическое сопротивление, пыталась покинуть здание, отказалась заполнить расписку о явке в отдел судебных приставов (л.д.1).
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Захаровой Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку препятствий для осуществления законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей она не создавала.
Вместе с тем, переквалификация действий Захаровой на ч.1 ст.19.4 КоАП РФ также является неправомерной, поскольку основана на неправильной оценке значимых для дела обстоятельств.
Ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно за воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей
Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Таким образом из содержания приведенной нормы следует, что требования должностного лица должны быть законными.
Как установлено из материалов дела, требование судебного пристава по ОУПДС заключались в том, чтобы Захарова Е.Ю. получила под роспись письменное извещение (требование) о необходимости явки в отдел судебных приставов. Причем указанное письменное требование заполнено от имени самого судебного пристава по ОУПДС.
Между тем, указанные требования судебного пристава не могут быть признаны основанными на нормах закона. Обязанность граждан в принудительном порядке получать и расписываться в получении требований о явке, повесток или иных извещений не предусмотрена действующим законодательством. Отказ гражданина в получении извещения не может расцениваться как административное правонарушение, каким бы должностным лицом это извещение ему не вручалось.
Нормами гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах установлен порядок извещения лиц о явке в орган, должностному лицу. Указанный порядок предусматривает оформление соответствующего акта, в случае отказа лица от получения извещения (требования, повестки и т.п.). Зафиксированный в установленном порядке факт отказа лица от получения повестки (иного извещения) может являться достаточным доказательством надлежащего извещения этого лица, либо свидетельствовать об умышленном уклонении лица от явки в соответствующий орган.
В этом случае, в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В данном случае поручение судебного пристава-исполнителя о явке Захаровой Е.Ю. в отдел ССП отсутствует, привод в отношении неё не объявлялся.
Все указанные обстоятельства не были приняты во внимание при привлечении к административной ответственности.
Кроме того, довод, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, о том, что Захарова Е.Ю. не выполнила законное требование о явке к судебному приставу-исполнителю также является несостоятельным, поскольку из указанного требования следует, что Захарова должна была явиться в отдел ССП к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ Между тем протокол в её отношении за отказ от явки составлен накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда время явки еще не наступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Захаровой Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.Ю. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекратить.
Судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин