Дело №12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием Анохина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> Артемьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АУ №,
У С Т А Н О В И Л:
Анохин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> Артемьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АУ №, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что двигался по <адрес>, слева на второй полосе двигалась машина ГИБДД с опознавательной окраской. Одновременно с ним проехав нерегулируемый пешеходный переход, сотрудники ГИБДД включили световой и звуковой сигнал и остановили его. В отношении него составили протокол за то, что он якобы не уступил дорогу пешеходам. Считает взыскание необоснованным, он не должен был уступать дорогу пешеходам, поскольку они не дошли до края проезжей части, находились на значительном расстоянии от проезжей части, дающей ему возможность свободного проезда пешеходного перехода.
В судебном заседании Анохин А.С. жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, просил отменить постановление с прекращением производства по делу. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> одновременно и параллельно с автомашиной ДПС, на пешеходном переходе никого не было, пешеходы еще не дошли до края проезжей части. Никто из пешеходов не был опрошен, доказательства его вины отсутствуют.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, руководствуясь следующим.
Из обжалуемого постановления следует, что Анохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час., управляя автомашиной № по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушил п.14.1 ПДД.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ для привлечения водителя к ответственности необходимо наличие в его действиях нарушения требования Правил дорожного движения, обязывающих его уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола), установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе других выясняет вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Приведенные нормы закона не были соблюдены при привлечении к административной ответственности Анохина А.С.
Доказательства того, что в момент приближения Анохина к пешеходному переходу, на проезжей части, либо непосредственно на краю проезжей части находились пешеходы, намеревающиеся перейти дорогу, в материалах дела отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т. показала, что ехала в машине с супругом Анохиным по <адрес>, пересекли пешеходный переход одновременно с машиной ДПС. Пешеходов не было, однако их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, при этом никого не опрашивали.
Показания свидетеля согласуются с объяснениями Анохина А.С., указанными в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он отъехал от магазина в 10 м от пешеходного перехода, проезжая, его остановили сотрудники милиции. Пешеходы еще не дошли до пешеходного перехода 5-7м и были от него справа.
Доводам лица, привлекаемого к ответственности не была дана надлежащая оценка, его пояснения не проверены и не опровергнуты, свидетели правонарушения, включая пешеходов, не опрошены, другие доказательства не добыты.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению суда не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая все изложенные обстоятельства постановление ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> Артемьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АУ № нельзя признать законным, оно в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> Артемьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АУ № о привлечении Анохина А.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Анохина А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин