Дело №12-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., с участием Зайнуллин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнуллин Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 27.01.2011г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Вину в совершении административного правонарушения он не признал, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает ошибочным, поскольку показания индикаторной трубки - алкотестера выдали положительный результат только с третьей попытки. Свое несогласие он отразил в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2010г. №598194, а также лично в судебном заседании. Суд необоснованно пришел к выводу, что свое несогласие с результатом освидетельствования он выразил «недостаточно однозначно». Сотрудник ДПС ГИБДД нарушил требование закона, не направив его на медицинское освидетельствование, в качестве доказательства его виновности приобщил протокол освидетельствования, основанный на показаниях прибора, которому у него имелись основания не доверять. Вывод суда о том, что в свою защиту он мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и представить результаты в суде, также не соответствует требованию закона, а именно ч.3 ст. 5.1 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При фиксации самих результатов освидетельствования сотрудником ДПС было нарушено требование п. 137.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», определяющее, что факт несогласия лица с результатами освидетельствования фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют несогласие своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые ФИО3 и ФИО4, присутствующие при освидетельствовании, заявили, что не знают, согласился ли он с результатом освидетельствования, т.к. расписались и уехали сразу после просмотра показаний прибора. Однако на основании указанных данных суд пришел к основанному на предположении выводу, что в присутствии свидетелей он вообще не высказывал свое несогласие с результатом освидетельствования. Его доводы свидетели не могли услышать, т.к. уехали сразу, он ставил свою подпись в протоколе последним. Считает, что суд установил вину в совершении административного правонарушения на основе доказательств, полученных с нарушением закона, т.е. недопустимых доказательств.
В судебном заседании Зайнуллин И.А. жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, руководствуясь следующим.
Из обжалуемого постановления следует, что 27.11.2010г. в 20 час. 25 мин. в <адрес>А водитель Зайнуллин Р.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела Зайнуллин Р.Х. виновным себя не признал, пояснив, что результатами освидетельствования не соглашался.
Виновность Зайнуллина Р.Х. в совершении правонарушения, по мнению мирового судьи, подтверждается совокупностью доказательств, а в качестве основного доказательства мировым судьей приняты данные технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi.
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, а также его объяснения, в которых он отрицает употребление спиртного (л.д.2).
Приведенные факты и доводы водителя о несогласии с результатом освидетельствования на месте, при рассмотрении административного дела не опровергнуты.
Как было установлено в судебных заседаниях, понятые не участвовали при освидетельствовании до окончания всей процедуры, в связи с чем не могут свидетельствовать о согласии или несогласии водителя с результатами освидетельствования (л.д.31-32, 38-39).
При таких данных вывод мирового судьи о согласии Зайнуллина Р.Х. с результатом освидетельствования несостоятелен. Более того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей со ссылкой на акт освидетельствования указывается на неоднозначность вывода о несогласии водителя с результатом освидетельствования. Как указано ранее, доводы водителя о несогласии с результатами освидетельствования убедительными доказательствами не опровергнуты, сомнения не устранены.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом судом установлено, что Зайнуллин Р.Х. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, а потому он подлежал обязательному направлению в соответствующее учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определение состояния опьянения проведено с нарушением установленного порядка, понятыми не удостоверялся факт согласия (несогласия) лица с результатами освидетельствования. При таких данных акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №077931 от 27.11.2010г. нельзя признать допустимым доказательством виновности водителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств управления Зайнуллиным Р.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г. о привлечении Зайнуллин Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зайнуллин Р.Х. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Судья подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин