Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием Корнушенко О.В., его представителя Шаршавина В.М., рассмотрев жалобу Корнушенко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнушенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Корнушенко О.В. указанное постановление обжаловал и в обоснование своей жалобы указал, что решение мировым судьей принято без его участия, хотя он в указанные в повестке время и день явился на судебное заседание, о чем имеется отметка в повестке. При таких обстоятельствах он был лишен возможности отстаивать свои интересы. Он также не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку он отрицает факт непредоставление им преимущества в движении автомашине ГИБДД, о чем он и написал в протоколе.
В судебном заседании Корнушенко О.В. и его представитель Шаршавин В.М. жалобу поддержали по всем указанным в ней доводам, просил отменить постановление с прекращением производства по делу, пояснив при этом, что Корнушенко двигался по свободной дороге. Работники ГИБДД включили звуковую сирену, только тогда, когда поравнялись с его автомашиной.
Из обжалуемого постановления следует, что Корнушенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты на 46 км автодороги Уфа-Янаул, управляя автомашиной ЗиЛ 43336 гос.номер №, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы, суд установил следующее.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что Корнушенко О.В. с ним не согласился и собственноручно пояснил, что звукового сигнала сирены не слышал.
Из показаний свидетелей П.П.П., Р.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе и на специализированной автомашине с будкой под управлением водителя Корнушенко О.В. ездили на обследование канализационных систем. Когда ехали по дороге Уфа-Янаул, их обогнала по свободной дороге автомашина ГИБДД. Звуковая сирена была включена только тогда, когда автомашина ГИБДД поравнялась с их автомашиной. Услышав сирену, Корнушенко стал принимать вправо. Обогнав их автомашина ГИБДД уехала вперед. Дорога при этом была свободной. Остановили их сотрудники ДПС где-то через полтора км от места обгона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Корнушенко в нарушении п. 3.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться доказательством вины.
Что касается рапорта, то суд также не может его принять во внимание, поскольку он составлен заинтересованным лицом, сотрудником ДПС.
Других доказательств, объективно свидетельствующих, что водитель Корнушенко не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, суду не представлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнушенко О.В. нельзя признать законным, оно в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корнушенко О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнушенко О.В. прекратить.
Судья: З.А. Вагапов