Дело №12-18/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу Селезнева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Селезнева А.А. и Фролова Г.А..
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А.. Считает данное определение незаконным, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Кроме того, Селезнев А.А. не присутствовал при составлении схемы ДТП. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении, направить административный материал в ГИБДД для принятия решения.
В судебном заседании Селезнев А.А. жалобу поддержал по указанным доводам, пояснив также, что он ехал по <адрес>, проехал магазин «Магнит». Фролов Г.А. ехал на автомобиле «Скорой помощи» сзади него, в том же направлении, что и он. В машине он находился один. Он стал поворачивать направо, как автомобиль «Скорой помощи» ударил его автомобиль, при этом его машину развернуло. При составлении схемы он не присутствовал. На схеме расположение его автомобиля указано не верно.
Фролов Г.А. не согласившись с жалобой Селезнева А.А. суду показал, что Селезнев А.А. выехал с <адрес> на главную дорогу по <адрес>. Сам он ехал по главной дороге. Когда Селезнев А.А. выезжал, он приостановился и пропустил автомобиль Селезнева А.А., который поехал впереди него, показывая левый поворот, он стал принимать влево, затем вдруг с середины дороги стал разворачиваться вправо, наперерез ему, поэтому произошел удар.
Свидетель Х.С.Н. суду пояснил, что в феврале 2011г. он работал в такси.14 февраля 2011г. он стоял на остановке «Аптека», ждал вызов. Селезнев А.А. выехал с проулка из-за магазина «Магнит», проехал мимо него. Он видел, что Селезнев А.А. показал сигнал поворота направо. Саму аварию он не видел, так как уехал.
Выслушав стороны, свидетеля Х.С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при совершении маневра поворота направо, допустил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Фролова Г.А. В результате обе автомашины получили механические повреждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск В.А.И. обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем Селезневым А.А. нарушение п.8.5 ПДД РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.
Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1,26.1 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Поскольку предметом рассмотрения в суде является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий для водителей, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Селезнева А.А. нарушения п.8.5. ПДД РФ, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. Пунктом 2 ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Изменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя Селезнева А.А. нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова