Дело №12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием Терехиной Л.В., потерпевшей Казаковой Л.Н., её представителя Корешковой И.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в судебном заседании жалобу Терехина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: РБ, <адрес>7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.28 Закона РБ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Терехина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 №84-з (ред. от 28.10.2010) «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. В качестве доказательств указывает объяснения Казаковой, с которой сложились неприязненные отношения, фотографии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей и её собачкой причинен ущерб имуществу и здоровью Казаковой. Отсутствует заключение эксперта. Собачка никогда в квартире не испражняется, постоянно ухожена, они её выгуливают. Кладовка Казаковой находится под её коридором. Пятна на потолке потерпевшей могли появиться при мытье ею (Терехиной) пола коридора.
В судебном заседании Терехина Л.В. поддержала жалобу по указанным в ней доводам.
Потерпевшая Казакова Л.Н. полагала жалобу Терехиной Л.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом пояснила, что доводы Терехиной Л.В. о надлежащем содержании собаки надуманны. В материалах дела имеется письменное объяснение Терехиной Л.В., в котором она признает наличие неоднократных фактов залива собачьими испражнениями её квартиры. Факты залива квартиры продолжаются до сих пор. Представленные доказательства достаточно подтверждают вину Терехиной Л.В. о ненадлежащем содержании собаки. Постоянный запах собачей мочевины привели к созданию антисанитарных и невыносимых условий в её квартире. Указанные факты причиняют её семье материальный ущерб и нравственные страдания.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 28 Закон Республики Башкортостан от 04.06.2004 N 84-з "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и выгула собак, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если федеральным законодательством не предусмотрена иная ответственность за указанные действия.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня собака по кличке Тобик, принадлежащая Терехина Л.В., испражнялась в <адрес> РБ, после чего испражнения стекали в кладовку <адрес> РБ, принадлежащей Казаковой Л.Н., причиняя вред имуществу последней тем самым Терехина Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 №84-з «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу, если федеральным законодательством не предусмотрена иная ответственность за указанные действия.
Вывод о виновности Терехиной Л.В. в совершении правонарушения мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшей Казаковой Л.Н., фотографиями.
Суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, составленном ст.УУМ ФИО6, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в надлежащем виде не указаны событие и состав административного правонарушения, а именно какие нормы права нарушены Терехиной Л.В., в чем заключается нарушение правил содержания домашних животных (пункт, статья, фабула). Необходимые сведения о составе правонарушения отсутствуют в обжалуемом постановлении.
Допрошенный в судебном заседании ст. УУМ ФИО6 показал, что, составляя протокол об административном правонарушении, он руководствовался пояснениями потерпевшей, представленными ею фотографиями, обнаружил на полу кладовки потерпевшей лужицы с характерным запахом мочи, на стенах - влажность. Протокол был составлен в связи с нарушением Терехиной санитарных норм и правил при содержании домашнего животного.
Однако, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, виновность Терехиной Л.В. заключается в причинении вреда имуществу Казаковой Л.Н.
Сведения и доказательства о причинении потерпевшему имущественного ущерба, о характере и размере ущерба протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства протекания мочи животного в квартиру потерпевшей. Терехина Л.В. отрицает это и допускает, что могла протечь вода при мытье ею полов в своей квартире. Указанные доводы лица, привлекаемого к ответственности, не опровергнуты, сомнения не устранены.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе других выясняет вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терехиной Л.В. было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехина Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.28 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 №84-з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Терехина Л.В. направить мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ на новое рассмотрение.
Судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин