ч. 1 ст. 130 УК РФ

Дело № 10-14/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда

Алтайского края Захарова Е.В.

с участием частного обвинителя ФИО2,

его представителя ФИО7

оправданного Кузнецова <данные изъяты>

защитника Полынцева А.М.., представившей удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Устименко Т.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Калиниченко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Кузнецова <данные изъяты> за совершение преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени Кузнецов <данные изъяты> пытался незаконно без его ведома, через забор проникнуть на территорию домовладения ФИО2, расположенному по адресу <адрес>. Сотрудник охраны, патрулирующий объект, находящийся под охраной, воспрепятствовал действиям Кузнецова Г.Г. При этом Кузнецов Г.Г. высказывал в адрес ФИО2 нецензурные слова и тем самым унижал его честь и достоинство, подрывал авторитет среди окружающих. Кузнецов нанес ему оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Обвинение в отношении Кузнецова в нанесении оскорблений, унижении чести и достоинства в неприличной форме частный обвинитель ФИО2. поддержал в судебном заседании у мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Г. оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. В обосновании жалобы ФИО7 указала, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании установлен мотив противоправного поведения обвиняемого - он не смог проникнуть на охраняемый объект и воспользоваться правом ограниченного пользования земельным участком, а также длительные личные неприязненные отношения с потерпевшим. Установлены также умысел и цель противоправного деяния- на почве личных неприязненных отношений унизить честь и достоинство потерпевшего- ФИО2, осознавая, что все им сказанное будет передано ФИО2 Суд также не принял во внимание, что свидетель ФИО4 не имеет личных неприязненных отношений к подсудимому Кузнецову Г.Г., а также повода и оснований оговаривать его. Вместе с тем суд посчитал показания ФИО4, опровергнутыми показаниями свидетеля, сына Кузнецова, который производил видеосъемку из машины, и как свидетельствует видеозапись, не мог слышать высказывания Кузнецова. Кроме того, нецензурные слова выкрикивались Кузнецовым на улице, и могли быть услышаны другими лицами.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО7 указала, что свидетелем высказываний Кузнецова Г.Г. нецензурных слов в адрес ФИО2 стал свидетель ФИО8, работающий в этот момент во дворе жилого дома ФИО2и просила вызвать свидетеля для допроса.

В судебном заседании апелляционного суда частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оправданный Кузнецов Г.Г. и его защитник Полынцев А.М. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кузнецов Г.Г. проживающий по адресу <адрес> в <адрес> <адрес> приехал на автомобиле со своим сыном к дому № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 При этом сын Кузнецова Г.Г. -ФИО9 взял видеокамеру, чтобы зафиксировать события. На основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить Кузнецову препятствия в устранении повреждений канализационной системы, допускать на свой земельный участок к канализационному колодцу для устранения повреждений канализационной системы для отвода сточных вод, Кузнецову предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка.

Усадьба дома ФИО2 охраняется <данные изъяты> Кузнецов Г.Г. подошел в автомобилю частного охранного предприятия, стоящего у многоквартирного <адрес> в <адрес> и, подойдя сотруднику охраны ФИО4, стал объяснять о необходимости пройти внутрь, на что получил отказ, ФИО4 пояснил, что он не вправе это делать в силу должностных обязанностей. После чего Кузнецов Г.Г. подошел к металлической калитке кирпичного забора <адрес> в <адрес> и встал на замок двери, однако ФИО4 снял его за ноги. Все происходящее ФИО9 снимал на видеокамеру.

Частный обвинитель ФИО2 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> в <адрес>. Однако в <данные изъяты> 2010 г. он по семейным обстоятельствам жил в <адрес>. Его дом охраняется частным охранным предприятием <данные изъяты> Однако охранники на усадьбу домовладения не заходят, а охраняют по периметру территории. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что Кузнецов Г.Г. пытался проникнуть на территорию домовладения через забор, но охранник ФИО4 его снял, Кузнецов выражался в его адрес нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство в глазах подчиненных. Он является учредителем <данные изъяты> В течение <данные изъяты> лет Кузнецов находится с ним в неприязненных отношениях, поскольку он инициировал <данные изъяты> Кузнецова с <данные изъяты>. ФИО1 проживает с ним по соседству, действительно канализационный колодец находится на территории усадьбы ФИО2, однако препятствий в пользовании колодцем он не чинит. Он в течение полугода проживал в <адрес>, и когда возникали вопросы по поводу канализации, ему звонил судебный пристав- исполнитель, он сразу приезжал и допускал пристава на свою территорию. В тот вечер на территории усадьбы был ФИО8, которого во двор запустил сын для того, чтобы ФИО8 отбросил снег от дома. Он доверяет показаниям ФИО4, поскольку знает Кузнецова Г.Г., это его стиль поведения, выражаться нецензурно.

Кузнецов Г.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме нельзя было пользоваться канализацией, могло затопить подвал дома, однако пройти к канализационному колодцу, он не мог, т.к. колодец находится на территории усадьбы ФИО2. Решение суда об установлении сервитута на землю, ФИО2 не исполняет, его на свою территорию не запускает, поэтому он решил снять отказ в допуске его к колодцу на видеокамеру. С этой целью он с сыном подъехали к дому ФИО2, сын снимал происходящее на камеру. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> которое охраняет домовладение ФИО2, и предложил сотруднику охраны ФИО4 запустить его на территорию, объяснив, что он имеет право в силу решения суда. Получив отказ, он подошел к металлической калитке, залез на замок, при этом он видел территорию двора. Никого во дворе не было. ФИО4 снял его с калитки за ноги. Он именно это и хотел подтвердить, что его не запускают на территорию к канализационному колодцу. Нецензурной бранью при этом он не выражался, кроме того, он знал, что его действия сын снимает на видеокамеру, съемку он будет представлять как доказательство. После того, как ФИО4 снял его с калитки, он пошел к автомобилю, и они с сыном уехали. К автомобилю охраны он не подходил, более с ФИО4 не разговаривал, считает, что ФИО4 оговаривает его, и делает это по указанию ФИО2

Кроме того, считает, что ФИО8 во дворе не было, поскольку двор хорошо просматривается с его окон, кроме того, поднявшись над калиткой, он никого не видел. Ранее в судебном заседании у мирового судьи об этом свидетеле ничего не говорилось, ФИО2 утверждал, что в его отсутствие посторонние лица во двор усадьбы не заходят.

Свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания, показаниям Кузнецова Г.Г., при этом показал, что он вел видеосъемку на видеокамеру сначала из автомобиля, когда отец разговаривал с ФИО4 около автомобиля охраны, затем отец пошел к калитке и полез на нее, он вышел и стал снимать.

Съемку вели с той целью, чтобы подтвердить, что отца не пропускают на территорию усадьбы дома к канализационному колодцу. Разговаривали ФИО4 и отец спокойно, ссоры не было. Как только отец слез с калитки, то подошел к нему и сел в машину, в след за ФИО4 к его машине отец не ходил и там не разговаривал. Съемку он прекратил, как отец пошел к его машине, чтобы ехать, т.к. инцидент был исчерпан.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ом часу он остановил автомобиль около дома по ул <адрес> и наблюдал за территорией дома по <адрес> в <адрес>, поскольку объект находится под охраной. К машине подошел Кузнецов Г.Г. и сказал, что ему нужно пройти на территорию усадьбы дома ФИО2, так как у него имеется решения суда, документы не показывал. Он ему сказал, что нельзя, но Кузнецов сказал, что ему нужно, пошел к калитке и залез, встал на замок, он его снял за ноги. Все происходящее снимал на видеокамеру сын Кузнецова.

После того как он снял Кузнецов с забора, тот подошел к его машине, стоящей в метрах <данные изъяты> около дома по <адрес>, и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, при этом говорил, как вы с таким работаете. Считает, что этот эпизод в видеосъемке отсутствует.

Кроме того, в конце <данные изъяты> 2010 г. он разговаривал с ФИО8, разговор зашел о Кузнецовых, он сказал ФИО8, что Кузнецов хочет написать заявление о привлечении его ФИО4 к ответственности за дачу ложных показаний. ФИО8 сказал ему, что в тот день был во дворе, чистил снег и слышал, как Кузнецов выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в <данные изъяты> 2010 г. ему позвонил ФИО2 и попросил убрать снег от фундамента дома, сказал, что сын запустит его во двор. Сын ФИО2 в <данные изъяты> ом часу его запустил во двор, а сам уехал. Находясь во дворе, он увидел, что мелькает шапка сверху калитки. Ему стало интересно. Он услышал голоса Кузнецова и ФИО4, Кузнецов Г.Г. говорил как ты можешь с ним работать. Он подошел к калитке и в щель почтового ящика увидел, что стоят около машины ФИО4 Кузнецов и ФИО4, и Кузнецов выражается нецензурной бранью, при этом говорил на ФИО2 «такой сякой». Он знал Кузнецова по голосу. Где стояла машина ФИО1, он не видел. Запомнил произошедшее потому, что постоянно было тихо, а здесь был шум.

Из приобщенной в качестве вещественного доказательства видеосъемки событий, просмотр которой произведен в судебном заседании видно, что первым к автомобилю, где находился ФИО4 подошел Кузнецов Г.Г., стал пояснять, что ему нужно попасть во двор, у него есть документы. ФИО4 сообщил, что он не может пустить Кузнецова во двор, после чего Кузнецов спросил, что если он полезет на забор, то будет ли его снимать ФИО4, на что ФИО4 ответил утвердительно. После этого Кузнецов Г.Г. подошел к калитке забора усадьбы <адрес> стал залазить на калитку, встал за замок, при этом голова и грудь были выше забора. ФИО4 подошел к забору и за обе ноги потащил вниз Кузнецова. После чего Кузнецов слез с калитки и пошел в направлении видеокамеры. ФИО4 рядом не шел.

ФИО4 показал, что видеосъемка отражает события правильно, однако съемка не продолжена, не сняты события, когда Кузнецов подошел к его машине, которая стояла в <данные изъяты> от машины Кузнецова у многоквартирного <адрес>., где Кузнецов выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Таким образом, до того момента, как Кузнецов был снят с калитки Кузнецов, не выражался нецензурной бранью, кроме того, поведение Кузнецова не было злобным и агрессивным, ФИО4 и ФИО1 не ссорились. Это обстоятельство подтвердили ФИО4 и Кузнецов, а также подтверждается видеосъемкой.

Далее Кузнецов Г.Г.показал, что он со словами мне это и нужно было пошел к своему автомобилю, более к автомобилю ФИО4 не подходил. Эти показания Кузнецова Г.Г. подтверждаются показаниями ФИО9, видеосъемкой.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 не всегда давал последовательные показания, в связи с чем у суда возникает сомнение в их достоверности.

Так судом были исследованы материалы дознания по первоначальному заявлению ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать правовую оценку действиям Кузнецова Г.Г., который согласно заявлению пытался незаконно проникнуть на территорию его домовладения, при этом допуская хулиганские проявления: нецензурную брань, угрозу физической расправой. л.д. 1

Согласно информации ФИО5, генерального директора <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> материала, составленной также со слов ФИО4, после того как Кузнецов Г.Г. сказал, что он имеет право доступа во двор, и полез через забор, охранник тактично снял его с забора и попросил прекратить свои действия. Кузнецов выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО4, угрожая физической расправой.

Из рапорта, составленного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 следует, что после того как Кузнецов сказал, что имеет право доступа и полез через забор, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2, он попросил его прекратить свои действия, но на его требования ФИО1 не реагировал, после чего он снял его аккуратно с забора. Все происходящее ФИО9 снимал на видеокамеру. Затем Кузнецов Г.Г. сказал, что мне это и нужно было, и они удалились.л.д.<данные изъяты>

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ФИО15 ФИО4 показал, что в ходе разговора с Кузнецовым тот стал оскорблять нецензурными словами ФИО2 Пояснений о том, что Кузнецов после произошедшего у ворот забора подходил к служебному автомобилю ФИО4, где продолжил разговор, и в это время в разговоре выражался нецензурной бранью, ФИО4 не давал.

Заявление от частного обвинителя поступило в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не указывалось на нахождение во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в то время как это обстоятельство должно было быть известно стороне обвинения. ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил убрать снег от дома, что его запустит во двор сын ФИО16. Сын его запустил в <данные изъяты> ом часу, а выпустил уже вечером. Эти же показания подтвердил ФИО2, заявив, что ФИО8 был во дворе.

Вместе с тем ФИО8 был заявлен как свидетель по истечении длительного периода времени, впервые указан в дополнительной апелляционной жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 же показал, что запомнил происходящее ДД.ММ.ГГГГ так как был шум, а всегда тихо. Кроме того показал, что слышал нецензурную брань Кузнецова на значительном расстоянии, находясь за кирпичным забором во дворе, а разговаривающие были у автомобиля около <адрес> следует из видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ был ветер, запись, которую вел Кузнецов М.Г., не всегда прослушивается.

Суд критически оценивает показания ФИО8, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Кузнецов Г.Г. в неприличной форме оскорблял ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы бесспорно и с достоверностью подтверждали вину подсудимого.

Тот факт, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения не может бесспорно свидетельствовать о том, что мотивом и целью поведения Кузнецова было унизить честь и достоинство потерпевшего ФИО2 Целью поведения Кузнецова, пытавшего проникнуть на территорию усадьбы, было подтвердить факт, что его не допускают на территорию двора к канализационному колодцу.

Суд находит, что доводы жалобы, что умысел и цель действий Кузнецова –унизить честь и достоинство ФИО2, осознавая, что все сказанное охраннику ФИО4 будет передано ФИО2, установлены, не нашли свое подтверждение.

Суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Калиниченко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя ФИО7 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Захарова Е.В.

Копия верна : судья Захарова Е.В.