Дело № 10 – 11 / 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
с участием частного обвинителя ФИО2,
подсудимого Махнина Родиона Геннадьевича,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым уголовное дело частного обвинения в отношении
Махнина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении Махнина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ).
На указанное постановление частный обвинитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить и рассмотреть её заявление о привлечении к уголовной ответственности Махнина Р.Г. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, но сообщила о своей неявке суду посредством факсимильной связи и указала причины, по которым не может явиться в судебное заседание. Считает, что постановление мирового судьи оставляет безнаказанным Махнина Р.Г. и оставляет незащищенными её права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ звонила в судебный участок и сообщила о том, что не может явиться в судебное заседание. При этом она находилась в <адрес> и не могла уехать из <адрес>, так как не успела на поезд при следовании из <адрес>. В <адрес> на почте она отправила мировому судье факс о своей неявке, а затем также попросила знакомую направить факс об этом.
Махнин Р.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена беседа, примирение между сторонами не состоялось. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. О времени и месте судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки о времени и месте судебного заседания, а затем и последующими её заявлениями и ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными мировому судье. Однако в указанное время ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки мировому судье заблаговременно не сообщила, располагая такой возможностью и доказательств уважительности неявки не представила.
Не усматривает из доводов жалобы ФИО2 таких причин и суд апелляционной инстанции.
Прекращая уголовное дело, мировой судья в данном случае обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и частного обвинителя ФИО2 о том, что она сообщила мировому судье о причинах своей неявки, просила отложить рассмотрение дела, суд во внимание не принимает, поскольку имеющееся в деле факсимильное сообщение от ФИО2 отправлено ею ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин., то есть значительно позднее времени судебного заседания по делу.
Других данных ( телефонограммы, факсимильного сообщения из почтового отделения) о том, что ФИО2 известила мирового судью о причинах своей неявки, и представила доказательства уважительности этих причин, в материалах дела нет, и ФИО2 не представлено.
Доводы ФИО2 об отсутствии у неё денежных средств, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Доводы ФИО2 о невозможности явки в судебное заседание из-за отсутствия транспортного сообщения и невозможности заблаговременного извещения мирового судьи о неявке в судебное заседание, ничем не подтверждены, являются для суда неубедительными, а поэтому во внимание приняты быть не могут. Иных причин уважительности неявки в судебное заседание ФИО2 не указала.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, права ФИО2 в данном случае мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Махнина Р.Г. нарушены не были. Мировой судья действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Махнина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера