Дело № 10 - 25 / 2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Дзюнзя М.В., осужденного Саркисян <данные изъяты>, защитника-адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Краснопёровой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисян <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саркисян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> района Алтайского края, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Р.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Саркисян Р.М., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической рамы, принадлежащей СПКК «ФИО3», для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Саркисян Р.М., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах севернее от <адрес> пе<адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлической рамы, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобильный прицеп металлическую раму стоимостью 1500 рублей, принадлежащую СПКК «ФИО3», после чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Саркисян Р.М. обратил похищенную им металлическую раму в свою собственность и в дальнейшем распорядился ею в своих личных корыстных целях. Совершая указанные действия, Саркисян Р.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПКК «ФИО3» и желал их наступления. Своими умышленными преступными действиями Саркисян Р.М. причинил СПКК «ФИО3» имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, который возмещен путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу. В судебном заседании у мирового судьи Саркисян Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в собом порядке. Представитель потерпевшего ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д. 82, 83). Государственный обвинитель Таран Ю.И. и защитник Калиниченко И.Т. также согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения. Действия Саркисян Р.М. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Саркисян Р.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указывая на то, что не согласен с приговором мирового судьи, так как причиненный СПКК «ФИО3» имущественный ущерб на сумму 1500 рублей он до судебного заседания возместил полностью путем возврата похищенной рамы законному владельцу, принес потерпевшему ФИО3 свои извинения и примирился с ним. ФИО3 дал согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО3, в связи с чем он был лишен возможности примириться с ним в судебном заседании. Полагает, что этим было нарушено его право на защиту. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Таран Ю.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела, право подсудимого на защиту нарушено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саркисян Р.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель Дзюнзя М.В. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Саркисян Р.М. несостоятельными. Защитник Калиниченко И.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Саркисян Р.М. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд принимает следующее решение. Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины в совершении преступления Саркисян Р.М., а также правильность юридической квалификации его действий, вид и размер наказания, назначенного Саркисян Р.М., никем не оспариваются. В судебном заседании Саркисян Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Саркисян Р.М. были понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, осужденным Саркисян Р.М. принесены извинения, и данные обстоятельства признаны и учтены мировым судьей в качестве смягчающих при назначении Саркисян Р.М. наказания. Однако, как в ходе производства дознания по уголовному делу, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, от потерпевшего ФИО3 не поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении Саркисян Р.М. за примирением с последним. Не поступало такое заявление от потерпевшего и мировому судье при рассмотрении им уголовного дела в отношении Саркисян Р.М., который в судебном заседании у мирового судьи не заявлял о достигнутом с потерпевшим примирении, согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего, который не явился в судебное заседание. Дело было рассмотрено мировым судьей с согласия других участников судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 102). Не поступило какого-либо заявления о прекращении уголовного дела за примирением с Саркисян Р.М. от потерпевшего и в суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Саркисян Р.М. не поступало, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Саркисян Р.М. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии согласия потерпевшего ФИО3 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм процессуального права, а именно о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО3, чем было нарушено его -Саркисян Р.М. право на защиту, и в связи с чем он был лишен возможности примириться с потерпевшим, суд находит необоснованными и во внимание не принимает. В силу ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 102), мировый судьей при рассмотрении уголовного дела не признавалась обязательной явка потерпевшего ФИО3, и с учетом мнения участников судебного заседания, в том числе подсудимого Саркисян Р.М. и его защитника Калиниченко И.Т., не возвражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, мировой судья принял законное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего и рассмотрел уголовное дело в отсутствие последнего. Как находит суд, подсудимый Саркисян Р.М. не был лишен возможности примириться с потерпевшим ФИО3 вследствие неявки последнего в судебное заседание, поскольку стороны были вправе примириться до рассмотрения дела судом и потерпевший в таком случае не был лишен возможности направить суду заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, право на защиту подсудимого Саркисян Р.М. не нарушило, поскольку последний в полном объеме осуществлял свои права, принимал участие в судебном заседании, его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Калиниченко И.Т., которые согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего. Отсутствие последнего в судебном заседании никаким образом не могло повлиять на реализацию Саркисян Р.М. права на защиту и не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Приговор мирового судьи основан на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. С учетом изложенного, оснований к отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисян <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саркисян Р.М. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд. Судья В.П. Жежера