П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Краснопёровой Л.А.,

с участием частного обвинителя Пигаревой <данные изъяты>,

подсудимых: Орлова <данные изъяты>, Праздниковой <данные изъяты>,

защитников - адвокатов Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №, Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе подсудимого Орлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Орлова <данные изъяты>, Праздниковой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

    Частным обвинителем ФИО2, Орлов А.Н. и Праздникова Н.В. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, находясь в <адрес> в присутствии других лиц высказали в её адрес нецензурную брань и оскорбительные слова, чем унизили её честь и достоинство. То есть ФИО2 обвиняла Орлова А.Н. и Праздникову Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Орлова <данные изъяты>, Праздниковой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. За Орловым А.Н. и Праздниковой Н.В. признано право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе Орлов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое судебное разбирательство и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая на то, что мировой судья лишил его права на защиту, не ознакомил его с правами, отказал в присутствии адвоката. Нарушая его права, мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела без его согласия, при этом потерпевшая ФИО2 ни чем не основываясь, отказалась от обвинения. Свидетели обвинения не были извещены о судебном заседании. Обвинение было построено на предположении, без каких-либо доказательств.

    В судебном заседании подсудимый Орлов А.Н. и его защитник-адвокат Рощик К.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Подсудимая Праздникова Н.В. и её защитник-адвокат Полынцев А.М. указали на незаконность постановления мирового судьи, поддержали доводы апелляционной жалобы Орлова А.Н. Праздникова Н.В. также указала, что частный обвинитель ФИО2 была введена в заблуждение мировым судьей, заявление от нее о прекращении дела не было.

    Частный обвинитель ФИО2 согласилась с доводами апелляционной жалобы Орлова А.Н., пояснила, что была введена в заблуждение мировым судьей, не желала отказываться от обвинения.

     Выслушав частного обвинителя ФИО2, подсудимых Орлова А.Н., Праздникову Н.В. и их защитников, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

    В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

    Как следует из материалов уголовного дела, права потерпевшего (частного обвинителя), подсудимого были разъяснены мировым судьей при рассмотрении дела соответственно ФИО2, Орлову А.Н. и Праздниковой Н.В. ( л.д. 100-102, 112-114). При отложении судебного разбирательства законом не предусмотрено повторное разъяснение участникам судебного заседания их прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразъяснении Орлову А.Н. его прав подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы Орлова А.Н. о нарушении его права на защиту, непредоставлении ему адвоката мировым судьей, суд также находит несостоятельными.

    Так, из протокола судебного заседания (л.д. 115) видно, что мировым судьей было обеспечено право Орлова А.Н. на защиту путем предоставления ему адвоката Рощик К.С. по назначению суда в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Однако, подсудимый Орлов А.Н., воспользовавшись своим правом, отказался от помощи защитника-адвоката Рощик К.С. В дальнейшем, зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, Орлов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о допуске к участию в производстве по уголовному делу какого-либо адвоката, в том числе по соглашению. При этом, доводы Орлова А.Н. о том, что такое ходатайство им было заявлено ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 160) видно, что в своем ходатайстве о допуске защитника, Орлов А.Н. не указывал конкретного адвоката (не мог назвать его фамилию), с которым он намерен заключить соглашение на участие в производстве по делу и не просил мирового судью предоставить ему адвоката по назначению за счет средств государства. Орлов А.Н., имея намерения осуществлять свою защиту с помощью адвоката, не был лишен возможности заблаговременно реализовать данное право, однако этого не сделал.

    В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

    По смыслу закона, при отсутствии заявления потерпевшего уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

    Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

    Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (л.д. 160) следует, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 заявила о своем отказе от обвинения. Данное её заявление отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались и его содержание не оспаривалось, поэтому отсутствие отдельного письменного заявления ФИО2 об отказе от обвинения не может свидетельствовать о незаконности выводов и постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела. ФИО2 разъяснялись права частного обвинителя, и она воспользовалась своим правом на отказ от обвинения, в связи с чем доводы частного обвинителя ФИО2, подсудимой Праздниковой Н.В. об отсутствии такого заявления, суд во внимание не принимает.

    При таких обстоятельствах, суд не являясь органом уголовного преследования, не вправе был продолжать рассмотрение уголовного дела по существу, независимо от мотивов и оснований, по которым частным обвинителем было принято решение об отказе от обвинения, и независимо от согласия подсудимых на прекращение дела, согласие которых в данном случае не требовалось, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

    Поэтому доводы апелляционной жалобы Орлова А.Н. о том, что мировой судья не выяснил причины отказа ФИО2 от обвинения и прекратил уголовное дело без его согласия, не основаны на законе, являются несостоятельными.

    Каких-либо сведений о том, что отказ от обвинения заявлен ФИО2 вынужденно, под влиянием заблуждения, на что ссылается в судебном заседании сама ФИО2 и подсудимая Праздникова Н.В., в протоколе судебного заседания не содержится, содержание которого сторонами не оспаривалось. Более того, как ФИО2, так и Праздникова Н.В. постановление о прекращении уголовного дела не обжаловали, а в апелляционной жалобе Орлова А.Н. таких доводов не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции им не приведено.

    Поскольку уголовное дело прекращено мировым судьей в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, то доводы апелляционной жалобы о неизвещении свидетелей обвинения о судебном заседании, не имеют значения. Более того, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 159) мировой судья разрешил ходатайство о вызове свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 и отказал в его удовлетворении. Иных свидетелей частным обвинителем не заявлялось.

    Довод апелляционной жалобы Орлова А.Н. о том, что по делу в отношении него должен был быть постановлен оправдательный приговор, суд находит несостоятельным, поскольку при отказе частного обвинителя от обвинения мировой судья не вправе был продолжать рассмотрение уголовного дела по существу. Кроме того, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

    Суд находит, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав Орлова А.Н., Праздниковой Н.В., ФИО2, влекущих отмену постановления, не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Орлова <данные изъяты>, Праздниковой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а Орловым А.Н., Праздниковой Н.В., ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                        В.П. Жежера