Дело №10-35/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
государственного обвинителя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Дзюнзя М.В.,
осужденного Саркисяна <данные изъяты>,
защитника адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Заболотской Т.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисяна <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саркисян <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Р.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Саркисяна Р.М., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической рамы, принадлежащей ФИО9, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Саркисян Р.М., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах севернее от дома <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлической рамы, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобильный прицеп металлическую раму стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Саркисян Р.М. обратил похищенную им металлическую раму в свою собственность и в дальнейшем распорядился ею в своих личных корыстных целях.
Совершая указанные действия, Саркисян Р.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 и желал их наступления.
Своими умышленными преступными действиями Саркисян Р.М. причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, который возмещен путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу.
В судебном заседании у мирового судьи Саркисян Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО9 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 82, 83). Государственный обвинитель Таран Ю.И. и защитник адвокат Калиниченко И.Т. также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя потерпевшего с применением особого порядка принятия судебного решения.
Действия Саркисяна Р.М. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Саркисян Р.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный ФИО9 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей он до судебного заседания возместил полностью путем возврата похищенной рамы законному владельцу, принес потерпевшему ФИО9 свои извинения и примирился с ним. ФИО9 дал согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО9, в связи с чем он был лишен возможности примириться с ним в судебном заседании. Полагает, что этим было нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Таран Ю.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела, право подсудимого на защиту нарушено не было.
Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Саркисяна Р.М. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление Благовещенского районного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саркисян Р.М. и его защитник адвокат Калиниченко И.Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель потерпевшего ФИО9, согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержал находящееся в материалах дела заявление (л.д.137) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Саркисяном Р.М., пояснив, что еще до рассмотрения дела у мирового судьи он примирился с Саркисяном Р.М., который возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения.
Государственный обвинитель прокурор Дзюнзя М.В. не возражала против удовлетворения заявления ФИО9
Осужденный Саркисян Р.М. согласен с предъявленным ему обвинением и показал, что ущерб им возмещен, он принес свои извинения представителю потерпевшего, примирился с ним и просит удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Защитник адвокат Калиниченко И.Т. находит подлежащим удовлетворению заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Выслушав Саркисяна Р.М. и его защитника адвоката Калиниченко И.Т., представителя потерпевшего ФИО9, государственного обвинителя прокурора Дзюнзя М.В., исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба осужденного Саркисяна Р.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Саркисян Р.М. ранее не судим, то есть обвиняется в совершении преступления впервые.
Кроме того, Саркисян Р.М. обвинялся в совершении преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Причиненный Саркисяном Р.М. материальный ущерб ФИО9 возмещен.
В связи с чем, суд находит, что заявление представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Саркисяна И.А. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисяна <данные изъяты> отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Саркисяна <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).
Апелляционную жалобу осужденного Саркисяна Р.М. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий