Дело № 1 - 74 / 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка Дата обезличена
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Савостина Е.С.,
подсудимого Панюкова ...,
защитника Полынцева А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Устименко Т.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панюкова ..., Дата обезличена года рождения,
уроженца ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в период с 9 до 11 часов подсудимый Панюков М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на ... в р.п. ... Алтайского края. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электропилы из дома Номер обезличен по ... в р.п. ... Алтайского края, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях. При этом Панюков М.Е. достоверно знал, что в указанном доме имеется электропила и хозяева данного дома временно отсутствуют.
Дата обезличена года в период с 9 до 11 часов подсудимый Панюков М.Е., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение электропилы, подошел к входной двери дома Номер обезличен по ... в р.п. ... Алтайского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденной во дворе указанного дома металлической трубы вырвал пробой для навесного замка с дверной коробки входной двери дома, руками открыл дверь и прошел во внутрь данного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Внутри дома подсудимый Панюков М.Е. Дата обезличена года в период с 9 до 11 часов обнаружил и похитил ручную электропилу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО5, которую положил в мешок, найденный им в доме, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В дальнейшем подсудимый Панюков М.Е. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
При совершении данного преступления подсудимый Панюков М.Е. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.
Своими умышленными преступными действиями подсудимый Панюков М.Е. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Ущерб возмещен полностью путем возврата потерпевшей ФИО5 похищенной электропилы. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Панюков М.Е. в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Савостин Е.С. и защитник Полынцев А.М. согласились на рассмотрение дела с применением особого порядка.
Суд находит, что обвинение предъявлено Панюкову М.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что Панюков М.Е. виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.
Действия подсудимого Панюкова М.Е. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Панюков М.Е. вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб потерпевшей возмещен. Панюков М.Е. страдает заболеваниями, имеет престарелых родителей. Мать Панюкова М.Е. также страдает заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Панюкову М.Е. наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного Панюковым М.Е. преступления, суд исходит из того, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
При характеристике личности подсудимого Панюкова М.Е., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает по найму в ЧП Олейникова. По месту жительства характеризуется положительно. Участковыми уполномоченными ОВД по Благовещенскому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания». Начальником УИИ Номер обезличен по Благовещенскому району характеризуется отрицательно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Панюкова М.Е., который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, а другой вид наказания положительных результатов по его исправлению не даст.
Поскольку подсудимый Панюков М.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, поэтому суд в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Панюкову М.Е. наказания, не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого Панюкова М.Е. и его защитника Полынцева А.М. о назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение Панюкова М.Е., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панюкова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частиного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года к наказанию, назначенному по последнему приговору, окончательно назначить Панюкову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Панюкову М.Е. изменить на заключение под стражу. Взять Панюкова М.Е. под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания Панюкову М.Е. исчислять с 04 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панюковым М.Е., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.П. Жежера