Дело № 1-61/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Фризен А.А.
с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.
подсудимого Босяк <данные изъяты>
защитника Полынцева А.М., представившего удостоверение №
и ордер №
при секретаре Климовской О.С.
а также потерпевшей ФИО10
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Босяк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между подсудимым Босяк П.П. и его женой – свидетелем ФИО11 произошла ссора по причине того, что подсудимый Босяк пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся в квартире потерпевший Босяк Д.П. – сын подсудимого Босяк, с целью прекращения ссоры взял подсудимого Босяк за руку и попытался проводить в спальню, чтобы последний лег отдыхать. Однако подсудимый Босяк оттолкнул потерпевшего Босяк Д.П. и стал выражаться нецензурной бранью, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на пол. В это время у подсудимого Босяк на почве длительных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшего Босяк Д.П.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 40 минут реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство потерпевшего Босяк Д.П., подсудимый Босяк, поднявшись с пола, проследовал в кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где взял в ящике кухонного стола нож и, держа перед собой в левой руке, направился к потерпевшему Босяк Д.П., которому высказал намерение лишить его жизни. Увидев нож, потерпевший Босяк Д.П. с целью защиты от нападения зашел в кухню и взял в руки табурет, который прижал к своему телу, направив его сиденьем в сторону подсудимого Босяк. Доводя свой преступный умысел до конца, подсудимый Босяк, осознавая, что в результате его умышленных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего Босяк Д.П., правой рукой отвел в сторону табурет, удерживаемый потерпевшим Босяк Д.П. на уровне груди и одновременно находившимся в его левой руке ножом нанес один удар в жизненно важную область – грудную клетку потерпевшего Босяк Д.П. Нанося удар опасным предметом с высокими поражающими свойствами – ножом в область жизненно важных органов человека, подсудимый Босяк осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Босяк Д.П., и желал их наступления. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Босяк причинил потерпевшему Босяк Д.П. следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа /от раны №1 на груди справа между срединной и окологрудинной линиями, чуть ниже уровня соска/, проникающее в грудную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, мягких тканей третьего межреберного промежутка справа, восходящей части аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Другие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи слева в нижней трети, ссадина на границе груди и живота справа по передней поверхности по окологрудинной линии с очаговым кровоизлиянием в коже и подкожной жировой клетчатке, ссадина в поясничной области слева в нижней части, как в совокупности, так и по раздельности эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший Босяк Д.П. скончался на месте происшествия.
Смерть потерпевшего Босяк Д.П. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа /от раны №1 на груди справа между срединной и окологрудинной линиями, чуть ниже уровня соска/, проникающего в грудную полость с повреждением восходящей части аорты, данное ранение осложнилось развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между преступными действиями подсудимого Босяк, причинившего потерпевшему Босяк Д.П. телесные повреждения, и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Босяк вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в 8 часов пошел домой и по дороге его довез ФИО17. Когда он пришел домой, то он разделся, однако в связи с праздником он пошел «посевать» к соседке, но она выходила из квартиры и поэтому он пошел к другому соседу, где выпил спиртного. После этого он пошел домой, разделся и стал завтракать. В это время вышла супруга, и у них получилась небольшая ссора на повышенных тонах. Сын в это время находился в спальне и отдыхал. После разговора с супругой он пошел в спальню спать, но в это время из прихожей выскочил сын и нанес ему удар в правую часть лица. После этого сын схватил табурет и нанес ему удар. Он закрылся левой рукой, и удар табуретом пришелся по локтевому суставу, и по правой руке, и при ударе отлетела сидушка. После этого между ними произошла борьба, и он оказался на полу, а сын сел ему на спину и правой рукой схватил за горло, прижал к себе и начал душить. В это время супруга пыталась оттащить сына, но он ее оттолкнул и сказал, что разберется сам. Во время борьбы ему удалось вырваться, и он побежал к кухонному столу и схватил нож, который держал в вытянутой вперед левой руке. После этого сын взял табурет и ножками вперед направил его на него. Он сказал сыну: давай закончим, это добром не кончится, но сын держал табурет ножками направленный на него, и резким движением пошел на него, и произошло столкновение, при котором нож вошел ему в грудную клетку. Также пояснил, что сидушка отлетела, то есть оторвалась от табурета после того, как сын Дмитрий ударил его по голове. Пояснил, что супруга ничего не видела, так как находилась в зале, а когда все случилось, то он побежал в зал и рассказал супруге о случившемся. Также пояснил, что нож держал на вытянутой в левой руке на уровне грудной клетки сына и возможно его рука и сделала маленько движение, но резких движений он не делал, и возможно он и сделал шаг в направлении сына. Пояснил, что сына Дмитрия ножом не бил и умысла на его убийство у него не было. Считает, что его вина лишь в том, что взял в руки нож и держал его на вытянутой руке. На предварительном следствии он давал неправдивые показания, однако на следственном эксперименте он рассказал правду, то есть все как было на самом деле, то есть, что при указанных обстоятельствах сын Дмитрий сам причинил себе телесные повреждения.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Босяк, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии Т.1 л.д. 71-74, 80-83.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Т.1 л.д. 71-74, подозреваемый Босяк пояснил, что совместно проживает с супругой в доме, а также в данном доме проживают его сын Дмитрий с супругой. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в школе. После работы, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился домой. При этом по пути он зашел «посевать» к соседу Петрову Н., где выпил 2 стопки водки. После чего примерно в 10 часов пришел домой. В квартире находилась его супруга, где в это время был сын Дмитрий, он не знал, поскольку не видел его. Он зашел на кухню, сел за стол и стал завтракать. Примерно в 10 часов 30 минут в кухню зашла супруга и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он ходил «посевать» и пришел домой в подвыпившем состоянии. На этой почве между ними произошла семейная ссора, то есть словесная перебранка на повышенных тонах. В ходе ссоры супруга сказала, что сейчас придет наш сын, который «набьет ему морду», он ответил, пусть приходит. В этот момент в кухню зашел сын Дмитрий, который тоже стал кричать на него из-за ссоры с матерью, то есть Дмитрий кричал что-то вроде: «Что ты так разговариваешь с матерью», и они поругались. С Дмитрием давно сложились неприязненные отношения по причине того, что он хотел быть лидером в семье и хотел, чтобы он ему подчинялся, и на этой почве у них нередко были семейные скандалы. В ходе ссоры он сидел за столом, и Дмитрий подошел к нему и ударил его один раз кулаком по лицу, в область губы. После этого он встал, а Дмитрий схватил его за одежду, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Дмитрий повалил его на пол кухни. После чего Дмитрий правой рукой прижал его шею к полу и стал удерживать. Он стал вырываться, Дмитрий схватил его за тельняшку, и она порвалась. Затем ему удалось освободиться, и он поднялся с пола, Дмитрий тоже встал и вышел с кухни в коридор. Супруга в это время была в зале. В этот момент он, то есть Босяк, чтобы испугать Дмитрия, подошел к кухонному столу, достал из верхнего ящика его нож с деревянной рукояткой, развернулся и, держа нож перед собой в левой руке (так как он левша), пошел в сторону Дмитрия. Увидев нож, Дмитрий вернулся с коридора в кухню и взял в руки стоявший у стола табурет. Он продолжал идти на Дмитрия, а тот стал пятиться от него к двери. Напротив печки он подошел к Дмитрию вплотную, тогда он поднял табурет и нанес ему один удар табуретом по голове сверху, отчего у табурета оторвалось сиденье, и Дмитрий прижал табурет к своей груди. Какой частью табурета Дмитрий нанес удар – он не обратил внимание. В ответ на это он правой рукой схватился за табурет, и одновременно левой нанес один удар ножом в область груди Дмитрию, после чего откинул табурет в сторону за печку. Затем он повернулся к столу и положил нож, которым ударил Дмитрия, обратно в ящик. А когда повернулся к Дмитрию, то увидел, что тот упал на пол. В этот момент в кухню забежала супруга и, увидев, что Дмитрий лежит на полу, побежала звонить в скорую. Поняв, что он убил Дмитрия, так как тот лежал на полу не шевелясь, он вышел в коридор, переоделся – снял порванную тельняшку, и стал ожидать приезда скорой помощи и сотрудников милиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью. Вопрос: очевидец ФИО11 поясняет, что ссора и борьба между вами и сыном началась не в кухне, а в коридоре дома, после чего продолжилась в кухне. Поясните? Ответ: действительно, сейчас он вспомнил, что ссора с сыном началась в коридоре. То есть он в ходе ссоры с женой вышел из кухни в коридор, в этот момент туда же из комнаты вышел сын Дмитрий, который стал кричать на него. Между ними также произошла ссора, при этом Дмитрий один раз ударил его кулаком в лицо, в область губы. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой Дмитрий затащил его на кухню. Там Дмитрий повалил его на пол, и дальше все произошло так, как он указал выше. Вопрос: для какой цели вы взяли нож, ведь ваш сын уже прекратил свои противоправные действия и вышел в коридор? Ответ: он хотел попугать Дмитрия. Вопрос: почему взяли именно нож, а не какой-либо другой, менее опасный предмет? Ответ: просто все произошло быстро и ему в тот момент ничего другого в голову не пришло, и он знал, что его самодельный нож всегда лежит в одном и том же месте – в верхнем ящике кухонного стола и поэтому он и взял именно нож. Вопрос: с какой целью вы кричали: «Не подходи»? Ответ: взяв в руку нож, он крикнул Дмитрию, чтобы он не подходил к нему с той же целью – то есть испугать Дмитрия. Вопрос: в чем конкретно была выражена угроза со стороны сына, когда вы взяли нож? Ответ: в тот момент, когда он взял нож, Дмитрий ему ничем уже не угрожал, просто стоял. А когда он крикнул ему «Не подходи», он напротив, пошел в его сторону и взял в руки табурет, которым ударил его по голове, после чего он, защищаясь, ударил его ножом.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого, Т. 1 л.д. 80-83, обвиняемый Босяк виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и дал подробные показания при каких обстоятельствах он ударил сына Дмитрия ножом, то есть дал аналогичные показания тем, где он был допрошен в качестве подозреваемого.
В судебном заседании подсудимый Босяк свои противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания, и он постоянно говорил об этом следователю, но тот отвечал ему, что записывает его показания с юридической точки. Также пояснил, что протоколы допросов он подписывал, однако к концу допросов он был не в состоянии соображать. Замечаний к протоколам допросов также у него не было по причине того, что не в состоянии был соображать. Считает, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого являются неправдивыми частично в части того, что он ножом ударил сына Дмитрия и поэтому во внимание необходимо принять показания, которые он дал при следственном эксперименте и в судебном заседании, где он пояснил, что держал нож в левой вытянутой руке и Дмитрий резким движением пошел на него, тем самым нож оказался в его груди. Данные показания являются правдивыми и их и следует принять во внимание, поскольку он ножом Дмитрия не бил и последний сам воткнул себе нож в грудь. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела подсудимый Босяк пояснил о том, что более подробно вспомнил о том, что произошло у него с сыном Дмитрием. Как ему кажется, сын Дмитрий, стоя перед ним с табуретом, подскользнулся и упал на него, в связи с чем нож и оказался у него в груди, однако достоверно сказать, что это было именно так, он не может. Поэтому, он допускает, что сын Дмитрий мог резким движением пойти на него и воткнуть нож в свою грудь, однако он также допускает, что сын Дмитрий мог подскользнуться и упасть на нож, и поэтому сейчас он не может сказать, как это было на самом деле, однако он точно знает, что сына Дмитрия ножом он не бил и в его смерти не виноват, а он виноват лишь в том, что взял в руки нож.
Несмотря на то, что подсудимый Босяк вину признал частично, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО10. пояснила в судебном заседании, что подсудимый Босяк является ее свекром и отношения с ним сложились хорошие, а отношения между ее супругом и отцом были тяжелыми, поскольку Дмитрию нужно было, чтобы все было по его и отца он не считал за отца. Она с Дмитрием на эту тему разговаривала, так как ей было больно слушать, когда грубо разговаривают с родителями. Также пояснила, что подсудимый Босяк спиртное употреблял, но не часто и если приходил пьяный, то ложился спать. Она ни разу не видела, чтобы он кидался на кого-то, никуда не убегал из дома. Она не была свидетелем того, что Дмитрий с отцом дрались или серьезно ругались, у них просто были перебранки. Также пояснила, что супруга подсудимого никогда не высказывала недовольство, и разговор у них был спокойным, не на повышенных тонах. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о случившемся. От матери она узнала, что свекор пришел домой выпивший, и они начали ругаться, а Дмитрий отдыхал в спальне. Он вышел и потянул отца за руку идти спать. Они сцепились и начали драться. Дрались на кухне, потом в коридоре. Дмитрий зажал голову отца между ног. Отец вырвался и побежал на кухню за ножом. Мать дальше ничего не видела, кто кого ударил, так как стояла за спиной сына. Также пояснила, что на предварительном следствии она оговорила подсудимого Босяк в той части, что он говорил, что хочет убить Дмитрия.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 107-109, 110-112.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей, Т. 1 л.д. 107-109, ФИО10 пояснила, что с апреля 2009 года она и Дмитрий стали жить с его родителями, с которыми жили дружно. Скандалов и ссор серьезных не было, но Дмитрий относился к своему отцу неуважительно, как к ровеснику. Он повышал голос на отца, мог оскорбить. Они не могли определиться, кто главнее. Они постоянно обвиняли друг друга в том, что не умеют работать по хозяйству. Дмитрий часто обвинял отца в том, что он не помогает матери по хозяйству, свалил все домашние хлопоты на ее плечи. Дмитрий после работы всегда помогал по хозяйству, а Босяк П.П. просто смотрел телевизор и не помогал по хозяйству до тех пор, пока супруга его не отправляла трудиться. У Босяк П.П. не было собственной инициативы в работе по дому, его необходимо было подталкивать к работе. Дмитрий по своему характеру хозяйственный, требовательный, все должно было быть, как он сказал. Отец с этим не соглашался и в связи с этим между ними регулярно происходили конфликты. Босяк П.П. часто приходил с работы в состоянии алкогольного опьянения, но при ней он никогда не ссорился с супругой. Ей супруг и свекровь рассказывали, что Босяк П.П. ранее бросался на членов семьи в состоянии алкогольного опьянения с вилами, гантелями, ножами, топором, но никогда никого не бил их указанными предметами. Свекровь ей также рассказала, что однажды Дмитрий на ферме ударил отца в присутствии посторонних людей. Босяк П.П. часто говорил жене после ссор с Дмитрием, что он его зарежет, но она всегда его успокаивала. Босяк П.П. к уголовной ответственности привлекать не желает, так как Дмитрий тоже в целом был не прав в своем отношении к отцу, и она не хочет калечить ему жизнь, несмотря на то, что он сделал.
Так, допрошенная на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 110-112, потерпевшая ФИО10 пояснила, что полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные ею в качестве потерпевшей, и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она с ребенком лежала в больнице. О том, что в тот день ее мужа Босяк Д.П. убил его отец Босяк П.П. ей стало известно по телефону от фельдшера ФИО11, а также от подруг, которые позвонили ей позже. Впоследствии от свекрови ФИО11 ей стали известны подробности произошедшего. А именно, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на кухне ихнего дома по <адрес>, между находившемся в состоянии алкогольного опьянения Босяк П.П. и его женой ФИО11 произошла ссора. Услышав эту ссору, ее муж Босяк Д.П., находившийся в другой комнате дома, зашел на кухню, взял своего отца за рукав и сказал «Пойдем спать». В ответ на это Босяк П.П., не разобравшись, кинулся на Дмитрия драться, и они стали бороться, переместившись в коридор, где упали на пол. Дмитрий обхватил голову отца коленями и стал его удерживать, чтобы он успокоился. Но Босяк П.П. вырвался, побежал на кухню и схватил нож и пошел на Дмитрия. Увидев это, Дмитрий взял табурет и, стоя в дверях кухни, стал защищаться табуретом от ножа. Но это не помогло, и Босяк П.П. ударил Дмитрия ножом в грудь, отчего он умер. Этим преступлением ей причинен моральный вред, но привлекать к уголовной ответственности Босяк П.П. она не желает, потому что они со свекровью остались вдвоем с двумя малолетними детьми, она хочет, чтобы Босяк П.П. освободили для того, чтобы он оказывал помощь в содержании детей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 свои противоречия в показаниях объяснила тем, что на предварительном следствии она давала такие показания в отношении Босяк П.П. со злости, и она хотела сделать ему больно. В настоящее время ей жалко подсудимого Босяк П.П., и поэтому она изменила показания в судебном заседании.
Анализируя показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии она давала правдивые и последовательные показания, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и у суда нет сомнений в их правдивости, и поэтому принимает их во внимание. Показания потерпевшей ФИО10, что на предварительном следствии оговорила подсудимого Босяк П.П. и такие показания дала со злости, суд во внимание принять не может, поскольку очевидцем преступления она не была и знает о случившемся со слов свидетеля ФИО11, и, следовательно, на предварительном следствии она и не могла дать другие показания. Изменение показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому Босяк П.П. в избранном им способе защиты.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Босяк ее супруг. Сын Дмитрий с супругой также проживали с ними, и между сыном и отцом были конфликты. Когда Дмитрий пришел с армии он стал сильно жестоким. Отца он ни за кого не считал, и его не слушал. Дмитрий хотел, чтобы было так, как он сказал. Они могли подраться из-за того, что отец плохо убрался в сарае. Также Дмитрий избил отца на работе в присутствии посторонних лиц. Также пояснила, что супруг бывало приходил домой выпивший, но вел себя спокойно. Он садился и пил чай. Конфликты он не провоцировал, и в основном все начинал сын. Ему все не нравилось, что отец делает. Пояснила, что сын Дмитрий заступался за нее. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел в 9 часов с дежурства, и было видно, что он чуть-чуть выпивший. Он подошел к ней и сказал, что он пьян. Она сказала ему, чтобы он шел спать, а сама ушла в ванную, а когда вышла, супруга дома не было. Она стала пить чай и увидела, что супруг идет домой, и было видно, что он еще выпил. Он зашел в дом и лег спать. Это было около 10 часов – 10 часов 30 минут. Затем с работы пришел сын и спросил: батя пьяный? Она ответила ему, что да. Они с сыном попили чай, и сын пошел спать. Она пошла в зал и смотрела телевизор. Обычно супруг, когда выпивший, до вечера спит, а тут он встал, вышел на кухню и кушал. Они громко между собой разговаривали, и поэтому Дмитрий вышел, взял отца за руку и сказал ему, чтобы он шел спать, поскольку выпивший. Супруг поднялся, и они начали драться в кухне. Супругу не понравилось, что сын опять его воспитывает. Затем они выскочили в прихожую и начали там бороться. Дмитрий схватил его голову и зажал между ног и сказал отцу, что будет держать его до тех пор, пока тот не успокоится. Супругу удалось вырваться от сына, и он побежал в кухню к столу, где находились большие ножи. Супруг схватил нож, а Дмитрий встал в дверях в прихожей. Она стояла сзади сына и не могла пройти в кухню, так как ее не пускал Дмитрий. Она сказала Дмитрию, что она встанет между ними, но сын сказал нет, и что он выбьет нож у отца, после чего он может идти куда хочет. Затем Дмитрий схватил стул, но для чего она не знает. Что происходило между Дмитрием и отцом, она не видела, но она услышала, что у Дмитрия внутри заклокотало. Она выбежала из дома и побежала звонить. Затем она пришла домой и увидела, что Дмитрий лежал, а супруг бегал на улице и плакал, сказал, что он убил. Также пояснила, что она не видела, чтобы сын ударил отца табуретом, а также не видела, чтобы сын ударил отца по лицу рукой. Также пояснила, что стул был целым, а после случившегося сиденье отлетело. Пояснила, что сын взял табурет после того, как супруг взял нож. Сын держал табурет ножками к себе, а сиденьем к отцу.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 113-117, 118-120.
Так, допрошенная в качестве свидетеля, Т. 1 л.д. 113-117, ФИО11 пояснила, что она проживает постоянно с мужем Босяк П.П., сыном Босяк Д.П., его женой и двумя внучками. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, психическими заболеваниями не страдает. Временно не работает, а муж работает сторожем в школе, а сын Дмитрий работал бригадиром. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе и около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения и, как обычно, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вошел в кухню одетый, обутый и стал беспричинно придираться к ней, провоцировать на конфликт, поскольку, когда он пьян, ему всегда все не нравилось, все ему мешали, и он искал любой повод для конфликта. Чтобы избежать конфликт, она сказала мужу, чтобы он шел спать, а сама ушла в ванную комнату. После того, как вышла из ванной комнаты, то увидела, что мужа дома нет. Примерно через 30 минут муж вернулся домой еще более в пьяном состоянии и лег спать. Около 10 часов 30 минут домой с работы пришел сын Босяк Д.П., поел и пошел в свою комнату отдыхать. При этом она видела, что сын заметил, как в спальне Босяк П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, плюется на предметы мебели и она поняла, что сына это возмутило, но он молча пошел в свою комнату и лег спать. При этом сын был трезвый. Около 12 часов муж проснулся, вышел в кухню, достал из холодильника салат и стал кушать. В этот момент она также находилась в кухне, и муж, видимо еще не протрезвев, вновь стал провоцировать ее на конфликт по той же самой причине, что она указала выше, скандалить, разговаривать с ней на повышенных тонах. Взяв тарелку с салатом, подошел к ней и сказал, что сейчас вывалит его ей на голову, при этом он продолжал беспричинно громко ругаться, толкнул ее ладонью руки в лицо, и она ударилась головой о стену, но телесных повреждений причинено не было, и за медицинской помощью она не обращалась. У нее в тот момент сложилось впечатление, что муж толкнул ее специально для того, чтобы создать побольше шума, разбудить сына Босяк Д.П. и вступить с ним в конфликт, как это бывало неоднократно ранее. Босяк П.П. ранее, находясь в состоянии опьянения, угрожал в разное время Дмитрию ножом, топором, вилами. На шум из своей комнаты вышел Дмитрий, и стал заступаться за нее, упрекнул отца в том, что он вновь пьет, ругается и обижает ее, не дает никому покоя. Дмитрий подошел к отцу и хотел отвести его в комнату, чтобы положить спать, попытался взять его за руку, но он в этот момент сразу стал кричать на Дмитрия, оттолкнул его, сказав, что он сам знает, как ему поступить, после чего завязалась драка. То есть они схватили друг друга за одежду и начали бороться, в ходе чего упали на пол кухни. Бил ли Дмитрий отца кулаком в лицо она не видела. Затем муж вырвался и побежал в коридор, где Дмитрий его догнал, схватил его руками и повалил на пол коридора, и зажал его голову между своими ногами и сказал, что будет держать его так до тех пор, пока он не успокоится. Она все это время бегала вокруг них и пыталась словами их успокоить, но ничего не получилось. Затем муж вновь вырвался и побежал в кухню, где из кухонного стола достал нож и сказал Дмитрию, что он сейчас его зарежет как кабана. И при этом муж, держа нож в левой руке перед собой, медленно пошел в сторону Дмитрия, который в тот момент находился в коридоре. Дмитрий в это время зашел в кухню, где возле холодильника взял в руки табурет, ножками прижал его к своему телу, а сиденье направил в сторону мужа, пытаясь таким образом защититься от ножа, как щитом. Она закричала Дмитрию, чтобы он уходил, но тот крикнул, что сейчас выбьет нож, и потом пусть идет куда хочет. Затем они сблизились напротив печки в кухне. Дмитрий стал махать табуретом перед собой из стороны в сторону, то есть влево - вправо, пытаясь таким образом выбить нож из рук мужа. При этом муж был обращен к ней лицом, а Дмитрий стоял между ними спиной к ней, закрыв собой для нее обзор. Однако с уверенностью может пояснить, что Дмитрий не бил мужа табуретом по голове сверху потому, что она отчетливо видела, что он махал им перед собой влево – вправо на уровне тела. Затем она услышала, как Дмитрий захрипел, и в этот момент Дмитрий схватился за грудь обеими руками и упал на живот. Так как Дмитрий перед падением закрывал ей весь обзор, она не увидела момент, когда муж нанес ему удар ножом, как и куда упала табуретка, она тоже не видела. Она сразу побежала за помощью и фельдшеру она сказала, что Петр зарезал Дмитрия. После этого она побежала домой, после чего пришла ФИО11 и сказала, что Дмитрий скончался. Ее муж в этот момент вышел на улицу, встал возле калитки и стал кричать проходящим мимо соседям, что он убил Дмитрия. Пояснила, что в семье уже длительное время сложились напряженные отношения с Босяк П.П. по причине того, что он злоупотребляет спиртными напитками. При этом в состоянии опьянения он всегда всем недоволен, начинает высказывать всем членам семьи какие-то беспочвенные претензии, что все вокруг виноваты, начинает провоцировать конфликты, ведет себя агрессивно. Они с сыном пытались его успокоить, но все было напрасно. Неоднократно были случаи, что муж в ходе скандалов хватался за различные опасные предметы – вилы, гантели, ножи, которыми начинал размахивать перед собой и беспричинно угрожать окружающим его членам семьи. Но прежде это всегда заканчивалось благополучно, то есть муж бросал куда–нибудь гантели, если это был нож – втыкал его в стол или в стену, после чего как-то успокаивался. Также может пояснить, что по характеру муж и сын были очень вспыльчивые, неоднократно ссоры, спровоцированные мужем, перерастали в их драку между собой.
Допрошенная в качестве свидетеля, Т. 1 л.д. 118-121, ФИО11 дала аналогичные предыдущим показания, однако уточнила, что она не может пояснить, бил или нет Дмитрий отца табуретом сверху по голове, так как Дмитрий махал табуретом перед собой, и был обращен к ней спиной, поэтому, что происходило спереди него, она не видела. Также дополнила, что между отцом и сыном длительное время сложились напряженные отношения, сын последнее время ни во что не ставил своего отца, то есть относился к нему без уважения, как к равному себе по возрасту, мог обругать его.
В судебном заседании свидетель ФИО11 свои противоречия в показаниях объяснила тем, что на предварительном следствии она давала такие показания со злости, и она хотела сделать больно мужу, а в судебном заседании она говорит правду и данные показания следует принять во внимание. Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии она давала правдивые и последовательные показания, которые подтверждаются собранными доказательствами, которые суд и принимает во внимание за исключением показаний из дополнительного допроса о том, что она не может пояснить, бил ли сын отца табуретом по голове сверху, поскольку при первоначальном допросе она пояснила, что Дмитрий отца табуретом по голове сверху не бил. Суд расценивает изменение показаний свидетелем ФИО11, как желание помочь подсудимому Босяк П.П. в избранном им способе защиты, и поэтому доводы свидетеля ФИО11 что на предварительном следствии она давала показания со злости на подсудимого Босяк П.П. и для того, чтобы сделать ему больно являются несостоятельными, и судом во внимание приняты быть не могут. Измененные показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд принимает во внимание только в той части, где они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела после того, как подсудимый Босяк П.П. вспомнил, что сын возможно подскользнулся, также пояснила, что Дмитрий мог подскользнуться. Данные показания свидетеля ФИО11 суд во внимание взять не может, поскольку данный факт не имел место и данные показания свидетеля ФИО11 суд расценивает, как желание помочь подсудимому Босяк П.П.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в дом постучала ФИО11 и когда она вышла на улицу, то ФИО11 сказала, что Петя зарезал Диму. Она взяла свою медицинскую сумку и побежала к ним домой. Зайдя в дом, она увидела подсудимого Босяк, выходящего со спальни, а Дмитрий лежал ногами к выходу, головой в кухню к печке. Она подошла к нему, но признаков жизни он не подавал. Он был мертв. Она поднялась и спросила у подсудимого Босяк, как он мог это сделать, на что он ответил ей, что Дмитрий получил то, что хотел и он его сразу и насмерть.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней домой приходил подсудимый Босяк «посевать», но она торопилась и Босяк ушел. Подсудимый Босяк, возможно, был выпившим. Также пояснила, что подсудимый Босяк приходил иногда по-соседски и часто жаловался, что с сыном у него неполадки.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что семью Босяк она знает. С Дмитрием вместе работали, и он был нормальным человеком. О том, что были конфликты между отцом и Дмитрием, она не знала, но на работе Дмитрий всегда говорил, что скорей бы отдельно жить. О том, что подсудимый Босяк обижает супругу, Дмитрий ей не говорил. Свидетелем конфликтов между сыном и отцом она не была. Ей жалко эту семью и изменить показания ее никто не просил.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 131-133, где она пояснила, что она работала совместно с Босяк Д.П., который неоднократно рассказывал ей, что у него в семье имеются проблемы с отцом, потому что тот не хотел трудиться, содержать хозяйство, и также потому, что Босяк П.П. в состоянии алкогольного опьянения всегда конфликтует с матерью, а он, Дмитрий, за нее заступается. При этом Босяк П.П. неоднократно угрожал Босяк Д.П. опасными предметами – топором, ножом. Сама она была свидетелем ссор между ФИО11 и Босяк П.П. по причине того, что последний находился в состоянии опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО5 свои противоречия в показаниях объяснила тем, что в протоколе допроса много того, что она не говорила. Протокол она подписала, но не читала. Анализируя показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что на предварительном следствии она давала правдивые показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд их и принимает во внимание, а измененные показания, которые противоречат оглашенным показаниям, суд во внимание не принимает, и расценивает их как желание помочь подсудимому Босяк, то есть сгладить конфликтные ситуации, которые имелись в семье Босяк.
Свидетель ФИО15. пояснила в судебном заседании, что у нее с подсудимым Босяк никогда конфликтов не было, и грубостей от него она не слышала. Жалоб на Босяк П.П. и Босяк Д.П. не поступало. Какие были отношения между отцом и сыном она не знает. От людей она слышала, что поругались, но это как в любой семье. Также пояснила, что она не говорила о том, что Босяк П.П. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 137-139, где она пояснила, что она работает в должности главы Орлеанского сельского совета с 2008 года. Ей, как главе сельсовета, поступала информация о том, что в семье Босяк по праздникам происходят конфликты, инициатором которых является Босяк П.П., который в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и ссорится со своей женой и заступающимся за нее сыном Босяк Д.П.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что действительно от людей она слышала в разговорах о том, что указано в протоколе допроса. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии, а также показания, данные в судебном заседании, которые не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.
Свидетель ФИО24. пояснил в судебном заседании, что подсудимый Босяк является его отцом, а погибший Дмитрий его брат. С братом были нормальные отношения. Пояснил, что между братом и отцом были конфликты, но не часто, и происходили они по вине каждого. Пояснил, что отец вел себя по разному, то есть иногда нормально, а иногда ходил и все ему не нравилось. Дмитрий ему рассказывал, что между матерью и отцом были конфликты и он заступался за мать. Также пояснил, что когда отец пьяный был то не часто, но бросался на членов семьи с вилами и гантелями. Также пояснил, что брат Дмитрий был вспыльчивым, но без причины не придирался к отцу. Конфликты всегда возникали, когда отец был пьян. Отец, когда выпивший, ведет себя по разному, то есть может лечь спать, но и может сделать так, что что-то ему не нравится.
Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он довозил подсудимого Босяк домой, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом Босяк сказал, что дома жена будет ругаться из-за того, что он пьян. Также пояснил, что знал Дмитрия, и это был нормальный человек, не жестокий.
Эксперт ФИО18 пояснил в судебном заседании, что рана, причиненная потерпевшему Босяк Д.П., была однократной, с поступательно – возвратным воздействием острого колюще – режущего объекта. То, что потерпевший сам причинил себе телесное повреждение маловероятно, так как должно быть движение потерпевшего на клинок ножа и нож должен быть надежно зафиксирован, чтобы он не отклонился в сторону, не ушел назад. Также пояснил, что нужно иметь силу воли, чтобы себя на нож насадить. При этом должна быть жесткая фиксация, чтобы нож не отклонился в сторону и не соскользнул.
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, Т. 1 л.д. 125-127, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой пришел Босяк П.П. в состоянии алкогольного опьянения. Босяк П.П. поздравил его с праздником, он налил ему водки, тот выпил и куда-то ушел. Сам он после этого уехал в Благовещенку, но когда приехал домой, узнал, что Босяк П.П. убил своего сына.
Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 134-136 пояснил, что лично знаком с Босяк П.П., с которым ранее вместе работали. В конце 2009 года Босяк П.П. рассказывал ему, что его не уважают в семье, что сильно ему не нравится. Также говорил, что когда-нибудь сорвется и что-нибудь сделает со своим сыном Дмитрием. Также ему известно, что Босяк Д.П. хотел жить отдельно от родителей, поскольку его отец в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым, конфликтным и они часто ссорились по бытовым вопросам.
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, Т. 1 л.д. 146-148, пояснил, что он лично знаком с Босяк П.П., который неоднократно говорил ему, что недоволен своей семейной жизнью, потому что к нему в семье не прислушивались, и если бы было куда уйти из семьи, то он бы ушел.
Вина подсудимого Босяк подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, Т. 1 л.д. 3-30, откуда видно, что были осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра в квартире обнаружен труп Босяк Д.П. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: деревянный табурет и сиденье к нему, нож, дверца кухонного стола, водолазка Босяк Д.П., тельняшка Босяк П.П.; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, Т. 1 л.д. 149-165, откуда видно, что она полностью подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии. Она уверенно ориентируется на месте происшествия, ей известны подробные обстоятельства совершенного Босяк П.П. преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что все так и было; протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Босяк П.П., Т. 1 л.д. 166-174, откуда видно, что Босяк П.П. показал механизм нанесения телесных повреждений Босяк Д.П., пояснив, что Дмитрия он ножом не бил, и последний сам приблизился к нему вплотную, и нож, пройдя между ножками табурета, поскольку сиденья не было, острием вошел в грудную клетку Босяк Д.П. примерно посередине, несколько справа; заключением эксперта, Т. 1 л.д. 183-184, откуда видно, что у Босяк П.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева под границей роста волос, ссадина на подбородке справа по передней поверхности с кровоподтеком вокруг, ссадина по задней поверхности в верхней трети, которые как в совокупности, так и по раздельности вреда здоровью не причинили. Другое телесное повреждение: рана /возможно ушибленная/ слизистой верхней губы справа в проекции 2-3 зубов, это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.
В судебном заседании подсудимый Босяк пояснил, что указанные телесные повреждения причинил ему сын; заключением судебной медицинской экспертизы, Т. 1 л.д. 192-207, откуда видно, что у Босяк Д.П. обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справка /от раны № 1 на груди справа между срединной и окологрудинной линиями, чуть ниже уровня соска/, проникающее в грудную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, мягких тканей третьего межреберного промежутка справа, восходящей части аорты, при медико-криминалистическом исследовании установлено, что рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа Босяк Д.П. причинена однократным поступательно-возвратным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого односторонне острый, шириной погружавшейся части не превышающей 32 мм., при погружении клинка его обух был обращен влево книзу, лезвие вправо кверху. Длина клинка была не менее 3,6 см., направление раневого канала в грудной клетке – справа налево, снизу вверх и спереди назад, остальные повреждения, входящие в это ранение, также могли быть причинены этим же объектом, данное ранение могло образоваться при ударе ножом, данное колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до наступления смерти /то есть по давности образования могло соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 10 часов до 12 часов 40 минут/, после получения такого ранения потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами, но совершать активные целенаправленные действия /передвигаться, взывать о помощи/, вероятнее всего не мог из-за резкого падения артериального давления с потерей сознания. Обнаружены и другие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи слева в нижней трети, ссадина на границе груди и живота справа по передней поверхности по окологрудинной линии с очаговым кровоизлиянием в коже и подкожной жировой клетчатке, ссадина в поясничной области слева в нижней части, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого объекта, например, при ударах и трении рукой, ногой, табуретом, как в совокупности, так и по раздельности эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти /то есть по давности образования могли соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, периоду времени с 10 часов до 12 часов 40 минут/. В момент причинения указанных телесных повреждений потерпевшая и нападавшая стороны могли находиться в любом положении, за исключением тех, при которых поврежденные области были бы недоступны для нанесения повреждений. Образование данных телесных повреждений собственной рукой самому себе и образование их при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Смерть наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа /от раны № 1 на груди справа между срединной и окологрудинной линиями, чуть ниже уровня соска/ проникающего в грудную полость с повреждением восходящей части аорты, данное ранение осложнилось развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти; заключением биологической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 6-11, откуда видно, что кровь потерпевшего Босяк Д.П. и обвиняемого Босяк П.П. одногруппна. На тельняшке Босяк П.П. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Босяк Д.П. и Босяк П.П. каждого в отдельности или обоих вместе; заключением биологической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 19-23, откуда видно, что кровь потерпевшего Босяк Д.П. и обвиняемого Босяк П.П. одногруппна. На табурете и дверце кухонного стола, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Босяк Д.П., так и от Босяк П.П., от обоих вместе или от каждого в отдельности; заключением биологической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 31-35, откуда видно, что кровь потерпевшего Босяк Д.П. и обвиняемого Босяк П.П. одногруппна. На ноже, изъятом в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Босяк Д.П. и Босяк П.П., обоих вместе или каждого в отдельности; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 53-59, откуда видно, что рана на кожном лоскуте из области передней поверхности грудной клетки справа трупа Босяк Д.П. могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>; заключением генетической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 67-70, откуда видно, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружена кровь Босяк Д.П. Происхождение крови от Босяк П.П. исключается; заключением трасологической судебной экспертизы, Т. 2 л.д. 78-84, откуда видно, что на водолазке Босяк Д.П. имеются два повреждения, носящие характер колото-резанных. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>; протоколом осмотра предметов, Т. 2 л.д. 92-106, откуда видно, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – квартиры по <адрес>, а именно: деревянный табурет и сиденье к нему, нож, дверца стола, водолазка Босяк Д.П., тельняшка Босяк П.П.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – деревянного табурета и сиденья к нему, ножа, дверцы стола, водолазки Босяк Д.П., тельняшки Босяк П.П.; заключением комплексной психолого–психиатрической экспертизы, Т. 2 л.д. 44-45, откуда видно, что Босяк П.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: отсутствие психопатологически отягощенной наследственности, правильное психическое развитие с детства, обучение в общеобразовательной школе, на курсах трактористов, соответствие уровня знаний возрасту и образованию, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Босяк П.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемого данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенное влияние на его сознание и деятельность. Учитывая уровень психического развития, Босяк П.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Босяк П.П. доказана полностью, а юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого Босяк П.П. о том, что умысла на убийство сына Дмитрия у него не было и ножом он его не бил, а также, что Дмитрий сам резким движением пошел на него и нож оказался у него в груди или возможно Дмитрий подскользнулся и упал на нож, суд во внимание принять не может.
В судебном заседании были оглашены показания Босяк П.П., данные на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в качестве обвиняемого, где он пояснил, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом Дмитрию. Показания, данные на предварительном следствии Босяк П.П. судом полностью во внимание приняты быть не могут. Так, суд не принимает во внимание его показания, что Дмитрий ударил его кулаком в лицо, а также, что Дмитрий ударил его табуретом сверху по голове, отчего отлетело сиденье, поскольку очевидец преступления – свидетель ФИО11, которая все видела, данное не подтвердила. Также, суд не может принять во внимание доводы Босяк в той части, что он ударил Дмитрия ножом, защищаясь от него, поскольку установлено, что подсудимый Босяк в ходе борьбы с сыном вырвался и сразу побежал на кухню, где взял нож, после чего пошел с ножом в вытянутой руке на Дмитрия и лишь после реальной угрозы со стороны подсудимого Босяк П.П., потерпевший взял в руки табурет и стал защищаться, то есть защищался потерпевший Босяк Д.П., а не подсудимый Босяк П.П., который нападал на потерпевшего. В связи с изложенным суд полностью доверяет показаниям Босяк П.П. на предварительном следствии, где он дважды пояснил, что правой рукой отодвинул в сторону табурет и одновременно левой рукой нанес один удар ножом в область груди Дмитрию, после чего откинул табурет в сторону за печку. Умысел на убийство потерпевшего Босяк Д.П. подтверждается тем, что ранее подсудимый Босяк высказывал угрозу в адрес Дмитрия, говорил, что зарежет его. При совершении данного преступления, взяв в руки нож, подсудимый Босяк сказал Дмитрию, что зарежет его как кабана, после чего и ударил его ножом в грудь. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии подтвердила сказанное, то есть подсудимый Босяк, сказав, что зарежет Дмитрия и сделал это, нанеся удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку. В связи с изложенным и не могут быть приняты доводы подсудимого Босяк об отсутствии у него умысла на убийство сына Дмитрия. Данный умысел на убийство подтверждается и тем, что после совершения убийства пришедшему фельдшеру ФИО6 он сказал, что Дмитрий получил то, что хотел и он его сразу и насмерть. Доводы подсудимого Босяк о том, что Дмитрий сам резким движением пошел на него, приблизился к нему вплотную и нож между ножками прошел ему в грудь, суд также не может принять во внимание. Такие показания были даны подсудимым Босяк при проведении следственного эксперимента и в судебном заседании. Установлено, что потерпевший Босяк Д.П. взял в руки табурет и держал его ножками к себе, а сиденьем к подсудимому Босяк, и таким образом защищался. Свидетель ФИО11 пояснила, что Дмитрий взял табурет после того, как ее супруг взял в руки нож и сиденье было на месте. Сын стоял и защищался табуретом, размахивал им и пытался выбить нож и к направлению подсудимого Босяк не шел, а наоборот подсудимый Босяк двигался на Дмитрия. Также пояснила, что если бы сын сделал движение вперед, то она могла пройти следом и встать между ними. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Босяк, что сын Дмитрий приблизился к нему вплотную и нож вошел ему в грудь. Также в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Босяк пояснил, что возможно сын Дмитрий подскользнулся и упал на нож, который он держал в левой вытянутой руке, однако утверждать это он не может, и поэтому допускает два варианта: либо сын Дмитрий приблизился к нему и нож вошел ему в грудь, либо он подскользнулся и упал на нож, который был у него в руке. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимый Босяк ударил ножом потерпевшего Босяк Д.П., который стоял, и последний не падал на нож, который держал подсудимый Босяк, и поэтому данный довод подсудимого Босяк суд во внимание принять не может. Также в судебном заседании подсудимый Босяк пояснил, что у него больные руки, то есть у него полиартрит, и нанести удар ножом резко он не мог. Данный довод подсудимого Босяк суд во внимание принять не может, поскольку ему вменяется то, что он нанес удар ножом в область груди потерпевшего Босяк Д.П., что на предварительном следствии подтвердил сам подсудимый. Согласно медицинской карте, которая была исследована в судебном заседании, Босяк П.П. страдает артритом нижних конечностей. Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого Босяк, что потерпевший Босяк Д.П. не мог размахивать табуретом, поскольку он был ограничен в пространстве. Свидетель ФИО11 подробно пояснила, как защищался Дмитрий, то есть табуретом пытался выбить нож, и суд ее показаниям доверяет.
Анализируя показания подсудимого Босяк П.П., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает во внимание за исключением некоторых показаний, которые указаны выше, поскольку данные показания подтверждаются собранными по делу доказательствами и у суда нет сомнений в их правдивости. Показания, данные подсудимым Босяк при проведении следственного эксперимента и в судебном заседании суд во внимание принять не может по обстоятельствам, указанным в приговоре и доказательствам, которые полностью опровергают версии подсудимого Босяк о причинении телесных повреждений потерпевшему Босяк Д.П. Данную позицию подсудимого Босяк суд расценивает как способ его защиты. В судебном заседании подсудимый Босяк пояснил, что он не может сказать о том, что кто-то из допрошенных лиц его оговаривает. Также он не может объяснить, оговаривал ли он себя, когда его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также, в судебном заседании подсудимый Босяк постоянно указывал на то, что на предварительном следствии в конце допросов он плохо соображал, и следователь записывал не то, что он говорил, а он подписывал протоколы. В судебном заседании подсудимый Босяк также выбрал защитную позицию, поскольку он хорошо помнит все то, что делал Дмитрий и плохо то, что делал он, а также кому что говорил, и какие намерения высказывал, когда взял в руки нож. Данные действия подсудимого Босяк суд также расценивает как способ защиты. Замечаний к протоколам допросов на предварительном следствии не поступило, следовательно, все было записано так, как и пояснял Босяк П.П.
Доводы стороны защиты, что подсудимый Босяк ножом не бил потерпевшего Босяк Д.П. и последний сам наткнулся на нож, либо подскользнулся и упал на нож, суд во внимание взять не может. Установлено, и это подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Босяк умышленно нанес один удар ножом потерпевшему Босяк Д.П., имея при этом умысел на убийство и высказывая намерение зарезать его, что и сделал, и поэтому у суда никаких сомнений в том, что подсудимый Босяк совершил убийство, нет, следовательно, потерпевший Босяк Д.П. сам себе не причинил телесное повреждение, повлекшее его смерть. Он также не подскользнулся и на нож не падал. Поэтому доводы стороны защиты, что вина подсудимого Босяк лишь в том, что он взял в руки нож, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, подсудимый Босяк совершил убийство потерпевшего Босяк Д.П. В судебном заседании как и на предварительном следствии установлено, что потерпевший Босяк Д.П. взял табурет целым после того, как подсудимый Босяк взял в руки нож и пошел на потерпевшего Босяк Д.П., который направил табурет сиденьем к подсудимому и стал защищаться им, после чего сиденье от табурета отлетело. О том, что потерпевший Босяк Д.П. сверху бил табуретом по голове подсудимого Босяк оценка в приговоре уже дана. Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого Босяк и потерпевшего Босяк Д.П., кроме колото-резанного ранения, каждому могли быть причинены в ходе борьбы, драки, и защиты потерпевшего после того, как подсудимый Босяк затеял ссору с супругой, а потерпевший Босяк Д.П. заступился за мать. При таких обстоятельствах видно, что со стороны потерпевшего Босяк Д.П. противоправных действий не было.
При определении вида и меры наказания и назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Босяк по показаниям, которые суд принял во внимание, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет ряд заболеваний, его супруга также имеет заболевания, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Босяк наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.
Подсудимый Босяк на работе и жителями села характеризуется положительно, однако как личность он представляет повышенную социальную опасность для нашего общества, поскольку установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками и постоянно провоцирует конфликт в семье, угрожал членам семьи опасными предметами, высказывал намерение лишить сына Дмитрия жизни, данное особо тяжкое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и с учетом тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого Босяк возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, а другой вид наказания положительных результатов по его исправлению не даст и не достигнет цели наказания.
При этом, назначая Босяк П.П. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что такое наказание существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку его супруга трудоспособна, но временно не работает, а также семьи погибшего сына, поскольку ФИО10 трудоспособна и сможет осуществить надлежащий уход за детьми.
Исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Босяк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Босяк П.П. оставить без изменения.
Срок наказания Босяк П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: деревянный табурет и сиденье к нему, нож, дверцу стола, водолазку Босяк Д.П., тельняшку Босяк П.П. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Босяк П.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Фризен.
Копия верна: судья: А.А. Фризен
Приговор (не) вступил в законную силу
«______»_____________2010 года
Подлинник находится в уголовном деле
№ 1-61 /2010 года Благовещенского
районного суда Алтайского края
Помощник пред.суда: О.А. Данилова