Дело № 1-5/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Волоховой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Дзюнзя М.В., Дерябина С.В., Пермякова А.А., подсудимых Барабанова <данные изъяты>, Аболенского <данные изъяты>, защитников: адвоката Иванковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Рощика К.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Козырко Г.И., а также представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барабанова <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аболенского <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Барабанов И.В. и Аболенский В.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах. 26 июня 2010 года в дневное время у подсудимого Барабанова И.В., находящегося по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади из помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащей ФИО37 чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу Барабанов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 05 часов Барабанов И.В. подошел к воротам телятника, расположенного не <адрес> <адрес>. Там Барабанов И.В. руками убрал деревянный засов, и, потянув ворота на себя, открыл их. Затем Барабанов И.В. через ворота прошёл в помещение телятника. Находясь в вышеуказанном помещении, Барабанов И.В., подсвечивая зажигалкой, обнаружил лошадь, стоимостью 26 680 рублей, принадлежащую ФИО37 надел на неё уздечку, которую отыскал в телятнике и под уздцы через ворота вывел данную лошадь из помещения телятника, тем самым, совершив её хищение. После чего Барабанов И.В. сел верхом на похищенную лошадь и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным, в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Барабанов И.В. причинил ФИО37 материальный ущерб в размере 26 680 рублей, который до настоящего времени не возмещен. При совершении данного преступления Барабанов И.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО37, и желал их наступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-ти до 18-ти часов у подсудимого Аболенского В.В., находящегося у себя дома по <адрес> № <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади из помещения фермы ФИО28 расположенной по <адрес> № <адрес> <адрес>, чтобы в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению, в личных корыстных целях. О своем преступном умысле Аболенский В.В. сообщил Барабанову И.В., предложив при этом совместно совершить данное хищение лошади в ФИО28 чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. На это предложение подсудимый Барабанов И.В. ответил согласием. После чего Аболенский В.В. и Барабанов И.В. договорились, что перед совершением хищения по пути следования зайдут к ФИО13 за уздечкой, чтобы при помощи данной уздечки похитить лошадь, и то, что после совершения хищения лошадь продадут, а вырученные денежные средства разделят в равных долях. Таким образом, Аболенский В.В. и Барабанов И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лошади в ФИО28 с тем, чтобы в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению, в личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов подсудимые Аболенский В.В. и Барабанов И.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади, проследовали на территорию ФИО28 и подошли к <адрес> расположенной в <адрес> ФИО28 <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес>. Там Барабанов И.В. через незапертые ворота с целью совершения хищения прошёл в помещение спортивной конюшни, а ФИО5 тем временем остался у входных ворот данной конюшни и стал наблюдать, чтобы никто из посторонних не увидел их противоправных действий. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО4 поймал содержащегося в одной из клеток жеребца <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, надел на него уздечку, которую предварительно они взяли с собой, и вывел данного жеребца из конюшни, тем самым совершив хищение данной лошади. После чего Аболенский В.В. и Барабанов И.В. ведя данного жеребца под уздцы, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным жеребцом, по своему усмотрению в личных целях. При совершении данного преступления подсудимые Барабанов И.В. и Аболенский В.В. осознавали, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО28 и желали их наступления. Своими совместными преступными действиями подсудимые Аболенский В.В. и Барабанов И.В. причинили ФИО28 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу у подсудимого Аболенского В.В., проезжавшего на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО13 у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение овец из сарая, расположенного на усадьбе дома по <адрес>, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу ФИО13 по просьбе подсудимого Аболенского В.В. на автомобиле <данные изъяты> привез последнего к усадьбе вышеуказанного дома. После чего подсудимый Аболенский В.В., реализуя свой преступный умысел, прошел на усадьбу этого дома и подошёл к загону, где содержались овцы. Там Аболенский В.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, прошел в загон, а через него в сарай, где поочередно поймал и похитил двух овец, общей стоимостью 10 000 рублей, из расчета стоимости 5 000 рублей за одну овцу, принадлежащих потерпевшей ФИО3 После чего Аболенский В.В. с похищенными овцами на автомобиле под управлением ФИО13 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Аболенский В.В. причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для потерпевшей значительным. Материальный ущерб подсудимым Аболенским В.В. не возмещен. При совершении данного преступления подсудимый Аболенский В.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желал их наступления. По делу заявлены гражданские иски. Представитель ФИО37 ФИО14 просит взыскать с подсудимого Барабанова И.В. в возмещение ущерба 26 680 рублей. Представитель ФИО28 ФИО15 просит взыскать с подсудимых Барабанова И.В. и Аболенского В.В. в возмещение ущерба 50 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с подсудимого Аболенского В.В. в возмещение ущерба 10 000 рублей. Подсудимый Аболенский В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Барабановым И.В. совершили кражу жеребца из конюшни ФИО28 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Это он предложил Барабанову совершить данную кражу. Жеребца после кражи они отвели в сарай ФИО13. Ранее, на предварительном следствии, он оговорил ФИО13, когда пояснял, что кражу коня он совершил по предложению ФИО13 и вместе с ним. Он также признает себя виновным в совершении кражи двух овец у <адрес> из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. С оценкой похищенного коня и овец он согласен. Он признает заявленные гражданские иски. На предварительном следствии и эти показания на л.д.186 т.1, л.д.197 т.2 оглашались в судебном заседании, подсудимый ФИО5 признавая себя виновным в краже жеребца из конюшни ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Барабанову совершить эту кражу, сказав, что украденного коня они через ФИО13 продадут, а деньги поделят. Кражу совершили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов. Из конюшни ФИО28 они похитили жеребца гнедой масти. Украденного жеребца они поставили на сеновал в усадьбе дома ФИО13, со слов которой на следующий день он узнал, что она выпустила коня. Кроме того, подсудимый ФИО5 на предварительном следствии и эти показания на л.д. 165 т. 1 также оглашались в судебном заседании показал, что кражу коня из конюшни ФИО28 он и Барабанов совершили по предложению ФИО13, который сказал, что он (Аболенский) и Барабанов должны украсть коня, а он (ФИО54 <данные изъяты> продадут этого коня и дадут им 8 000 рублей. Показания подсудимого Аболенского как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, за исключением его показаний на л.д. 165 т. 1, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Аболенского на л.д. 165 т. 1 суд во внимание не принимает, так как эти показания противоречат другим доказательствам по делу, и впоследствии Аболенский отказался от этих показаний, пояснив, что оговаривал ФИО13 Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с обвинением в краже коня, принадлежащего ФИО37, утверждая, что не мог совершить эту кражу, поскольку в ночь совершения кражи он находился в <адрес>, возвратился в <адрес> около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Барабанов И.В. отказался. В связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 90-92, 112-114 т. 1. Так, в ходе предварительного расследования Барабанов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы и приехал в <адрес> в гости, где встретился с Аболенским. У Аболенского В.В. он проживал несколько дней, за это время познакомился с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома у Аболенского В. по <адрес> <адрес> <адрес>, где вместе с последним распивал спиртное, в честь дня рождения дочери Аболенского В.. В это время, а по времени это было с 13-ти до 14-ти часов, время знает точно, так как смотрел на дисплей сотового телефона он решил совершить кражу лошади <адрес> <адрес>, но не из частного подворья, для того чтобы её продать, деньги были необходимы для поездки домой и на собственные нужды. Он знал, что в селах имеются фермы, и там вероятно будут лошади. Он знал, что в деревнях бесконтрольно находится хозяйство, и легко совершить кражу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил ФИО13, подъехавшего на автомобиле к Аболенскому В., отвезти до знакомого в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ФИО13 привез его на остановку в <адрес> и уехал. Далее он пешком пошел в деревню, в сторону фонарей, предполагая, что там имеется фермы. Прошел мимо остановки, мимо дома усеянного фонарями и дальше, следовал минут 15-20 прямо и увидел кирпичное здание фермы, сбоку были ворота. Он подошел к воротам, руками вытащил деревянный засов типа бруска, потянул их резко на себя, открыл руками ворота и зашел во внутрь фермы, где было темно. Внутри фермы он обнаружил лошадь и уздечку, которую надел на лошадь и вывел её из ворот, через которые заходил. Далее сел на лошадь верхом и пригнал лошадь в р.п. Благовещенка, оставил её в лесополосе у АЗС, привязав к дереву, и пешком пошел домой к Аболенскому. Пришел к Аболенскому В. в 5-ом часу, все спали. Утром он пояснил Аболенскому В., что был у знакомого. Утром он позвонил ФИО54 и предложил последнему купить у него лошадь, они договорились о цене в 4 тысячи рублей. При этом лошадь он должен был пригнать домой к матери ФИО13 Он пригнал лошадь к дому ФИО20, это был мерин, гнедой масти, грива темного цвета, с тавром из нескольких цифр, он запомнил только цифру 5, на голове белая полоса. ФИО13 загнал лошадь в сарай и передал ему 4 тысячи рублей. В содеянном раскаивается. Он считает, что украденная им лошадь стоит 20 000 рублей, поскольку лошадь была старая. ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу он находился у Аболенского В. В ходе состоявшегося разговора Аболенский В. предложил ему совершить хищение лошади в ФИО57, а затем продать данную лошадь, вырученные денежные средства разделить в равных долях. Так как ему необходимы были денежные средства, он согласился на данное предложение. При этом Аболенский В. пояснил, что достоверно знает, где в ФИО57 сдержатся лошади, а также и то, что уздечку можно будет взять у ФИО16 наступлением ночи, ДД.ММ.ГГГГ он с Аболенским В. проследовали к территории ФИО57 маршрут движения указывал Владислав. Также по пути следования Аболенский В. зашёл в усадьбу дома Максима по <адрес>, где взял уздечку. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они пришли в ФИО57 где в загоне попытались поймать лошадь, однако им не удалось это сделать. После чего он через незапертые ворота прошёл в помещение конюшни, а Аболенский В. остался у ворот, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности и успеть убежать. Находясь в помещении, он прошёл в одну из клеток, где поймал жеребца, надел на него уздечку и вывел из конюшни. После чего, ведя данного коня под уздцы, он вместе с Аболенским В. проследовал к ФИО29 Там онипоместили жеребца в хозяйственную постройку и пошли домой. Утром Аболенскому В. на сотовый телефон позвонила ФИО29 и высказала недовольство, что они поставили у неё данного жеребца, а так же сказала, что она выпустила жеребца. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного жеребца согласен полностью. Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения Барабанова в судебном заседании о том, что он не совершал кражу лошади с фермы СПК «Суворовский» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в это время в <адрес>, суд находит надуманными и расценивает как избранный Барабановым способ защиты, поскольку такие утверждения противоречат собранным по делу доказательствам. Вина ФИО4 в совершении кражи лошади с фермы ФИО37 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что в <адрес> расположена ферма СПК «Суворовский». Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из помещения этой фермы похитили лошадь. Впоследствии он узнал, что скотник фермы ФИО17 ночью уходил домой, а, вернувшись, обнаружил кражу лошади. Со слов председателя СПК он знает, что стоимость лошади была определена по стоимости 1 кг живого веса с учетом веса лошади, который определяется ежемесячно путем её взвешивания. Так как материальный ущерб не возмещен, он просит взыскать с Барабанова в возмещение ущерба 26 680 рублей. Свидетель ФИО17 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ночь кражи лошади он отсутствовал на ферме. Когда утром вернулся на ферму, то увидел, что ворота фермы открыты, а лошади в помещении фермы нет. Об этом он сообщил бригадиру. Также он увидел, что у одной из дверей помещения фермы была вырвана скоба. С фермы был похищен рыжий мерин, у которого на лбу была залысина. Свидетель ФИО18 <данные изъяты> в судебном заседании показала, что стоимость похищенной лошади составляет 26 680 рублей. Такая стоимость была определена, исходя из стоимости затрат на её содержание. Свидетель ФИО19 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию поступило заявление по факту хищения из фермы лошади в ФИО37. В ходе работы по факту хищения была получена информация о том, что похищенную лошадь приобрел ФИО13 у ФИО4, который жил у Аболенского. Барабанов добровольно дал признательные показания по факту кражи лошади и на месте совершения кражи рассказал, каким образом он это сделал. При этом Барабанов хорошо ориентировался на месте совершения преступления. Свидетель ФИО20 в судебном заседаниипоказала, что летом 2010 года ей по телефону позвонил <данные изъяты> и сказал, что его знакомый Барабанов предлагает купить коня за 4 000 рублей и что он купил этого коня и сейчас они приведут его к ней в сарай. Позже сын вместе с каким-то мужчиной, как она полагает, что это был Барабанов, привели коня рыжего цвета. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что познакомился с Барабановым летом 2010 года, когда тот жил у Аболенского. В настоящее время он не помнит точно всех событий, но помнит, что летом 2010 года он приобретал у Барабанова коня гнедой масти. Накануне этого, вечером он по просьбе Барабанова возил его в <адрес>, как объяснил Барабанов ему нужно было съездить к другу. Утром следующего дня Барабанов предложил купить у него коня. В ходе предварительного расследования и эти показания на л.д. 78-80 т.1 оглашались в судебном заседании ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 с телефона Аболенского и попросил отвезти его в <адрес> к другу. Он согласился, и на машине <данные изъяты> подъехал к Аболенкскому. Он (Анцупов) и Барабанов поехали в <адрес>, где он по просьбе последнего высадил его у остановки на трассе в <адрес> и уехал. Утром около 9 часов ему позвонил ФИО4 и предложил купить лошадь, пояснив, что данную лошадь попросил продать его знакомый. Он переспросил ворованный ли конь, на что Барабанов И.ответил нет, и они договорились на сумме в 4000 рублей. После чего он пояснил ФИО38, что необходимо пригнать коня к его матери на <адрес> <адрес> Затем он позвонил матери, сообщив ей, что купил лошадь за 4 тысячи рублей, после чего проследовал к матери и через некоторое время в 10-ом часу на лошади верхом прискакал Барабанов. Данная лошадь была гнедой масти. Он передал Барабанову деньги в сумме 4 000 рублей и последний ушел. После конфликта с матерью, он пояснил последней, что она может распоряжаться лошадью, как ей вздумается. В этот же день мать отдала ему 4000 рублей и сказала, что продала лошадь казахам. О том, что Барабанов украл лошадь, он узнал от сотрудников милиции. При покупке лошади Барабанов заверил, что на лошадь имеются документы, и он их привезет позже. Суд принимает как достоверные показания ФИО13, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в этих показаниях суд не усматривает, при этом показания ФИО13 в ходе предварительного следствия являются наиболее полными. Свидетель Аболенский С.В. (брат подсудимого ФИО5)в судебном заседании показал, что проживает вместе с братом. Летом 2010 года, точную дату он не помнит) к брату в гости приехал Барабанов, который жил у них 2-4 дня. По кражам ничего пояснить не может. На предварительном следствии и эти показания на л.д. 86-87 т. 2 оглашались в судебном заседании Аболенский С.В. показал, что в июне 2010 года к брату в гости приехал Барабанов ФИО38, с котором последний отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ дату помнит точно, так как в этот день отмечали день рождения племянницы Натальи, в вечернее время за Барабановым Иваном приехал ФИО13 ФИО54 и на автомобиле Тайота они уехали в неизвестном ему направлении. Домой Барабанов ФИО38 пришёл на следующий день, при этом у последнего появились денежные средства, хотя до этого денег у ФИО38 не было. Суд принимает за достоверные показания Аболенского С.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее полными, даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Аболенского С.В. в судебном заседании суд объясняет тем, что свидетель спустя продолжительный период времени, прошедший после рассматриваемых событий, мог позабыть конкретные обстоятельства этих событий. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время точно не помнит тех событий, но помнит, что вечером накануне кражи лошади из <адрес> Барабанов уехал на автомобиле вместе с ФИО13 и вернулся под утро. От ФИО13 он узнал, что Барабанов совершил кражу лошади в <адрес>. Напредварительномследствии и эти показания на л.д. 81-82 т.1 оглашались в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что познакомился с Барабановым, когда отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>. Находился с Барабановым в дружеских отношениях. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему в гости. В этот же вечер у себя дома он познакомил Барабанова с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождение и Барабанов с отцом выпивали. Примерно в 23 часа Барабанов сообщил, что собирается домой и хочет съездить к своему знакомому в <адрес>. Затем Барабанов И. позвонил ФИО13 и договорился, чтобы последний отвез его в <адрес>. Через некоторое время в 24-ом часу Барабанов и ФИО13 на машине уехали в <адрес>. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что пришел Барабанов И. Утром Барабанов И. рассказал ему, что украл лошадь в <адрес> и продал её за 4000 рублей ФИО13 ФИО54. Суд принимает за достоверные показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны сразу же после рассматриваемых событий и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями Барабанова на предварительном следствии, свидетелей Аболенского С.В. ФИО13, ФИО20 Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО5, Аболенского С.В. опровергаются утверждения подсудимого Барабанова о том, что он не совершал данного преступления. Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО5 и Аболенского С.В. следует, что весь день ДД.ММ.ГГГГ Барабанов находился дома у Аболенского В. и только поздно вечером этого дня уехал вместе с ФИО13 на автомобиле под управлением ФИО13, который в свою очередь, пояснил, что отвез Барабанова по его просьбе в <адрес>, где в эту ночь была совершена кража лошади из помещения фермы. Кроме того, виновность ФИО4 в совершении этого преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение телятника, расположенного в 100 метрах западнее <адрес> в <адрес> размером 20x80 метров. На момент осмотра с восточной стороны одна из воротин помещения телятника открыта и имеется повреждение в виде скола древесины. На момент осмотра лошади в осматриваемом помещении не обнаружено (том 1 л.д. 7-14); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что входе этого следственного действия подозреваемый ФИО4 показал на помещение телятника, расположенного в <адрес>, откуда он совершил хищение лошади, а также точное место, где содержалась данная лошадь (том 1 л.д. 94-99); - протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им хищении лошади из помещения фермы в <адрес> (том л.д. 87); - копией ведомости взвешивания животных, из которой следует, что вес похищенной лошади на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,8 центнеров (том 1 л.д. 55); - заключением эксперта, из которого следует, что стоимость похищенной лошади-мерина на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 680 рублей (том 2 л.д. 127-133); - справкой СПК «Суворовский» в том, что стоимость похищенной лошади - копией паспорта лошади, из которого следует, что украденный жеребец был рыжей масти, на лбу имелась залысина (том 1 л.д. 5). Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи лошади, принадлежащей ОАО ПКЗ «Новый Путь» подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показал, чтотерритория конюшен ОАО ПКЗ «Новый путь» огорожена. О краже жеребца он узнал от сотрудников милиции. Стоимость похищенного жеребца составляет 50 000 рублей. Причиненный ущерб не возмещен, поэтому он просит взыскать с подсудимых в возмещение ущерба 50 000 рублей. Свидетель ФИО13 в судебномзаседании показал, что летом 2010 года к нему позвонила его мама и спросила про какого-то коня, который находился в её сеновале. По этому поводу он ничего не знал, о чем и сказал ей. В ходе предварительного расследования и эти показания на л.д. 181-182 т. 1 оглашались в судебном заседании ФИО13 показал, что ему известно, что Барабанов и Аболенский похитили жеребца из конюшни ФИО57 какого числа он не знает, и привели этого жеребца домой к его матери на <адрес> <адрес> <адрес>. Узнал от матери, так как та утром звонила и интересовалась, что за конь находится у неё в сеновале. Ранее у него дома была уздечка, которую приобретал, так как Свидетель ФИО22 (сосед ФИО29) в судебном заседании показал, что в 20-х числах июня 2010 года утром он видел, как ФИО13 выпускала на улицу из своего сеновала племенного коня, темно гнедой масти, который ускакал в направлении территории «Нового Пути». В ходе предварительного следствия и эти показания на л.д. 240 т. 1 оглашались в судебном заседании ФИО22 показал, что в тот день, когда ФИО13 выпустила из сеновала коня, она пояснила ему, что данного жеребца ночью, без её ведома, привел и Суд принимает за достоверные показания свидетеля ФИО22, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. При этом суд находит, что эти показания не противоречат друг другу. Свидетель ФИО83всудебном заседании показал, что он проживает вместе с братом. Летом 2010 года у них жил друг брата - Барабанов. Он ничего не может пояснить по поводу кражи коня из ФИО57. Он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия и эти показания на л.д. 88-89 т. 2 оглашались в судебном заседании ФИО69 показал, что Барабанов и Аболенский В. как-то не ночевали дома. Через некоторое время в разговоре с братом он узнал, что брат совместно с Барабановым совершили хищение лошади в ФИО57. Это было через несколько дней после того как к брату приезжал на автомобиле ФИО54, и Барабанов уехал вместе с ФИО13. Суд принимает за достоверные показания свидетеля ФИО83 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании ничего не пояснил по поводу кражи, противоречием не является, поскольку свидетель пояснил, что мог позабыть это обстоятельство, так как со времени рассматриваемых событий прошло много времени. Кроме того, вина подсудимых Барабанова И.В. и Аболенского В.В. в совершении данного преступления подтверждается: - протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что в ходе данных следственных действий подозреваемые Аболенский В.В. и Барабанов И.В. показали на помещение конюшни, расположенной на территории ФИО57 по <адрес> р. <адрес>, откуда ими ночью ДД.ММ.ГГГГ было совершил хищение лошади, и рассказали все обстоятельства совершения данного хищения (л.д. 188-193, 198-203 т. 1); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия подозреваемый ФИО5 показал, что он самостоятельно решил совершить хищение коня, а затем предложил ФИО28 помочь совершить данное хищение. При этом уздечку для совершения данного хищения он взял у ФИО13 дома, спросив у него на это разрешение без объяснения причин, для чего нужна уздечка. Также ФИО5 пояснил, что похищенную лошадь он с ФИО4 привел и поставил в сеновал к ФИО20, не поставив последнюю в известность (том 1 л.д. 206-211); - протоколом очной ставки между обвиняемым Барабановым И.В. и свидетелем ФИО20 от 26 10.2010 года, из которого следует, что в ходе этого следственного действия Барабанов И.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Аболенским В. совершил хищение лошади из фермы ФИО57 и поставили данную лошадь в сарай к ФИО29, так как больше ставить данную лошадь было некуда. При этом инициатива совершения данного хищения принадлежала Аболенскому В., вырученные за продажу похищенной лошади денежные средства он с Аболенским предполагал разделить в равной доли. В одном из своих допросов он оговорил ФИО20 и её сына ФИО54, так как ФИО54 был должен ему денежные средства. К совершению хищения им лошади ни ФИО20, ни её сын Максим не причастны (том 1 л.д. 234-236); - протоколом очной ставки между обвиняемым Барабановым И.В. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия обвиняемый Барабанов И.В. показал, что действительно он совместно с Аболенским В. совершил хищение лошади, которую они поставили в сеновал к ФИО23 Свидетель ФИО13 показал, о том, что ему известно, что Аболенский В. совместно с Барабановым И. совершили хищение лошади в ФИО57 О данном хищении он первоначально узнал от своей матери, так как в один из утренних дней точной даты не помнит, ему на сотовый телефон позвонила мама и спросила, что за лошадь находится у ней в сеновале. На тот момент он действительно не знал, откуда взялась данная лошадь. В последующем от сотрудников милиции, он узнал, что Аболенский похитил данную лошадь вместе с Барабановым И. в ФИО57 и поставили её в сеновал к матери. К совершению хищения данной лошади он не причастен, он никого не просил совершать данные хищение и никому не обещал за добытых преступным путём лошадей денежные средства (том 1 л.д. 237-239); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение спортивной конюшни, расположенное на территории ФИО57 по <адрес> р.п. <адрес> в 400-х метрах западнее проходной ФИО57 Данное помещение размером 60x12 метров, вход осуществляется через деревянные ворота, на момент осмотра ворота и запорные устройства повреждений не имеют. В помещении конюшни в несколько рядов расположены клетки для содержания лошадей. Участвующий в осмотре Аболенский В.В. пояснил, что он совместно с Барабановым И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил из данной конюшни жеребца (т.1 л.д. 7-14); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Барабанов И.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Аболенский В.В. из конюшни в ФИО57 похитили коня гнедой масти (том 1 л.д. 147); - объяснением ФИО5, которые суд признает явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 из конюшни в ОАО ПКЗ «Новый Путь» похитили коня гнедой масти (том 1 л.д. 149); - копией паспорта на похищенного жеребца «.Дилемман» (том 1 л.д. 132-133); Вина подсудимого Аболенского В.В. в совершении кражи овец, принадлежащих ФИО3, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и обнаружила кражу овец из загона, о чем сообщила мужу. Она согласно с оценкой похищенных овец. Причиненный Аболенским ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, муж получает заработную плату в размере 5 000 рублей, других источников дохода у них нет. Поскольку ущерб не возмещен, она просит взыскать с Аболенского В.В. в возмещение ущерба 10 000 рублей. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что осенью 2010 года она со слов сына ФИО54 узнала, что у него в сарае находятся два барана, принадлежащих Аболенскому В., которых нужно забрать из сарая и зарезать. Со слов Аболенского В. она узнала, что этих баранов ему отдали за долги. Она с сыном и Аболенским В. перевезли баранов на усадьбу её дома, где их зарезали, а мясо разделили между собой. Позже от сотрудников милиции она узнала, что этих баранов Аболенский В. украл. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года Аболенский В. и он на автомобиле ВАЗ-2106, который принадлежит его матери, ездили в <адрес>, а затем в <адрес>, где Аболенскому В. за долги отдали двух баранов. Об этом ему стало известно со слов Аболенского В. На следующий день этих баранов они зарезали в усадьбе дома его матери, а мясо поделили между собой. Свидетель ФИО24, чьи показания на л.д. 55-56 т. 2 оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал друг ФИО71 и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу ночи к ней домой приехали Аболенский В. и ФИО13, которые побыв некоторое время, уехали. Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, но осенью, когда он был в гостях у ФИО24, то туда ночью приехали Аболенский В. и ФИО13 на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель ФИО69 (<данные изъяты> в судебном заседании ничего не смог пояснить по поводу данного преступления. Однако, в ходе предварительного расследования и эти показания на л.д.86-87 т. 2 оглашались в судебном заседании свидетель Аболенский С.В. показал, что в октябре 2010 года, точной даты он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, Аболенский Владислав приносил домой около 20 кг мяса баранины, которое они употребили в пищу. В последующем Владислав рассказал, что он похитил двух овец в <адрес> и мясо, которое он приносил домой, он данных овец. Суд принимает за достоверные показания Аболенского С.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку она даны непосредственно после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании ничего не смог пояснить по данному преступлению, суд объясняет тем, что по истечению продолжительного периода времени после рассматриваемых событий, свидетель мог позабыть об этих событиях. Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение сарая, расположенного на усадьбе <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра установлено наличие на земле следов автотранспортного средства в 14-ти метрах к северу от ворот хоздвора, а от ворот хоздвора до указанного следа автотранспортного средства видны следы борождения и на данном следе обнаружен клок шерсти белого цвета. Также от загона, где содержались овцы, до следа автотранспортного средства, на земле обнаружена цепочка следов обуви, пролегающая у следа борождения. В ходе осмотра путем фотографирования был изъят наиболее отчетливо видимый след обуви (л.д. 5-9 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия Аболенский В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил двух овец в <адрес> и добровольно выдал кроссовки, в которых он находился в момент совершения хищения (л.д.22-26 т.2); - протоколом осмотра вышеуказанных кроссовок, постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу и приобщении их к материалам дела (л.д. 172-173, 174 т.2); - заключением эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия по <адрес> оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Аболенского В.В. (л.д.145-151 т.2); - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе этого следственного действий ФИО5 показал на месте, что кража овец им была совершена из помещения сарая усадьбы дома по <адрес> (л.д.57-62 т.2); - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе этого следственного действий ФИО13 указал на усадьбу <адрес> и пояснил, что именно с данной усадьбы Аболенский В.В. похитил двух овец ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63067 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена усадьба дома ФИО20 по ул. 50 лет СССР, 69 р.п. Благовещенка, где было изъято две овечьи шкуры белого окраса (л.д.22-26 т.2); - протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО3 укала на две шкуры овец, которые были изъяты у ФИО20 и пояснила, что данные шкуры с похищенных овец, она опознала их по цвету, структуре волос, стрижке (л.д.72-76 т.2); - протоколом осмотра вышеуказанных шкур от овец (л.д.77-81 т. 2); - справкой, согласно которой стоимость похищенных овец на дату совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей из расчета стоимости 5 000 рублей за одну овцу (л.д.28 т.2). - объяснением Аболенского В.В., которые суд признает явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Аболенский В.В. сообщил совершенной им краже двух овец в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т. 2). Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Барабанова И.В. и Аболенского В.В. в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого Барабанова И.В. по хищению лошади из помещения фермы в с. Преградинка, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении. У суда нет сомнений в том, что данное преступление совершил Барабанов И.В., и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Суд находит несостоятельными доводы Барабанова И.В. о том, что он не мог совершить это преступление, так как во время его совершения находился в <адрес>, откуда в р.п. Благовещенка возвратился около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования Барабанов И.В. об этих обстоятельствах не заявлял и показывал, что это он совершил кражу лошади из помещения фермы в <адрес>. О том, что в ночь совершения кражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, Барабанов И.В. впервые заявил в судебном заседании. При этом вначале он показал, что уехал в <адрес> на автомобиле вместе со своими знакомыми, позже Барабанов заявил о том, что уехал из р.п. Благовещенки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автобусе до <адрес>, где сел на автобус Волчиха-Рубцовск и приехал в <адрес> около 20 часа ДД.ММ.ГГГГ. Барабанов также пояснил, что пробыл в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, вернулся оттуда в р.п. Благовещенка на автобусе, который приходит из Рубцовска в 19 часов. Вместе с тем, как следует из сообщения автостанции «Центральная» р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ автобус по маршруту «Благовещенка-Волчиха» отправлялся в 12 часов 50 минут, а по маршруту «Благовещенка-Рубцовск» - в 7 часов. Таким образом, ФИО4 не мог уехать ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автобусе ни до <адрес>, ни до <адрес>. Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО69., ФИО13 показали, что Барабанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вплоть до 23 часов находился в доме ФИО5 Показания ФИО26, показавшей в судебном заседании, что она встречалась с Барабановым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевала в доме у Барабанова, суд оценивает критически, поскольку такие утверждения свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО5, Аболенского С.В. и ФИО13, а также показаниям ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и принятыми судом как достоверные. Кроме того, свидетель ФИО26 не смогла пояснить в судебном заседании по какому адресу расположен дом Барабанова, является ли дом Барабанова одноэтажным или многоэтажным. Суд также не принимает во внимание доводы адвоката Рощика К.С. о том, что Барабанова необходимо оправдать в предъявленном обвинении в совершении данного преступления, так как нет достаточных доказательств виновности Барабанова. По мнению адвоката Рощика К.С., не установлено как произошло проникновение в помещение фермы, представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что проникновение произошло через ворота, а свидетель ФИО17 пояснил другое, свидетель ФИО13, не зная до этого Барабанова, утверждает, что похищенную лошадь к ней привел её сын вместе с Барабановым. Все эти сомнения, по мнению адвоката Рощика К.С., необходимо толковать в пользу подсудимого Барабанова И.В. Так, в ходе предварительного расследования Барабанов И.В. показал, что он проник в помещение фермы через ворота, которые были сбоку здания. Он подошел к воротам, руками вытащил деревянный засов типа бруска, потянул их резко на себя и открыл руками ворота. В ходе проверки показаний на месте Барабанов И.В. также пояснил, что в помещение фермы он проник через ворота, указав при этом на левые двустворчатые ворота, на которых имелся засов в виде скоб и бруска (л.д. 99 т.1). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в телятнике имеются ворота с западной, южной и северной стороны, а с восточной стороны - трое двустворчатых ворот. На момент осмотра левые ворота были открыты, а другая половина была закрыта на крючок, другая приоткрыта и петля находится на месте, в месте петли имеется скол доски (л.д. 8 т.1). Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13 т. 1) и к протоколу проверки показаний Барабанова на месте (л.д.98 т.1) следует, что Барабанов показал на ворота, на которых снаружи имелся засов в виде бруска как на ворота, через которые он проник вовнутрь помещения фермы. И именно на этих воротах имелся скол доски. Свидетель ФИО17 в судебном заседании также пояснил, что в телятнике семь дверей, которые все закрываются на крючки, но есть двери, где в ручки вставляется труба. Он также пояснил, что когда он вернулся в телятник, то одна из дверей, которая была угловой от деревни, была открыта, на этой двери была вырвана скоба. ФИО17 предположил, что именно через эту дверь было совершено проникновение в помещение телятника. То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании не смог пояснить закрывалась ли на крючок дверь, через которую проникли в помещение телятника, не может свидетельствовать о невиновности Барабанова в совершении данного преступления. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО17 показал, что в ночь совершения хищения он ушел с фермы в начале первого часа ночи, также не свидетельствует о невиновности Барабанова, поскольку как следует из обвинительного заключения, Барабанов совершил это преступление в период с 00 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО13 также не могут свидетельствовать о невиновности Барабанова. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО13 утверждала о том, что похищенную лошадь к ней привел Барабанов, тогда как до этого она его не видела, не вызывает каких-либо сомнений у суда в виновности Барабанова, поскольку в судебном заседании ФИО13 пояснила, что со слов сына она знала, что лошадь он купил у Барабанова, который и должен был её привести. Поэтому когда она увидела мужчину, который привел к ней на усадьбу лошадь, она подумала, что это и есть Барабанов. В дальнейшем сын подтвердил её предположение. В связи с чем суд не соглашается с доводами адвоката Рощика К.С. об оправдании Барабанова по данному преступлению. То обстоятельство, что свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что стоимость похищенной лошади в сумме 26 680 рублей определена исходя из затрат на её содержание также не влияет на доказанность виновности Барабанова в совершении данного преступления. Так, представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что со слов <данные изъяты> ему известно, что стоимость лошади определена исходя из её веса и стоимости 1 кг живого веса. Кроме того, размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и составляет 26 680 рублей. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заявления Барабанова о том, что стоимость похищенной им лошади составляет меньшую сумму. Действия подсудимых Аболенского В.В. и Барабанова И.В. по хищению лошади, принадлежащей ФИО57, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении. Действия подсудимого ФИО5 по хищению двух овец в <адрес> необходимо квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что хищением овец Аболенский причинил ФИО3 значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, доход её семьи состоит из заработной платы мужа, которая составляет 5 000 рублей в месяц, других источников дохода, кроме заработной платы мужа и доходов от подсобного хозяйства не имеется. У суда не вызывает сомнения в том, что подсудимые Барабанов И.В. и Аболенский В.В. совершили преступления в состоянии вменяемости. Так, подсудимые в ходе судебного заседании логично отвечали на поставленные вопросы, понимали их суть, активно использовали предоставленные им законом права. Кроме того, подсудимый Аболенский В.В. на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Барабанов И.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга, которое не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. Барабанов И.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, во временном болезненном состоянии не находился, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Барабанов И.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления по предварительному сговору, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимый Аболенский В.В. вину в совершении двух преступлений признал, имеет явку с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена в настоящее время беременна, его мать, проживающая совместно с ним, имеет ряд хронических заболеваний, и эти обстоятельства суд признает и учитывает как смягчающие наказание. Подсудимый Барабанов И.В. вину признал частично, имеет явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, и эти обстоятельства суд признает и учитывает как смягчающие наказание. В действиях подсудимых Барабанова И.В. и Аболенского В.В. имеется рецидив преступлений, и это обстоятельство суд признает и учитывает как отягчающее наказание, в связи с чем назначает им наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания по преступлению, совершенному группой лиц, суд также принимает во внимание роль каждого из подсудимых, а также то, что совершить это преступление предложил Аболенский В.В. Подсудимый Барабанов И.В. характеризуется удовлетворительно, но совершил преступления в течение 2 месяцев со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и находит, что именной такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Несмотря на то, что подсудимый Аболенский В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, принимая во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая его семейное положение, а именно то, что совместно с ним проживает его мать, у которой имеется ряд хронических заболеваний, а также то, что в настоящее время жена Аболенского беременна, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность Аболенского, характеризующегося удовлетворительно, суд счел возможным при определении ему наказания применить ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос об отмене Аболенскому условно-досрочного освобождения, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, находит возможным не отменять условно-досрочное освобождение в отношении него. По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с мнением прокурора о назначении Адоленскому В.В. реального наказания в виде лишения свободы. Заявленные гражданские иски в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями подсудимых Барабанова и Аболенского. Кроме того, в связи причинением материального ущерба ФИО57 совместными действиями ущерб с подсудимых Барабанова и Аболенского в пользу ФИО57 в силу требований ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию солидарно. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Аболенский В.В. заявленные гражданские иски признал полностью, а подсудимый Барабанов В.В. признал в полном объеме иск в размере 50 000 рублей, заявленный представителем ФИО57 Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Барабанова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух лет лишения свободы); - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Барабанову И.В. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания Барабанову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Аболенского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух лет) 3 (трех) месяца лишения свободы; - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аболенскому В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Аболенскому В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Аболенского В.В. в период испытательного срока трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления этой инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (любого вида), запретить ему совершать административные правонарушения. Меру пресечения Аболенскому В.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Баранова ФИО63 и Аболенского <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО57 в возмещение причиненного ущерба 50 000 рублей. Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу ФИО37 в возмещение причиненного ущерба 26 800 рублей. Взыскать с Аболенского <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 10 000 рублей. Вещественные доказательства - кроссовки, принадлежащие Аболенскому В.В., по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барабановым И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий
составляет 26 680 рублей (том 1 л.д. 6);
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что через некоторое время после того, как её сын Максим купил у Барабанова коня, утром она обнаружила в помещении своего сеновала жеребца, которого выпустила. Она позвонила по этому поводу своему сыну, но тот не смог объяснить, откуда взялся этот жеребец. Тогда она позвонила Аболенскому, который сказал, что этого коня в сеновал поставил Барабанов.
собирался купить себе в хозяйство коня и пасти свой скот. Аболенский интересовался у него данной уздечкой.
поставил в сеновал Аболенский В. Поскольку у Аболенского В. в собственности нет лошадей и быть не может, так как последний нигде не работает, то он мог его только похитить, поэтому, не желая связываться с милицией, она выпустила данного жеребца.
- копией товарной накладной и счет-фактурой, из которых следует, что стоимость похищенного жеребца «Дилеммман» составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 134, 135).