1-2/2011 Приговор по п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Благовещенский районный суд /
1-2/2011 Приговор по п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

1-2/2011 Приговор по п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Волохова Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Дерябина С.В., Дзюнзя М.В., Таран Ю.И.,

подсудимого Клокова <данные изъяты>

защитников: адвоката Иванковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козырко Г.И.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО2, представителей потерпевших ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клокова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клоков А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Клоков А.И. находился в <адрес>. В указанное выше время, проходя мимо магазина, принадлежащего ФИО34, расположенному по адресу: <адрес>, у Клокова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из этого магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Клоков А.И., в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к окну магазина, принадлежащего «ФИО34, расположенному по <адрес>, применив физическую силу, оторвал шипки первой рамы окна и вытащил стекло. Затем Клоков А.И. неустановленным предметом разбил стекло второй рамы окна вышеуказанного магазина, пролез между прутьями решетки, находящейся между рамами окна, таким образом, незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, Клоков А.И. тайно похитил следующее принадлежащее ФИО34 имущество:

- шесть банок говяжьей тушенки, стоимостью 29 руб. за банку, на общую сумму 174 руб.;

- три банки куриного мяса, стоимостью 54 руб. за банку, на общую сумму 162 руб.;

две банки паштета из печени индейки, стоимостью 21 руб. 80 коп. за банку, на общую сумму 43 руб. 60 коп., одну из которых употребил в пищу в магазине;

две банки колбасной закуски, стоимостью 28 руб. 70 коп. за банку, на общую сумму 57 руб. 40 коп.;

четыре банки рыбных тефтелей стоимостью 18 руб. 80 коп. за банку, на общую сумму 75 руб. 20 коп., (одну из которых употребил в пищу в магазине);

Пачку сока «Мультифрукт», стоимостью 37 руб. 50 коп.;

1 кг. пряников, стоимостью 62 руб.

пять бутылок водки «Боярская душа», стоимостью 118 руб. за бутылку, на общую сумму 590 руб., (одну из бутылок употребил в магазине);

- бутылку водки, стоимостью 119 руб.;

бутылку водки «Змеиногорская», стоимостью 45 руб. 50 коп.;

тридцать бутылок водки «Алтайское застолье», стоимостью 51 руб. за одну бутылку, на общую сумму 1530 руб.;

три бутылки вина «Алтайская ягода», стоимостью 67 руб. за бутылку, на общую сумму 201 руб.;

пять бутылок водки «Гордость Алтая», стоимостью 136 руб. за бутылку, на общую сумму 680 руб.;

- банку пива «Клинское», стоимостью 22 руб., употребил в магазине;

- бутылку пива «Ворсин», стоимостью 21 руб., употребил в магазине;

- бутылку газированной воды, стоимостью 13 руб. 50 коп., употребил в магазине;

- двадцать четыре стаканчика мороженного ванильного, стоимостью 7 руб. за штуку, на общую сумму 168 руб.;

- двадцать платков мужских, стоимостью 6 руб. 50 коп. за штуку, на общую сумму 130 руб.;

- халат женский, стоимостью 170 руб.;

- три ложки, стоимостью 14 руб. 60 коп. за штуку, на общую сумму 43 руб. 80 коп.;

- две вилки, стоимостью 14 руб. 60 коп. за штуку, на общую сумму 29 руб. 20 коп.;

- бельевой шнур, стоимостью 37 руб.;

- ложечку маленькую, стоимостью 17 руб. 60 коп.;

- покрывало, стоимостью 803 руб.;

- набор мужской туалетной воды, стоимостью 121 руб. 50 коп.;

- полотенце, стоимостью 198 руб. 50 коп.;

- нож столовый, стоимостью 74 руб. 60 коп.;

- три станка для бритья, стоимостью 9 руб. 50 коп. за штуку, на общую сумму 28 руб. 50 коп.;

- четыре авторучки, стоимостью 8 руб. 20 коп. за штуку, на общую сумму 32 руб. 80 коп.;

- четыре авторучки, стоимостью 11 руб. за штуку, на общую сумму 44 руб.;

- пять пачек сигарет «Винстон», стоимостью 25 руб. за пачку, на общую сумму 125 руб.;

- десять пачек сигарет «Максим», стоимостью 12 руб. 30 коп. за пачку, на общую сумму 123 руб.;

- пять пачек сигарет «Кис», стоимостью 23 руб. за пачку, на общую сумму 115 руб.;

- десять пачек сигарет «Ява», стоимостью 19 руб. за пачку, на общую сумму 190 руб.;

- пять зажигалок, стоимостью 4 руб. 50 коп. за штуку, на общую сумму 22 руб. 50 коп.;

- 1 кг. 120 гр. колбасы «Деревенской», стоимостью 208 руб. за кг, на общую сумму 232 руб. 96 коп.;

- 0,630 кг колбасы «Мясницкой», стоимостью 140 руб. за кг, на сумму 88 руб. 20 коп.;

- 0,730 кг соленой сельди, стоимостью 96 руб. за кг, на сумму 70 руб. 08 коп. (порезал и употреблял в пищу в магазине);

- 0,630 кг колбасы «Докторской», стоимостью 192 руб. за кг, на сумму 120 руб. 96 коп. (порезал и употреблял в пищу в магазине);

- 0,9 кг колбасы «Чайной», стоимостью 138 руб. за кг, на сумму 124 руб. 20 коп.;

- три плитки шоколада «Воздушный», стоимостью 37 руб. за штуку, на общую сумму 111 руб.;

- 0,630 кг колбасы «Столовой», стоимостью 135 руб. за кг, на сумму 85 руб. 05коп.

Завладев похищенным имуществом, Клоков А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 7 140 руб. 15 коп. В дальнейшем Клоков А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск о взыскании с Клокова А.И. в возмещение ущерба 7 140 руб. 15 коп.

Кроме того, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.И., находясь в <адрес>, проходил мимо здания сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже здания которого располагается магазин ФИО39 В это время у Клокова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше магазина. Для совершения преступления Клоков А.И., предварительно из подсобных помещений дома его матери, расположенного в <адрес>, взял металлический лом, молоток и металлическую скобу, с которыми вернулся к зданию Кашкарагаихинского сельского совета, расположенному по указанному выше адресу, и поднялся по лестничному маршу на второй этаж здания, где расположен вход в магазин ФИО39

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, Клоков А.И. в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлического лома сбил навесной замок на входной двери, ведущей на второй этаж здания, затем при помощи металлического лома, металлической скобы и молотка взломал дверную решетку, после чего незаконно проник в коридор второго этажа здания <данные изъяты>. Находясь в коридоре второго этажа здания, Клоков А.И. подошел к входной двери магазина ФИО39, оторвал доску деревянной перегородки у дверного косяка магазина, в образовавшееся отверстие просунул руку и изнутри открыл замок на входной двери в магазин. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Клоков А.И. незаконно проник в помещение магазина ФИО39, расположенного на втором этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, следующее принадлежащее ФИО4 имущество:

две авторучки, стоимостью 6 руб. за штуку, на сумму 12 руб.;

два фонарика, стоимостью 250 руб. за штуку, на сумму 500 руб.;

детский джинсовый костюм, стоимостью 405 руб.;

комплект постельного белья «Принцесса», стоимостью 380 руб.;

картину, стоимостью 15 руб.;

пять пар носков, стоимостью 27 руб. за одну пару, на сумму 135 руб.;

упаковку пазлов, стоимостью 12 руб.;

рубашку, стоимостью 250 руб.;

трое джинсов, стоимостью 550 руб. за штуку, на сумму 1650 руб.;

джинсы, стоимостью 450 руб.;

упаковку гелиевых ручек, стоимостью 43 руб.;

пять упаковок конфет «Меллер», стоимостью 24 руб. за одну упаковку, на сумму 120 руб.;

шесть упаковок конфет «Фруттела», стоимостью 13 руб. 50 коп. за одну упаковку, на сумму 81 руб.;

одиннадцать упаковок конфет «Эмэмденс», стоимостью 21 руб. за одну упаковку, на сумму 231 руб.;

упаковку жевательной резинки «Лунтик», стоимостью 30 руб.;

деньги в сумме 30 руб.;

флакон туалетной воды «Принц», стоимостью 180 руб.;

зонт, стоимостью 250 руб.;

зонт, стоимостью 120 руб.;

футболку, стоимостью 110 руб.;

футболку, стоимостью 160 руб.;

рюкзак, стоимостью 610 руб.;

рубашку, стоимостью 550 руб.;

кепку, стоимостью 150 руб.;

трико, стоимостью 380 руб.;

костюм камуфлированный, стоимостью 830 руб.;

двенадцать штук трусов, стоимостью 60 руб. за одни, на сумму 720 руб.;

трое трусов «боксеры», стоимостью 45 руб. за одни, на сумму 135 руб.;

бритвенный станок «Мак-3», стоимостью 120 руб.;

спортивный костюм, стоимостью 1530 руб.;

двое трико, стоимостью 250 руб. каждые, на сумму 500 руб.;

костюм мужской, стоимостью 500 руб.;

двадцать четыре упаковки шоколада «Киндер», стоимостью 16 руб. за упаковку на сумму 384 руб.;

кофту-толстовку, стоимостью 730 руб.;

свитер мужской, стоимостью 490 руб.

Завладев похищенным имуществом, Клоков А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму

12 793 руб. В дальнейшем Клоков А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный материальный ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Клокова А.И. в возмещении ущерба 12 793 руб.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.И., находясь в <адрес>, проходил мимо магазина <данные изъяты>, принадлежащего ФИО43, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Клокова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из этого магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, Клоков А.И., в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну пристройки магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП «Лысенко Н.И.», расположенного по адресу: <адрес>, и оторвал шипки рамы окна. Затем, продолжая реализовывать задуманное, Клоков А.И. через окно незаконно проник во внутрь помещения пристройки магазина <данные изъяты>. Находясь в помещении пристройки магазина <данные изъяты>, Клоков А.И. нашел там металлический лом, которым продолбил стену в магазин и через образовавшийся проем в стене незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО2 имущество:

брюки, стоимостью 230 руб.;

джемпер, стоимостью 210 руб.;

джемпер, стоимостью 340 руб.;

две пары носков, стоимостью 20 руб. за пару, на сумму 40 руб.;

брюки, стоимостью 145 руб.;

станок для бритья «Слалом плюс» с двумя кассетами в комплекте, стоимостью 66 руб. 72 коп.;

мыло туалетное «Палмолив, освежающий крем», стоимостью 21 руб. 30 коп.;

флакон с пеной для бритья «Жиллетт Регуляр», стоимостью 67 руб. 14 коп.;

флакон с бальзамом после бритья «Тет-а-тет», стоимостью 25 руб. 50 коп.;

четыре бутылки напитка «Фруктайм Крем-сода», стоимостью 18 руб. 50 коп. за бутылку, на общую сумму 74 руб.;

крем для обуви «Ситил», стоимостью 29 руб. 50 коп.;

1 кг 70 грамм колбасы «Армавирская», стоимостью 194 руб. 60 коп. за кг, на сумму 208 руб. 22 коп.;

1 кг 538 гр окорочков куриных, стоимостью 140 руб. за 1 кг, на сумму 215 руб. 32 коп.;

- две зажигалки «Amatti Elektronik Elegant», стоимостью 14 руб. 06 коп. за штуку, на сумму 28 руб. 12 коп.;

четыре свечи хозяйственных, стоимостью 9 руб. за штуку, на сумму 36 руб.;

две пачки сигарет «More Lights», стоимостью 22 руб. 73 коп. за пачку, на сумму 45 руб. 46 коп.;

пачку сигарет «WEST ST LIGHTS Loy PROMO», стоимостью 12 руб. 70 коп.;

пачку сигарет «Gitanes Blondes Lights», стоимостью 27 руб. 50 коп.;

пачку сигарет «Gauloises Blondes Lights», стоимостью 21 руб. 50 коп.;

банку кофе «Ле кафе голд», стоимостью 127 руб. 16 коп.;

деньги в сумме 46200 руб.

Завладев похищенным имуществом, Клоков А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 48171 руб. 14 коп. В дальнейшем Клоков А.И. распорядился похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.

Причиненный материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск о взыскании с Клокова А.И. в возмещении ущерба 48 171 руб. 14 коп.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.И., находясь в <адрес>, проходил мимо здания <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Клокова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из этого помещения.

компьютерный системный блок «Селерон 2400 Mb», стоимостью 21375 руб. 33 коп.;

монитор «Провью », стоимостью 9 174 руб. 55 коп.;

дополнительный комплект, состоящий из адаптера 4-port USB 2.0 HUB, адаптера для монитора USB SVGA, манипулятора мыши и клавиатуры, общей стоимостью 8112 руб. 88 коп.;

две пачки арахиса, стоимостью 7 руб. за пачку, на сумму 14 руб.;

упаковку жевательной резинки «Дирол», стоимостью 16 руб.;

- три упаковки леденцов «Скителс», стоимостью 20 руб. 50 коп. за упаковку, на сумму 61 руб. 50 коп.;

бутылку пива «Барнаульское», стоимостью 50 руб.;

девять батончиков шоколада «Сладко», стоимостью 15 руб. за 1 шт., на сумму 135 руб.;

два батончика шоколада «Несквик», стоимостью 16 руб. 50 коп. за 1 шт., на сумму 33 руб.;

батончик шоколада «Сникерс», стоимостью 22 руб.;

гофрокороб А (425*265*380*), стоимостью 82 руб.;

гофрокороб Б (425*265*190), стоимостью 54 руб.;

упаковку мыла «Дуру», стоимостью 20 руб. 50 коп.;

пододеяльник, стоимостью 282 руб.;

две пары носков, стоимостью 46 руб. за 1 пару, на сумму 92 руб.;

мешок, не представляющий материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Клоков А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО44 материальный ущерб на общую сумму 39 524 руб. 76 коп. В дальнейшем Клоков А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Клокова А.И. в возмещении ущерба 39 524 руб. 76 коп.

Подсудимый Клоков А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с обвинением в хищении из <данные изъяты> <адрес>, и от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Клокова А.И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.211-214 т.1, л.д.38-39, 44-45, 116-118, 174-176, 178-180, 184-187 т.2, л.д.11-19 т.3) и в предыдущем судебном заседании (л.д.13-19 т.4).

Так, по хищению из магазина в <адрес> Клоков показал, что подойдя к окну, выставил первое наружное стекло окна, затем оторвал провода, находящиеся на решетке, затем разбил второе стекло внутреннее и проник в магазин, светил свечкой. В магазине он замазался об какую-то липкую жидкость. Денег в магазине не нашел, но чтобы не уходить без ничего взял одну банку пива «Клинское» стоимостью 22 рубля, 1 банку газированной воды стоимостью 13 рублей 50 копеек, 2 пачки сигарет стоимостью 69 рублей, 1 бутылку водки стоимостью 119 рублей, вино, шоколад «Воздушный» 2 плитки, всего на сумму 612 рублей. Все нес в пакете, распорядился похищенным по своему усмотрению. С обвинением не согласен в части объема похищенного, так как остальные товарно-материальные ценности, которые ему вменяют в вину как похищенные, он не похищал.

По хищению из магазина в <адрес> Клоков показал, что поскольку при хищении из магазина в <адрес> он вымазался в краску, то вернулся домой в <адрес>, расположенное в 40 км. от <адрес>. Приехал в село в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, было темно. Проходя по селу, обратил внимание на магазин. Он сходил домой, вытащил стекло из окна веранды, взял молоток. Также взял дома ломик, после чего пришел к магазину, при помощи лома сбил навесной замок с двери, открыл дверь, увидел решетку, при помощи лома и молотка сломал дверную коробку решетки, открыл её и вошел в коридор, подошел к двери магазина. Он выбил стену из деревоплиты, и, просунув руку, открыл замок на двери магазина. Зайдя внутрь, он похитил деньги в сумме 30 рублей, снял свою старую одежду, а именно рубашку черного цвета, штаны зеленые, черные кроссовки, перчатки, платок, бросил в магазине, после чего одел на себя новую одежду в магазине, которую подобрал, затем еще часть одежды положил в рюкзак, который нашел в магазине, также положил еще что–то по мелочи, что уже не помнит. Лом и молоток оставил в магазине. При допросе л.д. 44-45 т. 2 Клоков показывал, что похитил джинсы синего цвета,2 рубашки, 2 футболки, 2 пары носок, зонт черного цвета, рюкзак, кепку, кроссовки. Вещи эти износил и выбросил. В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела Клоков показал, что похитил из магазина деньги в сумме 30 рублей, переоделся, а свою одежду оставил в магазине. Он взял джинсы стоимостью 450 рублей, рубашку стоимостью 550 рублей, кепку стоимостью 150 рублей, рубашку стоимостью 250 рублей, рюкзак стоимостью 610 рублей, зонт стоимостью 120 рублей, фонарик, стоимостью 250 рублей. Согласен с ущербом на сумму 2 410 рублей.

По хищению из магазина <адрес> Клоков в ходе предварительного следствия показал, что в здание магазина проник через помещение кочегарки, пробив дыру в стене магазина ломом, нашел 38 000 рублей, лежащие в целлофановом пакете. Снял свои брюки и футболку, бросил на пол. В магазине побрился с помощью найденных здесь же бритвенных принадлежностей, умылся. После этого взял себе футболку, трико, какую-то еду, что–то еще брал, но что точно не помнит, и покинул магазин. В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела Клоков показал, что проник в магазин через окно кочегарки, где найденным ломом продолбил стену в магазин, которая была в один кирпич. Из магазина он похитил деньги в сумме 38 000 рублей, брюки, станок для бритья, мыло туалетное, флакон с пеной для бритья, флакон с бальзамом для бритья, 4 бутылки напитка «Фрукттайм крем-сода», крем для обуви, окорочка куриные, пачку сигарет, свечи, колбасу.

По хищению из помещения <данные изъяты> в <адрес> Клоков в ходе предварительного расследования показал, что ранее в январе 2008 года из этого здания он похищал деньги, в связи с чем расположение помещения ему было известно. Он решил проникнуть в здание через оконный проем, выставил окно, проник на веранду почты, но обнаружил, что там установлена металлическая дверь. После этого он решил проникнуть через крышу. В траве около здания нашел металлический уголок длиной около метра, залез на крышу, при помощи уголка сорвал утеплитель, доски перекрытия и черед потолок проник внутрь помещения. Денег в кассе не оказалось, поэтому он похитил компьютер со стола за стойкой. В мешок, который взял в коридоре, сложил монитор, процессор, клавиатуру, мышь и небольшую коробку. Также взял шнуры. После этого вырвал металлическую дверь в подсобное помещение, но там ничего для себя не обнаружил. Вылез с мешком через крышу и уехал в <данные изъяты> на попутном транспорте, где выбросил компьютер, так как он оказался негодным. Кражу совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187 т.2) Клоков составил собственноручно схему расположения помещения почты, указал место пролома в потолке, подсобное помещение, входные двери, место расположения компьютера.

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела Клоков показал, что после совершения кражи из магазина в <адрес> он уехал в <адрес>, откуда в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси уехал в <адрес>. В <адрес> его встречали две женщины, затем показал, что встречала одна ФИО9. Он в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в <адрес> у своей знакомой ФИО21. Кражу из помещения отделения почты в <адрес> он не совершал, в ходе следствия себя оговорил, так как явку с повинной написал под давлением сотрудника милиции ФИО26, а на месте происшествия все показал правильно, так как смотрел до начала следственного эксперимента фотографии с места происшествия, которые ему показала следователь ФИО25. Расположение внутри помещения почты он знал, так как в 2008 году он уже совершал хищение из этого же помещения. В ходе предварительного расследования он показания не изменял и решил рассказать правду в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания ФИО7, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в части, не противоречащим другим собранным по делу доказательствам. Доводы ФИО7 о том, что он не совершал хищения имущества из отделения почты в <адрес> суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание, поскольку эти доводы ФИО7 противоречат собранным по делу доказательствам.

Вина Клокова А.И. в совершении хищения имущества из магазина в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 <данные изъяты> суду показал, что в середине или конце августа 2009 года по телефону позвонила продавец магазина <адрес> и сообщила, что в магазине разбито окно, через которое она увидела, что внутри магазина беспорядок. Когда он приехал в магазин, то увидел, что внутри действительно был беспорядок, что-то из продуктов питания были нарезано, на полу были следы обуви. Сразу же была назначена ревизия, по результатам которой установлено, что было похищено из магазина. Продавец в магазине работала недавно, но она очень ответственна и никогда ранее недостачи у неё не было. Поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб не возмещен, он поддерживает заявленный гражданский иск в размере 7 140 руб. 15 коп.

Свидетель ФИО6 (продавец магазина <адрес>), чьи показания на л.д.232-233 т.1, л.д.28-30 т.4 оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном разбирательстве по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, несмотря на то, что в этот день у неё был выходной, она приходила в магазин и в это время в магазине все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 9 часам и обнаружила, что стекло левого от двери окна разбито и она поняла, что из магазина совершена кража. Об этом она по телефону сообщила в <адрес>. Когда она вместе с сотрудниками милиции зашла в магазин, то увидела, что в магазине был беспорядок, на полу валялся товар, был рассыпан сахар, разбросано мороженное, ложки и чайная ложка были сломаны. В ходе проведенной ревизии установлено, что из магазина похищены товары на сумму 7 140 руб. 15 коп. В долг товар она не давала.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-43 т.1), из которого следует, что в ходе осмотра магазина в <адрес> было установлено, что разбито стекло в окне слева от входной двери, на прутьях решетки разбитого окна имеются следы красного цвета, в магазине на прилавке находятся нарезанные продукты питания, открытые банки консервов, бутылки из-под водки, газированной воды, напитка «Барбарисовская», пиво в банках и бутылке, пачка сока, обнаружены отпечатки следов рук и обуви;

- заключением экспертиз (л.д. 236-242, 246-250 т.1), из которых следует, что следы пальцев рук, изъятых при осмотре магазина <адрес> пригодны для индентификации и оставлены подсудимым Клоковым;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.88-89 т.1), из которого следует, что в ходе осмотра магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъяты кроссовки, в которые по показаниям Клокова он был обут во время хищения из магазина <адрес> и которые он впоследствии оставил в магазина <адрес> во время кражи;

- заключением экспертизы (л.д.28-30 т.2), из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра в магазине <адрес> оставлен кроссовками Клокова, обнаруженными в магазине с <адрес>;

- протоколом проверки показания ФИО7 на месте (л.д.220-225 т.1), из которого следует, что в ходе этого следственного действия Клоков рассказал, что он проник в магазин <адрес> через окно, разбив при этом стекло в нем, на месте показал каким образом им было совершено хищение товаров из этого магазина;

- актом ревизии (л.д.45-55 т.1), из которого следует, что в магазине после совершения Клоковым хищения из него товаров обнаружена недостача в размере 7 140 руб. 15 коп.;

- справкой (л.д.44 т.1), из которой следует, что материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> составляет 7 140 руб. 15 коп.

Потерпевшая ФИО4 (собственник магазина в <адрес>) суду показала, что со слов продавца магазина ФИО20 ей стало известно о проникновении в её магазин. Когда они зашли в магазин, то увидели сломанную дверь, на полу магазина все было разбросано. Перечень похищенного они определяли совместно с продавцом ФИО20. Стоимость похищенного товара составляет 12 793 руб. и так как ущерб не возмещен, она поддерживает заявленный гражданский иск в размере 12 793 руб.

Свидетель ФИО20 (продавец магазина в <адрес>) суду показала, что когда утром она пришла на работу в магазин, то увидела, что сломана дверь, о чем она сообщила в милицию. Когда вместе с сотрудниками милиции она прошла в магазин, то увидела, что товар в магазине был на полу, этикетки от вещей были оторваны, игрушки разбросаны. Также в магазине вор оставил свои вещи. Сразу же была проведена ревизия, в участии которой она также принимала участие.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты>, чьи показания на л.д.65-66 т.2 оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.И. уехал, как он сказал, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, услышав лай собаки, вышла на улицу и увидела, что в окне на веранде выставлено стекло. Муж обнаружил, что пропал молоток, лом. На следующий день она узнала о краже в магазине.

Свидетель ФИО8 (отчим подсудимого) суду показал, что из веранды их дома пропали молоток, скоба, а из сарая – лом. При этом стекло в окне веранды дома было выставлено. Все эти вещи оказались в магазине, из которого была совершена кража.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении этого преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.88-95 т.1), согласно которому в магазине <адрес> были обнаружены: принадлежащие матери и отчиму подсудимого молоток, скоба и лом; вещи подсудимого – штаны, рубашка, платок перчатки, кроссовки; обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом опознания (л.д.72-73 т.2), согласно которого <данные изъяты> ФИО7 опознала рубашку черного цвета как принадлежащую <данные изъяты> подсудимому Клокову А.И.;

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.74-76 т.2, л.д.21-24 т.2), согласно которых изъятые в ходе осмотра магазина в <адрес> предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела;

- заключением экспертизы (л.д.97 т.2), из которого следует, что следы пальцев рук и след ладони руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра магазина в <адрес> оставлены подсудимым Клоковым;

- заключением экспертизы (л.д.102-103 т.2), из которого следует, что с рубашки, обнаруженной и изъятой в магазине <адрес> собраны и законсервированы запаховые пробы;

- заключением экспертизы (л.д.108-112 т.2), из которого следует, что в запаховой пробе с рубашки, обнаруженной и изъятой в магазине <адрес>, выявлены запаховые следы Клокова А.И.;

- протоколом проверки показаний Клокова А.И. на месте (л.д.51-56 т.2), из которого следует, что он рассказал и показал, что проник в магазин, сломав при этом дверь, переоделся в магазине, оставив в нем свои вещи, в том числе черную рубашку, кроссовки, штаны;

- актом ревизии (л.д.97 т.1), из которой следует, что в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 793 руб.

- справкой (л.д.98 т.1), из которой следует, что материальный ущерб от хищения в магазине составил 12 793 руб.

Вина подсудимого Клокова А.И. в совершении хищения имущества из магазина в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 (владелец магазина) суду показала, что узнала о совершенном хищении от продавца ФИО17. Из магазина были похищены товар (продукты питания и вещи), а также денежные средства в размере 46200 рублей. Осматривая магазин после кражи, было видно, что воры использовали часть продуктов питания, умывались газированной водой, оставили свои вещи в магазине (рубашку и штаны). Причиненный ущерб был определен по результатам проведенной ревизии. Поскольку причиненный хищением материальный ущерб не возмещен, она поддерживает заявленный гражданский иск в размере 48 171 руб. 14 коп.

Свидетель ФИО17 (продавец магазина) в судебном заседании подтвердила факт проникновения в магазин и совершения оттуда хищения, а также показала, что из магазина, кроме товара, были похищены деньги, которые она оставляла в магазине. Она пояснила, что в ходе проведенной после кражи ревизии была обнаружена недостача.

Кроме того, вина Клокова А.И. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.104-110 т.1), согласно которого в ходе осмотра места происшествия была обнаружена дыра в стене магазина. Рядом с проломом в стене обнаружена бывшая в употреблении футболка синего цвета, которая изъята с места происшествия. Также изъяты лом, обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом проверки показаний Клокова на месте (л.д.123-129 т.2), согласно которого в помещении магазина <данные изъяты> Клоков подробно рассказал и показал на месте, как он совершил кражу;

- актом ревизии, согласно которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1971 руб. 14 коп.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 21-24 т.3), согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств следы рук, футболка, металлический лом, брюки;

- заключением эксперта (л.д.146-150 т.2), согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия в <адрес> оставлены Клоковым А.И.;

- заключением эксперта (л.д.157-159 т.2), согласно которому в запаховой пробе, полученной с представленной для исследования футболки, изъятой с места происшествия, выявлены запаховые следы человека как биологического вида;

- заключением эксперта (л.д.166-169 т.2), согласно которому в запаховой пробе с изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке, выявлены запаховые следы Клокова А.И.

Вина Клокова А.И. в совершении хищения из помещения ФИО44 <адрес>, не смотря на непризнание своей вины подсудимым Клоковым А.И., подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что из помещения отделения почтовой связи в <адрес> была совершена кража, в результате чего ФИО44 причинен материальный ущерб на сумму 39 524 руб76 коп. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, он поддерживает заявленный ранее гражданский иск.

Свидетель ФИО18 <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в сентябре 2009 года в отделение почтовой связи <адрес> было проникновение и в результате этого были похищены два компьютера и составных к ним, а также другой товар. После совершенной кражи была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. Она присутствовала при проверке показаний Клокова на месте, в ходе которой Клоков самостоятельно без какого-либо давления рассказал и показал как он проник в помещение отделения связи и совершил хищение имущества.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 суду показали, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Клокова на месте, и в их присутствии тот подробно рассказал и показал, как совершил кражу в <данные изъяты>. При этом Клоков хорошо ориентировался, давление на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО19 <данные изъяты> суду показал, что знает Клокова с 2007 года. О краже из отделения почтовой связи в <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО18. На тот момент времени он знал, что Клоков освободился, и понял, что кражу совершил Клоков, так как от продавца магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин заходили два мужчины, один пожилой, а один из них по описанию был похож на Клокова. После задержания Клокова, тот, находясь в следственном изоляторе, сказал ему, что кража из помещения почты совершена им. При этом Клоков пояснял, что он совершил эту кражу, чтобы отомстить за то, что за ремонт двери по предыдущей краже сотрудники почты по решению суда взыскали с него 30 000 рублей.

Свидетель ФИО26 <данные изъяты> суду показал, что Клоков, находясь <данные изъяты>, сам изъявил желание написать явку с повинной, которая была написана им в <данные изъяты>. Он не оказывал какого-либо давления на Клокова, и при написании им явки с повинной не присутствовал.

Свидетель ФИО25 <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> по краже имущества из <данные изъяты> <адрес>, которую совершил Клоков. От Клокова поступила явка с повинной, затем он дал объяснение по совершенному преступлению. После она предложила Клокову нарисовать схему. В ходе проверки показаний на месте Клоков хорошо ориентировался на местности, добровольно без какого-либо давления рассказал как им была совершена кража.

Свидетель ФИО9 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> <адрес>, где случайно встретила ранее знакомого ей Клокова, с которым расстались около 14 часов.

Свидетель ФИО21 суду показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Клоковым в <адрес>. Клоков ночевал у нее в ночь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Клокова подтверждается также материалами дела:

- протоколом явки с повинной л.д.116 т.1, согласно которому Клоков добровольно сообщил о том, что им совершена кража из <данные изъяты> <адрес>, пояснил, что все сложил в мешок, который взял на почте. При этом суд находит, что Клоков ошибочно указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте л.д.188-194 т.2, согласно которому Клоков в присутствии понятых, адвоката, показал и рассказал, как совершал кражу, каким образом проник в помещение, где находился похищенный им монитор, компьютер, клавиатура, мышь.

- протоколом осмотра места происшествия л.д.117-126 т.1, согласно которого при осмотре места происшествия было обнаружено, что отсутствует окно в шипке веранды, стекло стоит около веранды, чем подтверждаются показания Клокова, данные в ходе предварительного расследования, что он первоначально выставил стекло и хотел проникнуть в помещение через дверь, однако обнаружил, что дверь из веранды заменена на железную. После этого он проник в помещение через крышу. Также при осмотре места происшествия обнаружена дыра в потолке в коридоре почты, а под ней стулья друг на друге. Из коридора дверь в операционную взломана, шпингалет вырван. На столе за столом-стойкой отсутствует монитор. Металлическая дверь в кладовую вырвана из стены, приставлена. В кладовой на стеллажах находятся товарно-материальные ценности, разбросаны в кладовой тряпичные мешки, с сейфа сорвана накладная металлическая пластина;

- справкой о стоимости похищенного имущества л.д.130 т.1, согласно которого определена стоимость похищенного имущества указанного в обвинении;

заключением эксперта (л.д.205-206 т.1), согласно которого компьютерный системный блок «Селерон 2400 Mb», стоит 21375 руб. 33 коп., монитор «Провью», стоит174 руб. 55 коп., дополнительный комплект, состоящий из адаптера 4-port USB 2.0 HUB, адаптера для монитора USB SVGA, манипулятора мыши и клавиатуры, стоит общей стоимостью 8112 руб. 88 коп.

Рассмотрев доказательства в их совокупности суд находит, что вина подсудимого Клокова в совершении преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует содеянное Клоковым по хищению чужого имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует содеянное Клоковым по хищению чужого имущества из магазина ФИО39 в <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд находит доказанным размер похищенного имущества, поскольку он определен потерпевшей, исходя из стоимости отсутствующего в магазине товара, перечень которого определен потерпевшей и продавцом магазина в ходе проведенной ревизии. То обстоятельство, что акт ревизии не подписан, не влияет на доказанность виновности Клокова, поскольку этот акт продавцом магазина не оспаривался.

Содеянное Клоковым по хищению чужого имущества из магазина ФИО43 в <адрес> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Клокова по хищению чужого имущества из помещения <данные изъяты> <адрес> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд не принимает во внимание утверждения Клокова о своей невиновности в совершении данного преступления, поскольку Клоков дает противоречивые показания по обстоятельствам свое невиновности.

Так, впервые о своей невиновности в совершении данного преступления Клоков заявил в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела. При этом пояснил, что не мог совершить это преступление, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. Ранее по телефону договорился с ФИО9 о встрече на автовокзале и его там встречали две женщины. Однако ФИО9 в судебном заседании пояснила, что встретилась с Клоковым на автовокзале случайно.

Кроме того, Клоков при повторном рассмотрении дела заявил, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ он ехал автобусом <адрес> и в этом же автобусе ехала его знакомая ФИО22, которую он знает давно, так как они вместе воспитывались в <данные изъяты>.

Однако, свидетель ФИО22 в судебном заседании не подтвердила такие утверждения Клокова и показала, что не воспитывалась в Тальменском детском доме, познакомилась с Клоковым по переписке <адрес>, вместе с ним в автобусе не ехала. Клоков в своей записке, которую ей передали, просил её дать показания в его пользу и написал какие показания. Эта записка была у неё изъята сотрудниками милиции.

Из текста записки, изъятой у ФИО22, следует, что ей необходимо сказать в суде, что она ехала с ним в автобусе и что Клокова она знает давно, так как они вместе воспитывались в Тальменском детском доме.

Из сообщения Тальменского детского дома следует, что ФИО22 не являлась <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО21 сами по себе не могут служить доказательством невиновности Клокова в совершении данного преступления, поскольку они противоречат признательными показаниями Клокова, данными им в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд находит надуманными утверждения Клокова о своем алиби и невиновности в совершении хищения из <данные изъяты> <адрес>.

Доводы Клокова о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции суд находит надуманными, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что явка с повинной была написана Клоковым в <данные изъяты>, что само по себе исключает факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.

Указание Клоковым в явке с повинной другой даты совершения преступления также не может служить доказательством невиновности Клокова, поскольку явка с повинной дана Клоковым в конце октября 2009 года, а хищение им было совершено в ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 2-х месяцев до явки с повинной. В связи с чем Клоков мог перепутать даты.

То обстоятельство, что Клоков совершил данное преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

У суда не вызывает сомнения в том, что подсудимый Клоков А.И. совершил преступление в состоянии вменяемости.

Так, подсудимый Клоков А.И. в ходе судебного заседании понимал происходящего,, активно использовал предоставленные ему законом права.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы (л.д.56 т.3) Клоков <данные изъяты>. Клоков в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя общественную опасность содеянного, суд исходит из того, что Клоковым совершены 4 преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Клоков вину в совершении хищений из магазина ФИО34, из магазина ФИО39, из магазина ФИО43 признал частично, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию указанных преступлений. По хищению из помещения ФИО44 <адрес> Клоков написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Клокову наказания.

<данные изъяты>

В действиях Клокова усматривается рецидив преступлений и это обстоятельство суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством и назначает Клокову наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Клоков характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, ранее осуждался за хищения чужого имущества, в связи с чем суд назначает Клокову наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания положительного результата по исправлению Клокова не даст.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, несмотря на признание Клоковым их в части, суд в силу ст. 10634 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями Клокова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клокова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения из магазина Залесовского райпо <адрес> – 2 года лишения свободы;

- по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения из магазина ИП ФИО4 - 2 года лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения из магазина ИП ФИО2- 2 года лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения из помещения <данные изъяты> <адрес> - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Клокову А.И. наказание в 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Клокову А.И. назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клокову А.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 апреля 2011 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года и время нахождения под стражей по другим делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Клокова Александра Ивановича в возмещение ущерба в пользу ФИО34 <адрес> 7 140 руб.15 коп., в пользу ФИО4 12 793 рубля, в пользу ФИО2 48 171 руб. 14 коп., в пользу ФИО44 39 524 руб. 76 коп.

Вещественные доказательства рубашку, штаны, перчатки, платок, хранящиеся при уголовном деле, кроссовки, следы рук, лом, молоток, скобу, свечи, футболку, брюки, лом, хранящиеся в камере хранения ГСУ при ГУВД <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Клоковым А.И. - в указанный срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Клоков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей кассационной жалобе либо в течение 10-ти суток с момента вручения ему кассационных жалоб или представлений.

Председательствующий

Определением кассационной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.04.2011 года в отношении Клокова Александра Ивановича изменен: -в описательно-мотивировочной части уточнить, что решение по иску принимается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; -в резолютивной части уточнить зачтенный период содержания под стражей с 18 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года.