Дело № 1-72 /2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
с участием государственного обвинителя Благовещенской
межрайонной прокуратуры Лапшина Р.В.
подсудимого Покушева <данные изъяты>
защитника Рощик Р.К., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Устименко Т.Г.
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Покушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов, Покушев Н.А., не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему па праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> в строну <адрес> со скоростью не более 60 км/час. Не доезжая до моста, расположенного на указанной проезжей части Покушев Н.А. увидел мопед, движущийся во встречном ему направлении по левой полосе движения указанной проезжей части.
Покушев Н.А.вопреки требованию Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), проявив преступную самонадеянность, предполагая, что успеет совершить маневр объезда выбоины в дорожном покрытии и выехать на свою полосу движения, в нарушение требований пункта 1.4 и 9.1. ПДД РФ, где указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а так же требований пункта 1.5. абзаца 1. ПДД РФ, где говорится, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, и в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не изменил направления движения своего автомобиля, мер к снижению скорости не принял, и на участке проезжей части <адрес>, на расстоянии не менее 41 метра в сторону <адрес> от электроопоры № установленной вдоль указанной проезжей части, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении мопедом марки <данные изъяты>5 под управлением ФИО3, который двигался по указанной проезжей части в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/час.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3,получил следующие телесные повреждения: травма нижних конечностей (ног) в видезакрытого перелома диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети,открытого перелома диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети,рваной раны по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, рвано-ушибленныхран по передней и внутренней поверхности левой голени в верхней и средних третях,рвано-ушибленной раны в нижней трети правой голени по передней поверхности,гемартроза правого коленного сустава (скопление крови в полости коленного сустава врезультате кровотечения в полость сустава); закрытая черепно-мозговая травма в видесотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, рваной раны в областиугла рта справа, множественных ссадин головы (в том числе и на лице). Всевышеназванные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вредздоровью и по признаку опасности для жизни, и по признаку значительной стойкойутраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрататрудоспособности свыше 30%).
При совершении вышеуказанных преступных действий, Покушев Н.А. предвиделвозможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этихпоследствий.
При рассмотрении дела применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Покушева Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Лапшин Р.В., защитник Рощик Р.В., потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Покушев Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что именно несоблюдение Покушевым Н.А. указанных требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в то время как, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, Покушев Н.А. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий и допущенные им нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд квалифицирует содеянное Покушевым Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Покушеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Покушев Н.А. совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины.
Покушев Н.А. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, которой суд считает письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию преступления. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Материалами дела Покушев Н.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Потерпевший не настаивает на суровом наказании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Покушеву Н.А. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление Покушева Н.А. возможно без изоляции от общества, а применение условного осуждения положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7ст.316 УПК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд применяет к Покушеву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что Покушев Н.А. управлял транспортным средством без соответствующего разрешения.
Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению в части. ФИО3 заявил иск о взыскании с Покушева Н.А. в его пользу в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на лечение и расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП мопеда, расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>
В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО3 указал, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. В течение длительного времени он не может самостоятельно передвигаться, до настоящего времени использует костыли. Вынужден был прервать учебу в техникуме.
Суд удовлетворяет иск ФИО3 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099, 1100 ГК РФ в части, исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, с учетом материального положения Покушева Н.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и находит сумму в <данные изъяты> рублей соразмерной для компенсации морального вреда.
Иск ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оплату производил ФИО1, являющийся владельцем мопеда согласно материалов дела.
Иск ФИО3 о возмещении расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП мопеда суд оставляет без рассмотрения, поскольку <данные изъяты> оспаривает сумму ущерба, разрешить спор при рассмотрении уголовного дела не предоставляется возможным. ФИО3 вправе обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства, представить доказательства своих прав пользования мопедом.
Иск ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в виде понесенных расходов на приобретение медицинских инструментов, оплате за пребывание в больнице подтверждается материалами уголовного дела л.д.126-127 и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>. в силу ст.
1084 ГК РФ. При этом суд учитывает, что Покушев иск в этой части признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Покушева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Покушева Н.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Покушеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Покушева <данные изъяты> в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Покушева <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>.
Иск ФИО3 о взыскании расходов по восстановлению мопеда в сумме <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что он вправе обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> возвратить Покушеву <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Захарова
Копия верна : судья Е.В. Захарова.