Дело № 1 - 97 / 2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Лапшина Р.В., подсудимых Сачко <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты>, защитников - адвокатов: Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Краснопёровой Л.А., а также потерпевших ФИО5, ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сачко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судимость не погашена, Михайленко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Михайленко Е.В. обвиняется органом предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он и подсудимый Сачко А.Д. в состоянии алкогольного опьянения находились в парке р.п. Степное <адрес>. В это время у Михайленко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла с огородных участков НСТ «Огородник» <адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Реализуя задуманное, Михайленко Е.В. предложил Сачко А.Д. совместно с ним совершить хищение лома металла с огородных участков НСТ «Огородник» <адрес>. В связи с предложением Михайленко Е.В. у Сачко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла с огородных участков НСТ «Огородник» <адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, и на данное предложение Михайленко Е.В., Сачко А.Д. дал свое согласие. Таким образом, Михайленко Е.В. и Сачко А.Д., вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить хищение лома металла с огородных участков НСТ «Огородник» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов Михайленко Е.В. и Сачко А.Д., реализуя совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла группой лиц по предварительному сговору с огородных участков НСТ «Огородник», подошли к огородному участку №, расположенному в 26 ряду НСТ «Огородник» <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и с целью кражи лома металла прошли в огородный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу. Там Сачко А.Д. и Михайленко Е.В. обнаружили и совместно, помогая друг другу, руками вытащили из земли трубу диаметром 50 мм, длиной 1,7 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 213 рублей 20 копеек, трубу диаметром 50 мм, длиной 1,72 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 215 рублей 70 копеек, трубу диаметром 50 мм, длиной 2,5 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 313 рублей 50 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО5, которые похитили и вынесли с огородного участка на улицу. Затем Михайленко Е.В. и Сачко А.Д., продолжая реализовывать совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла группой лиц по предварительному сговору с огородных участков НСТ «Огородник», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов подошли к огородному участку №, расположенному в 26 ряду НСТ «Огородник» <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и с целью кражи лома металла прошли в огородный участок №, расположенный по вышеуказанному адрес. Там Михайленко Е.В. и Сачко А.Д. обнаружили и похитили две трубы диаметром 10,5 см, длиной 2,20 м, толщиной металла 9 мм, стоимостью 1254 рубля из расчета стоимости 627 рублей за одну трубу, трубу диаметром 9 см, длиной 2,2 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 451 рубль 40 копеек, трубу, диаметром 4 см, длиной 2,9 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 307 рублей, трубу диаметром 2 см, длиной 2,8 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 296 рублей 40 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 2,87 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 130 рублей 90 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 3,70 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 168 рублей 70 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 3,36 м., толщиной металла 2 мм, стоимостью 153 рубля 20 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 4 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 182 рубля 40 копек, две трубы диаметром 2 см, длиной 4,2 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 383 рубля, из расчета стоимости 191 рубль 50 копеек за одну трубу, трубу диаметром 2 см, длиной 3,76 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 171 рубль 50 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 4,25 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 193 рубля 80 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 2,7 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 123 рубля 10 копеек, трубу диаметром 2 см, длиной 3,07 м, толщиной металла 2 мм, стоимостью 140 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6, которые помогая друг другу вынесли с огородного участка на улицу. Затем Михайленко Е.В. и Сачко А.Д. продолжая реализовывать совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла совершенное группой лиц по предварительному сговору с огородных участков НСТ «Огородник», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов подошли к огородному участку №, расположенному в 26 ряду НСТ «Огородник» р.п. <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью кражи лома металла прошли в огородный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу. Там Сачко А.Д. и Михайленко Е.В. обнаружили и похитили трубу диаметром 25 мм, длиной 2,82 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 184 рубля 30 копеек, трубу диаметром 25 мм, длиной 3,84 м., толщиной металла 3 мм, стоимостью 251 рубль, четыре арматуры толщиной 10 мм, длиной 4,52 м каждая, стоимостью 84 рубля из расчета стоимости 21 рубль за одну арматуру, принадлежащие потерпевшей ФИО4, которые также вынесли с огородного участка на улицу. После чего Сачко А.Д. и Михайленко Е.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями Сачко А.Д. и Михайленко Е.В. причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 742 рубля 40 копеек, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3955 рублей 40 копеек, потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 30 копеек. Ущерб потерпевшим возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшим. Гражданские иски не заявлены. При совершении данного преступления Михайленко Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совместно с Сачко А.Д. совершает тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба, и желал их наступления. Подсудимый Михайленко Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко Е.В. в связи с примирением с последним, поскольку ущерб им возмещен и претензий к Михайленко Е.В. нет. Выслушав мнение подсудимого Михайленко Е.В., выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, мнение государственного обвинителя Лапшина Р.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Михайленко Е.В., защитника Рощик К.С., просившего прекратить уголовное дело в отношении Михайленко Е.В., а также мнение подсудимого Сачко А.Д. и его защитника Калиниченко И.Т., поддержавших позицию защитника Рощик К.С., суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что подсудимый Михайленко Е.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ дело может быть прекращено. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Михайленко Е.В. нет, поэтому суд удовлетворяет заявления потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Михайленко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в отношении Михайленко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому Михайленко Е.В., потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО4, прокурору Благовещенской межрайонной прокуратуры. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд. Председательствующий В.П. Жежера