Дело № 1 - 112 / 2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Лапшина Р.В., подсудимых Эльвинш <данные изъяты>, Жужиной <данные изъяты>, Карасёвой <данные изъяты>, защитников-адвокатов Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Краснопёровой Л.А., а также потерпевшего ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Эльвинш <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом <данные изъяты> наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158, п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Жужиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: р.<адрес> края, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158, п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Карасёвой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей без регистрации по адресу: р.<адрес> края, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158, п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов подсудимые Эльвинш А.В., Карасёва И.Н. и Жужина Н.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме у последней по адресу: <адрес> в р.<адрес>. В это время у Карасёвой И.Н., достоверно знавшей, что во дворе усадьбы дома принадлежащего потерпевшему ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> имеется лом металла, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Реализуя задуманное, Карасёва И.Н. предложила Жужиной Н.В. и Эльвинш А.В. совместно с ней совершить хищение лома металла со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. В связи с предложением Карасёвой И.Н. у Эльвинш А.В. и Жужиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, и на данное предложение Карасёвой И.Н., Эльвинш А.В. и Жужина Н.В. дали свое согласие. Таким образом, Карасёва И.Н., Жужина Н.В. и Эльвинш А.В., вступив в предварительный преступый сговор, решли совместно совершить хищение лома металла со двора усадьбы дома принадлежащего потерпевшему ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов Эльвинш А.В., Карасёва И.Н. и Жужина Н.В., реализуя совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла со двора усадьбы дома принадлежащего потерпевшему ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, группой лиц по предварительному сговору, подошли к усадьбе дома принадлежащего ФИО14, расположенному по вышеуказанному адресу, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью кражи лома металла прошли в усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Там, Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. обнаружили и похитили металлическую трубу с печи отопления диаметром 150 мм, длиной 215 см стоимостью 731 рубль 70 копеек и металлическую пластину размером 55х35 см., стоимостью 271 рубль 10 копеек, принадлежащие ФИО14 После чего Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями подсудимые Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. причинили потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 1002 рубля 80 копеек. Ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшему. При совершении данного преступления Эльвинш А.В., Жужина Н.В., Карасёва И.Н. осознавали общественную опасность своих действий, а именно, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО14 материального ущерба и желали их наступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов подсудимые Эльвинш А.В., Карасёва И.Н. и Жужина Н.В. шли по <адрес> в р.<адрес>. В это время у Жужиной Н.В., узнавшей от Карасёвой И.Н., что во дворе усадьбы дома принадлежащего потерпевшему ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеется мост от автомобиля, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного моста, для того чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Реализуя задуманное, Жужина Н.В. предложила Карасёвой И.Н. и Эльвинш А.В. совместно с ней совершить хищение моста от автомобиля со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. В связи с предложением Жужиной Н.В. у Эльвинш А.В. и Карасёвой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение моста от автомобиля со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, и на данное предложение Жужиной Н.В., Эльвинш А.В. и Карасёва И.Н. дали свое согласие. Таким образом, Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В., вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить хищение моста от автомобиля со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов Эльвинш А.В., Карасёва И.Н. и Жужина Н.В., реализуя совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение моста от автомобиля со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, группой лиц по предварительному сговору, подошли к усадьбе дома принадлежащего ФИО14, расположенного по вышеуказанному адресу, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. с целью кражи моста от автомобиля прошли в усадьбу дома расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, при этом Жужина Н.В., помогая Эльвинш А.В. и Карасёвой И.Н., наблюдала за прилегающей к усадьбе дома местностью, для того чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Эльвинш А.В. и Карасёву И.Н. Там, Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. обнаружили задний мост в сборе от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3240 рублей, принадлежащий ФИО14, который совместно, помогая друг другу выкатили на улицу из усадьбы дома, после чего Эльвинш А.В., Жужина Н.В. и Карасёва И.Н. совместно, помогая друг другу, похитили данный мост. После чего Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями подсудимые Жужина Н.В., Карасёва И.Н. и Эльвинш А.В. причинили потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 3240 рублей, который для ФИО14 не является значительным. Ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшему. При совершении данного преступления Эльвинш А.В., Жужина Н.В. и Карасёва И.Н. осознавали общественную опасность своих действий, а именно, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО14 материального ущерба и желали их наступления. В судебном заседании подсудимый Эльвинш А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Однако, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жужина Н. встретили возле магазина Карасёву И. Все «болели» с похмелья, хотели выпить. Карасёва И. сказала, что займет деньги у ФИО14. Он и Жужина ушли домой к Жужиной, куда затем пришла Карасёва и сказала, что дед отдал металл. ФИО10 в доме Жужиной не было. Они втроем пришли к дому ФИО14 около 10 часов утра. Во дворе дома никого не было. Они взяли металлическую трубу, металлическую пластину и задний мост от автомобиля, погрузили мост в тележку-коляску, он нес трубу. Мост был тяжелый, падал с коляски. Они остановили автомобиль <данные изъяты> красного цвета и попросили водителя, как впоследствии оказалось, родственника потерпевшего, помочь им отвезти металл. Тот согласился. Они погрузили в багажник задний мост и пластину и поехали к ФИО9 на <адрес>, чтобы сдать. Трубу понесла Карасёва И. Все сдали ФИО9 за 200 рублей. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Он не совершал хищение, просто помог забрать металл, так как Карасёва сказала, что дед отдал металл, и он думал, что это правда. В преступный сговор с целью кражи металла, он с Жужиной и Карасёвой не вступал. Забрали указанный металл за один раз - утром ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с оценкой имущества, в совершении хищения которого его обвиняют, считает, что стоимость завышена. Всё оценили как изделия, но труба была ржавая, валялась под забором, мост от автомобиля был в нерабочем состоянии, не учтен его год выпуска, износ. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Эльвинш А.В. пояснил, что забирали металл за два раза, но в один день ДД.ММ.ГГГГ - вечером в 23 часа и утром около 10-11 часов. Первоначально в судебном заседании он признал себя виновным в предъявленном обвинении, так как думал, что дело будет рассмотрено в особом порядке, но поскольку дело рассматривается в общем порядке, то он виновным себя не признает, надеется на справедливое решение по делу. В судебном заседании подсудимая Жужина Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Однако, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства виновной себя не признала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и Эльвинш А. встретили возле магазина «Мария-Ра» Карасёву И., которая сказала, что может занять деньги у ФИО14, так как все были с похмелья, и ушла к нему. Они ушли домой, куда затем пришла Карасёва и сказала, что ФИО14 разрешил взять металл и попросила их помочь ей. Она и Эльвинш помогли, втроем пришли к дому ФИО14, взяли металлическую трубу, металлическую пластину и задний мост от автомобиля, которые лежали во дворе, увезли на автомобиле <данные изъяты> красного цвета зятя ФИО14 к ФИО9 и сдали за 200 рублей. На вырученные деньги купили водку, сигареты. Похищать металл Карасёва не предлагала, попросила помочь забрать «железо». Забрали металл за один раз, это было ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» устраиваться на работу, потом находилась у своей сестры ФИО15 Не согласна со стоимостью имущества, указанной в обвинении, так как это был лом металла, а оценили как изделия. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей стороны обвинения, подсудимая Жужина Н.В. изменила свою позицию, пояснила, что признает себя виновной в предъявленном обвинении полностью, участвовала в совершении хищения указанного в обвинении имущества совместно с Карасёвой И. и Эльвинш А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласна со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая Карасёва И.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым Эльвинш А.В., и кроме полного признания своей вины подсудимыми Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н., вина подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имушества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Эльвинш А.В. ( т.№, л.д. 48-51) в присутствии адвоката Полынцева А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Жужиной Н. совместно с последней, Карасёвой И. и ФИО10, где совместно распивали спиртное. В 22-ом часу спиртное закончилось. Он предложил взять где-нибудь металл и продать. Карасёва И. сказала, что знает где есть металл, который можно похитить и назавала фамилию ФИО14, что у него во дворе дома имеется металл и предложила ему и Жужиной похитить данный металл, на что он и Жужина согласились. ФИО10 сказала, что с ними не пойдет и ушла. Он, Карасёва и Жужина около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор дома ФИО14 по адресу: р.<адрес> где Карасёва показала справа от входа трубу и металлическую пластину. Жужина и Карасёва взяли металлическую пластину размером примерно 30х60 см, а он взял трубу, которая была длиной около 2 метров. Жужина и Карасёва поочереди несли пластину, а Эльвинш трубу. Данные металлические изделия они отнесли к ФИО9 на <адрес> и сдали ему за 50 рублей, которые потратили на приобретение спиртного, которое затем употребили дома у Жужиной и легли спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся. Карасёвой в доме Жужиной не было. Он и Жужина пошли за Карасёвой к дому ФИО18, откуда забрали Карасёву и в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли в магазин за сигаретами. Карасёва спросила у Жужиной есть ли что опохмелиться. Жужина сказала, что нет. Он предложил продать плиту с печи и стиральную машинку из дома Жужиной, но она ответила отказом. Карасёва сказала, что во дворе ФИО14 имеется мост, но он тяжелый и его не унести. После этого Жужина предложила ему и Карасёвой данный мост похитить. Он и Карасёва согласились. Они взяли коляску и втроем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к усадьбе дома ФИО14 по <адрес> в р.<адрес>, где Жужина осталась на дороге чтобы смотреть за прилегающей к дому местности и в случае появления посторонних лиц предупредить его и Карасёву, а он и Карасёва зашли во двор, где Карасёва показала где лежит мост. Он выкатил мост со двора и они втроем, помогая друг другу стали грузить мост на коляску, но мост падал и у коляски отвалились передние колеса. В это время мимо проезжал автомобиль красного цвета. Он его остановил и попросил водителя помочь отвезти мост на пункт приема металла. Водитель согласился. Они погрузили мост в багажник автомобиля. После этого он и Жужина также сели в автомобиль и поехали к ФИО9, а Карасёва пошла пешком. Сдали похищенный мост ФИО9 за 150 рублей. Затем они приобрели спиртное и пришли домой к Жужиной. С оценкой похищенного имущества согласно справке эксперта он согласен. Свою вину признает полностью. Допрошенный в качестве обвиняемого Эльвинш А.В. ( т.№, л.д. 157-160) в присутствии адвоката Полынцева А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. В судебном заседании подсудимый Эльвинш А.В. пояснил, что давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, но они неправдивые. Он оговаривал себя на предварительном следствии, так как хищение не совершал, а только помогал Карасёвой забрать и сдать металл. Признавал себя виновным на предварительном следствии так как нужен был особый порядок рассмотрения дела в суде. Допрошенная в качестве подозреваемой Жужина Н.В. ( т.№1, л.д. 35-38) в присутствии адвоката Калиниченко И.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома совместно с Эльвинш А., Карасёвой И. и ФИО10, где совместно распивали спиртное. В 22-ом часу спиртное закончилось. Эльвинш А. предложил взять где-нибудь металл и продать. Карасёва И. сказала, что знает где есть металл, который можно похитить и назвала фамилию ФИО14, что у него во дворе дома имеется металл и предложила ей и Эльвинш А. похитить данный металл, на что она и Эльвинш согласились. ФИО10 сказала, что с ними не пойдет и ушла. Она, Карасёва и Эльвинш около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор дома ФИО14 по адресу: р.<адрес> где Карасёва показала справа от входа трубу и металлическую пластину. Она и Карасёва взяли металлическую пластину размером примерно 30х60 см, а Эльвинш взял трубу, которая была длиной около 2 метров. Она и Карасёва поочереди несли пластину, а Эльвинш трубу. Данные металлические изделия они отнесли к ФИО9 на <адрес> и сдали ему за 50 рублей, которые потратили на приобретение спиртного, которое затем употребили у неё дома и легли спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов её муж попросил Карасёву уйти из их дома и Карасёва ушла. После чего в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ она и Эльвинш вновь встретились с Карасёвой и пошли в магазин за сигаретами. Карасёва спросила у неё есть ли что опохмелиться. Она сказала, что нет. Эльвинш предложил продать плиту с печи и стиральную машинку из её дома, но она ответила отказом. Карасёва сказала, что во дворе ФИО14 имеется мост, но он тяжелый и его не унести. После этого она предложила Карасёвой и Эльвинш данный мост похитить. Карасёва и Эльвинш согласились. Они взяли коляску и втроем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к усадьбе дома ФИО14 по <адрес> в р.<адрес>, где она осталась на дороге чтобы смотреть за прилегающей к дому местности и в случае появления посторонних лиц предупредить Карасёву и Эльвинш, а Карасёва и Эльвинш зашли во двор. Эльвинш выкатил мост со двора и они втроем, помогая друг другу стали грузить мост на коляску, но мост падал и у коляски отвалились передние колеса. В это время мимо проезжал автомобиль красного цвета. Эльвинш его остановил и попросил водителя помочь отвезти мост на пункт приема металла. Водитель согласился. Они погрузили мост в багажник автомобиля. После этого она и Эльвинш также сели в автомобиль и поехали к ФИО9, а Карасёва пошла пешком. Сдали похищенный мост ФИО9 за 150 рублей. Затем они приобрели спиртное и пришли к ней домой. С оценкой похищенного имущества согласно справке эксперта она согласна. Свою вину признает полностью. Допрошенная в качестве обвиняемой Жужина Н.В. ( т.№1, л.д. 135-138) в присутствии адвоката Калиниченко И.Т. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. В судебном заседании подсудимая Жужина Н.В. после оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, пояснила, что давала показания на предварительном следствии в состоянии опьянения, под давлением следователя Булдакова и оперуполномоченного Бербушенко, которые сказали, чтобы она признавалась в хищении указанного имущества у ФИО14. Бербушенко их забрал ДД.ММ.ГГГГ Она не читала протокол допроса, поверила следователю и подписала протокол. Защитник ей был предоставлен уже в конце допроса. Она давала следователю такие же показания, как и в судебном заседании, но следователь записал не так. Она говорила, что не похищала, не подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей стороны обвинения, подсудимая Жужина Н.В. изменила свою позицию, пояснила, что признает себя виновной в предъявленном обвинении полностью, участвовала в совершении хищения указанного в обвинении имущества совместно с Карасёвой И. и Эльвинш А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласна со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Карасёвой И.Н. данные ею при производстве предварительного расследования. Так, допрошенная в качестве подозреваемой Карасёва И.Н. ( т.№1, л.д. 107-110) в присутствии адвоката Рощик К.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Жужиной Н. совместно с Эльвинш А. и ФИО10, где совместно распивали спиртное. В 22-ом часу спиртное закончилось. Эльвинш А. предложил взять где-нибудь металл и продать. Она сказала, что знает, что у ФИО14, который проживает по <адрес> в р.<адрес>, имеется во дворе металл и предложила Жужиной Н. и Эльвинш А. похитить данный металл., на что последние согласились. ФИО10 сказала, что с ними не пойдет и ушла. Она, Жужина и Эльвинш около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор дома ФИО14, где она показала справа от входа трубу и металлическую пластину. Она и Жужина взяли металлическую пластину размером примерно 30х60 см, а Эльвинш взял трубу, которая была длиной около 2 метров. Она и Жужина поочереди несли пластину, а Эльвинш трубу. Данные металлические изделия они отнесли к ФИО9 и сдали ему за 50 рублей, которые потратили на приобретение спиртного, которое затем употребили дома у Жужиной и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов муж Жужиной попросил её уйти из его дома и она ушла к себе домой. После чего в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Эльвинш и Жужина пришли к ней домой и они пошли в магазин за сигаретами. Она спросила у Жужиной, есть ли что опохмелиться. Жужина сказала, что нет и денег на приобретение спиртного тоже нет. Эльвинш предложил продать плиту с печи и стиральную машинку из дома Жужиной, но Жужина ответила отказом. Она сказала, что во дворе ФИО14 имеется мост, но он тяжелый и его не унести. Жужина Н. предложила ей и Эльвинш данный мост похитить. Она и Эльвинш согласились. Они взяли коляску и втроем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к усадьбе дома ФИО14 по <адрес> в р.<адрес>, где Жужина осталась на дороге чтобы смотреть за прилегающей к дому местности и в случае появления посторонних лиц предупредить её и Эльвинш, а она и Эльвинш зашли во двор, где она показала Эльвинш где находится мост. Эльвинш выкатил мост со двора и они втроем, помогая друг другу стали грузить мост на коляску, но мост падал и у коляски отвалились передние колеса. В это время мимо проезжал автомобиль красного цвета. Эльвинш его остановил и попросил водителя помочь отвезти мост на пункт приема металла. Водитель согласился. Они погрузили мост в багажник автомобиля. После этого Эльвинш и Жужина также сели в автомобиль, а она пошла пешком. Сдали похищенный мост ФИО9 за 150 рублей. Затем они приобрели спиртное и пришли домой к Жужиной. С оценкой похищенного имущества согласно справке эксперта она согласна. Свою вину признает полностью. Допрошенная в качестве обвиняемой Карасёва И.Н. ( т.№, л.д. 146-149) в присутствии адвоката Рощик К.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. В судебном заседании подсудимая Карасёва И.Н. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Подсудимых Эльвинш А. и Жужину Н. не оговаривала и не оговаривает. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он пошел в огород и увидел со двора след волочения. Он обнаружил, что нет заднего моста с его автомобиля <данные изъяты>, который был в сборе и лежал во дворе. Он также обнаружил, что нет металлической трубы с пластиной, которые также лежали ранее во дворе и он собирался их использовать -ставить на баню. Все указанные предметы до этого утром и днем ДД.ММ.ГГГГ находились на месте во дворе его усадьбы. Он никому их не отдавал и не разрешал брать. Похищенное у него имущество было обнаружено у ФИО9, который сказал, что ночью принесли трубу с пластиной, а утром ДД.ММ.ГГГГ Жужина Н. и парень привезли на автомобиле мост и сдали ему. Похищенное имущество было изъято и возвращено ему, причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий он не имеет. Согласен с оценкой похищенного имущества согласно справке об оценке. Все похищенное имущество он намеревался использовать. Задний мост от автомобиля <данные изъяты> купить не просто. Новый стоит 12000 рублей. Похищенный был с его старого автомобиля примерно 1976 года выпуска, но был в сборе и в рабочем состоянии и нужен был ему, так как на автомобиле, на котором он сейчас ездит, скоро необходимо будет менять редуктор заднего моста и он собирался его поставить с моста который был похищен. Он проживает с женой, размер их пенсий в сумме составляет около 14000 руб. в месяц. Хотя похищенный мост имеет для него большое значение, ущерб в сумме 3240 руб., причиненный кражей моста, является для него незначительным. С Эльвинш А. он не знаком. Знаком с Жужиной Н., которая приходила к ним, помогала жене, они с ней расчитывались. Карасёва И. приходила раньше позвонить, приходила ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала у его жены где принимают металл, но он не занимал подсудимым деньги и не должен был им ничего. Карасёва И. также не обращалась к нему с просьбой занять деньги и никому из подсудимых он не обещал отдать вышеуказанное имущество и не разрешал его брать. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в августе 2011 года она и Карасёва И. распивали спиртное у ФИО16, откуда их забрали сотрудники милиции и от сотрудников милиции она узнала о краже имущества у ФИО14, и что кражу совершили Эльвинш А., Жужина Н. и Карасёва И. Она была за дня 3-4 до этого у Жужиной Н., но не помнит, чтобы был разговор о краже. С Эльвинш А. она познакомилась примерно в августе 2011 года, но может быть встречалась и до этого. В ходе предварительного расследования, и эти показания оглашались в судебном заседании ( т.№1, л.д. 113-114) свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Жужиной Н. вместе с Карасёвой И. и Эльвинш А., где распивали спиртное. Около 22 часов спиртное закончилось. Эльвинш предложил взять где-нибудь металл и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Карасёва сказала что знает где есть металл который можно похитить и назвала фамилию ФИО14 и сказала, что во дворе его дома есть металл и предложила похитить у него металл, на что Жужина и Эльвинш согласились, а она сказала, что не пойдет с ними. Она сказала, что пойдет домой переоденется и потом придет. После этого около 23 часов она снова пришла домой к Жужиной. Жужина, Карасёва и Эльвинш уже были дома и распивали спиртное, которое они сказали, что купили на деньги вырученные от продажи металлолома, который они втроем похитили со двора дома ФИО14. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что прошло уже много времени и она забыла указанные события. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что примерно в сентябре, точную дату он не помнит, утром до обеда Жужина Н. и подсудимый Эльвинш А., которого он ранее не знал, сдали ему мост от автомобиля <данные изъяты> за 200 рублей, а до этого или после этого они же сдали ему металлическую трубу и лист железа. Карасёву И. он знает, но не помнит, была ли она или нет. Затем к нему приехали сотрудники милиции и ФИО14, изъяли мост. Он пояснил, кто ему сдал данный мост. В ходе предварительного расследования, и эти показания оглашались в судебном заседании (т.№1, л.д. 58-59) свидетель ФИО9 показал, что неофициально занимается приемом металлолома по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу к нему домой пришли Жужина Н., Карасёва И. и парень, который представился Эльвинш А. и принесли металлическую трубу длиной около 2-х метров и диаметром 15 см. и металлическую пластину размером примерно 60х30 см посередине которой имелось отверстие. Они сказали, что нашли данный металл. Он приобрел у них данный металл за 50 рублей и они ушли. На следующий день в начале 11 часа к нему домой подъехал автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Из данного автомобиля вышли Жужина Н. и Эльвинш А., выгрузили из багажника задний мост от автомобиля <данные изъяты> Эльвинш сказал, что мост принадлежит ему. Он взял у них данный мост за 150 рублей. В это время также подошла Карасёва. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и изъяли мост, металлическую трубу и пластину, так как они оказались ворованные. Он рассказал, что металлические трубу и пластину ему принесли Жужина, Эльвинш и Карасёва ДД.ММ.ГГГГ, а мост также они, только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что прошло уже много времени, к нему приходит много людей, и он плохо помнит подробности указанных событий. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета по <адрес> в р.<адрес> недалеко от дома своего тестя ФИО14 К нему подбежали Жужина Н., Карасева И., которых он раньше знал и незнакомый парень - это был подсудимый Эльвинш А., который попросил помочь довезти на пункт приема металла ФИО9 задний мост от автомобиля <данные изъяты>. Он поинтересовался о том, не от автомобиля ли его тестя они собираются сдать мост. Эльвинш сказал, что мост принадлежит ему. Трубы и металлической пластины у подсудимых не было. Он согласился. Они загрузили мост в багажник его автомобиля и он довез их - Эльвинш и Жужину к ФИО9 на <адрес>, где мост выгрузили. Потом он узнал, что этот мост был похищен со двора усадьбы ФИО14 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 у суда нет, и суд их принимает во внимание, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля ФИО9, данными ими на предварительном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего ФИО14 суд принимает их во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности нет, так как они последовательные, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО11, другими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего ФИО14 подтверждается факт нахождения принадлежащего ему имущества: металлических трубы, пластины, заднего моста в сборе от автомобиля во дворе его усадьбы, их хищения не за один, а за два раза подсудимыми, причинения материального ущерба, который для него значительным не является. Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, суд принимает во внимание их показания, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, другими доказательствами, показания свидетеля ФИО9 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, были даны свидетелями спустя непродолжительное время после указанных ими событий и подтверждены свидетелями в судебном заседании. Неприязненных отношений между потерпевшим ФИО14, свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО11 и подсудимыми не имелось, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, и свидетели указали в судебном заседании, что уже плохо помнят произошедшие события и подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии. Показаниями свидетеля ФИО10 достоверно подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимые Эльвинш А.В., Жужина Н.В., Карасёва И.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества потерпевшего ФИО14, и затем совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО14 Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 подтверждается совершение подсудимыми двух преступлений: ДД.ММ.ГГГГ - кражи металлических трубы и пластины, принадлежащих потерпевшему ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ - кражи заднего моста от автомобиля, принадлежащего ФИО14. Кроме того, вина подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В. и Карасёвой И.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имушества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору подтверждается: - сообщением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. о хищении заднего моста от автомобиля <данные изъяты> (т.№, л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО9 и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым был осмотрен двор дома по адресу: р.<адрес>, был обнаружен на земле во дворе след волочения, со слов ФИО14 со двора пропали металлическая труба, пластина, мост в сборе от автомобиля <данные изъяты>. Также осмотрен двор усадьбы по адресу: р.<адрес>, где обнаружены и изъяты: задний мост от автомобиля ВАЗ 2101, железная труба диаметром 15 см, длиной 215 см, металлическая пластина. ФИО14 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. ФИО9 пояснил, что трубу и пластину ему принесли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жужина, Карасёва и Эльвинш, а мост от автомобмля ВАЗ 2101 - те же лица - ДД.ММ.ГГГГ ( т.№, л.д. 4-12); - распиской ФИО14 о возвращении ему металлических трубы, пластины, заднего моста от автомобиля ВАЗ 2101 ( т.№, л.д. 13); - объяснением Эльвинш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенной им совместно с Жужиной Н. и Карасёвой И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов краже металлической трубы с пластиной со двора <адрес> в р.<адрес>, которые сдали ФИО9 и также сообщил о том, что он и Жужина Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов похитили со двора вышеуказанного дома задний мост от легкового автомобиля, который также сдали ФИО9 (т.№1, л.д. 15-16). Данное объяснение Эльвинш А.В. суд признает его явкой с повинной по каждому преступлению, поскольку оно дано им было до возбуждения уголовного дела, и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о совершении им преступлений, а по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Эльвинш А.В. был задержан позднее. - объяснением Жужиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она до возбуждения уголовного дела сообщила сотруднику правоохранительных органов о совершенной ею совместно с Эльвинш А. и Карасёвой И. ДД.ММ.ГГГГ краже заднего моста от автомобиля со двора дома ФИО14, который затем сдали ФИО9 ( т.№1, л.д. 17); - объяснением Карасёвой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она до возбуждения уголовного дела сообщила сотруднику правоохранительных органов о совершенной ею совместно с Эльвинш А. и Жужиной Н. ДД.ММ.ГГГГ краже заднего моста от автомобиля со двора дома ФИО14, который затем сдали ФИО9 ( т.№1, л.д. 18). Данные объяснения Жужиной Н.В. и Карасёвой И.Н. суд признает их явкой с повинной по краже имущества ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны ими были до возбуждения уголовного дела, и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о совершении ими данного преступления. - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которой стоимость металлической трубы с печи отопления диаметром 150 мм, длиной 215 см составляет с учетом износа 731 руб. 70 коп., стоимость металлической пластины размером 55х35 см - 271 руб. 10 коп., стоимость заднего моста в сборе от автомобиля <данные изъяты> - 3240 руб. ( т.№1, л.д. 21-23). У суда нет оснований сомневаться в достоверности данной справки об оценке похищенного подсудимыми имущества, поскольку в ней содержатся необходимые сведения, методы оценки, стоимость имущества определена реальная, с учетом его состояния, фактического износа, и не вызывает сомнений в своей правильности. Потерпевший ФИО14 пояснил, что согласен с указанной оценкой похищенного у него имущества. Все подсудимые на предварительном следствии, а также подсудимые Жужина Н. и Карасёва И. в судебном заседании также соглашались с указанной стоимостью похищенного ими имущества. - протоколом проверки показаний подозреваемой Жужиной Н.В. на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Жужина Н.В. добровольно в присутствии защитника Калиниченко И.Т. и других участников данного следственного действия указала на места во дворе <адрес> в р.<адрес>, откуда она совместно с Эльвинш А. и Карасёвой И. похитили ДД.ММ.ГГГГ металлические трубу и пластину, а ДД.ММ.ГГГГ - мост от автомобиля, и подтвердила свои показания ( т.№1, л.д. 60-65); - протоколом проверки показаний подозреваемого Эльвинш А.В. на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Эльвинш А.В. добровольно в присутствии защитника Полынцева А.М. и других участников данного следственного действия указал на места во дворе <адрес> в р.<адрес>, откуда он совместно с Жужиной Н.В. и Карасёвой И. похитили ДД.ММ.ГГГГ металлические трубу и пластину, а ДД.ММ.ГГГГ - мост от автомобиля, и подтвердил свои показания ( т.№1, л.д. 66-71); - протоколом проверки показаний подозреваемой Карасёвой И.Н. на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Карасёва И.Н. в присутствии защитника Рощик К.С. и других участников данного следственного действия указала на места во дворе <адрес> в р.<адрес>, откуда она совместно с Эльвинш А. и Жужиной Н.В. похитили ДД.ММ.ГГГГ металлические трубу и пластину, а ДД.ММ.ГГГГ - мост от автомобиля, и подтвердила свои показания ( т.№1, л.д. 115-120); - постановлением о производстве выемки (т.№1, л.д. 121); - протоколом выемки металлической трубы, металлической пластины, моста в сборе от автомобиля ВАЗ 2101 у ФИО14 ( т.№1, л.д. 122-124); - протоколом осмотра предметов: металлической трубы, металлической пластины и моста в сборе от автомобиля ВАЗ 2101 ( т.№, л.д. 125-127), постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. 128) и постановлением о их возвращении законному владельцу ФИО14 (т.№1, л.д. 129). Анализируя показания подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н., суд принимает за основу как достоверные их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов и объективно согласуются с другими вышеприведенными в приговоре письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимыми друг друга не установлено. Каких-либо заявлений от подсудимых при допросах на предварительном следствии об оказании на них давления, самооговоре, оговоре друг друга, не поступало. Все подсудимые подтвердили в судебном заседании, что оснований для оговора друг друга не имеют. К показаниям подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., данными ими в судебном заседании в той части, что на них оказывалось в ходе предварительного следствия давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что они в предварительный преступный сговор с Карасёвой И.Н., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, не вступали, не знали о преступных намерениях Карасёвой И.Н. и были введены последней в заблуждение, не думали, что совершают кражу, так как только помогали Карасёвой И.Н. забрать металл, который по её утверждению ей отдал потерпевший, а также к показаниям Эльвинш А.В. в той части, что он оговорил себя на предварительном следствии, давал неправдивые показания, суд относится критически, не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются их явками с повинной, их последовательными показаниями данными на предварительном следствии, явкой с повинной Карасёвой И.Н., её показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, изложенными выше в приговоре. Доводы подсудимых Эльвинш А., Жужиной Н. об оказании на них давления на предварительном следствии, ими необоснованы, не конкретизированы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доводы подсудимого Эльвинш А.В. о том, что при проверке показаний на месте ему все показал следователь и сказал, чтобы он все показал, суд находит несостоятельными. О наличии данных обстоятельств они ранее не заявляли, в протоколах их допросов на предварительном следствии, в протоколах проверки показаний на месте какие-либо заявления и замечания, в том числе о недобровольности дачи показаний, оказании давления, отсутствуют. Кроме того, после исследования доказательств стороной обвинения, подсудимая Жужина Н.В. изменила свою позицию, указала, что признает себя виновной в предъявленном обвинении полностью, таким образом, фактически подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Доводы подсудимого Эльвинш А.В. о том, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО14 завышена, и что указанное имущество должно было быть оценено как металлолом, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты и во внимание не принимает, поскольку они ни чем необоснованы и не подтверждены подсудимым Эльвинш А.В. Согласно справке об оценке имущества, которая принята судом во внимание как достоверная, имущество, похищенное у ФИО14 оценено с учетом его состояния, износа, с которой согласился, как потерпевший ФИО14, так и подсудимые Жужина Н.В., Карасёва И.Н., и кроме того, соглашался сам подсудимый Эльвинш А.В. при даче показаний на предварительном следствии, которые судом приняты во внимание как достоверные, и суд убежден, что в справке об оценке указана реальная, действительная стоимость имущества, похищенного подсудимыми у потерпевшего ФИО14 Рассмотрев и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имушества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, нашла своё потверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре, которые являются допустимыми, взаимосвязанными между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства содеянного, и их совокупность достаточна и объективно подтверждает совершение подсудимыми Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. двух самостоятельных преступлений группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О наличии в действиях подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. признака группы лиц по предварительном сговору по каждому преступлению свидетельствуют вышеизложенные в приговоре доказательства: показания самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии, их явки с повинной, показания свидетеля ФИО10, подтвердившей то обстоятельство, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также фактический характер действий подсудимых. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого Эльвинш А.В. подсудимыми Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н., свидетелем ФИО10 не установлено. Вышеуказанными в приговоре доказательствами опровергаются утверждения подсудимого Эльвинш А.В. о том, что он был введен в заблуждение Карасёвой И.Н., не вступал в предварительный преступный сговор с Карасёвой И.Н. и Жужиной Н.В. и не совершал совместно с ними хищение имущества, принадлежащего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С учетом совокупности вышеизложенных в приговоре доказательств и фактического характера преступных действий подсудимых, суд убежден, что подсудимыми Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. совершены два самостоятельных умышленных преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н., данных ими на предварительном следствии, следует, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, у них возникал каждый раз самостоятельно, отдельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они вступали в преступный сговор дважды, похитили ДД.ММ.ГГГГ сначала одно имущество, а ДД.ММ.ГГГГ - другое имущество, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, явкой с повинной Эльвинш А.В., протоколами проверок показаний подозреваемых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. Каких-либо доказательств того, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, что они вступили в предварительный преступный сговор один раз, и он был направлен на хищение всего имущества по обоим эпизодам их преступных действий, защитиком Калиниченко И.Т. не представлено. То обстоятельство, что хищения имущества ФИО14 были совершены подсудимыми в непродолжительный промежуток времени, у одного потерпевшего, не опровергает того, что подсудимыми Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. совершены два самостоятельных преступления. При таких обстоятельствах, доводы защитника Калиниченко И.Т. о необходимости квалификации действий подсудимой Жужиной Н.В. по обоим эпизодам хищения имущества ФИО14, как единое, продолжаемое преступление, суд во внимание не принимает. Действия подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14, суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 квалифицированы органом предварительного следствия по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Лапшин Р.В. просил исключить из обвинения подсудимых по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, и с учетом показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что хищением заднего моста от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3240 руб., ему причинен материальный ущерб, который для него значительным не является, суд при квалификации действий подсудимых по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 исключает из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимых Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., Карасёвой И.Н. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По вышеуказанным в приговоре основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого Эльвинш А.В. о несовершении им указанных преступлений и доводы защитника Полынцева А.М. об оправдании подсудимого Эльвинш А.В. в связи с тем, что последний был введен в заблуждение и не знал, что участвует в совершении краж чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, личность виновных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу, а в отношении подсудимых Эльвинш А.В. и Жужиной Н.В. также обстоятельства, отягчающие наказание. Подсудимый Эльвинш А.В. явился с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, которая имеет заболевания, ущерб потерпевшему возмещен по каждому преступлению. Эльвинш А.В. при производстве предварительного следствия вину признавал, в содеянном раскаивался. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Эльвинш А.В. наказания. Подсудимый Эльвинш А.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Эльвинш А.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление. Подсудимая Жужина Н.В. явилась с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен по каждому преступлению. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Жужиной Н.В. наказания. Подсудимая Жужина Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Жужиной Н.В. наказания и назначает ей наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление. Подсудимая Карасёва И.Н. явилась с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен по каждому преступлению. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Карасёвой И.Н. наказания. Обстоятельств, отгчающих наказание Карасёвой И.Н., по делу нет. При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что Эльвинш А.В., Жужина Н.В., Карасёва И.Н. совершили два умышленных преступления средней тяжести против собственности. При характеристике личности подсудимых суд учитывает, что подсудимый Эльвинш А.В. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, подсудимая Жужина Н.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства, участковым уполномоченным милиции, и.о. начальника УИИ №52 по Благовещенскому району характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, подсудимая Карасёва И.Н. постоянно проживает в р.<адрес>, но без регистрации по месту жительства, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, привлекалась к административной ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимая Карасёва И.Н., как личность не представляет большой общественной опасности для общества, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на неё достаточное воздействие и будет способствовать её исправлению, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимые Эльвинш А.В., Жужина Н.В., как личности, которые склонны к совершению преступлений корыстный направленности, представляют повышенную социальную опасность для общества, и суд находит, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказание будет являться справедливым, способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а другой вид наказания положительных результатов не даст. Поскольку подсудимые Эльвинш А.В., Жужина Н.В., Карасёва И.Н. совершили два умышленных преступления средней тяжести, суд назначает им наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Подсудимая Жужина Н.В. совершила преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ей постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд назначает ей наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Подсудимый Эльвинш А.В. совершил преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, принимая во внимание, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, не работает, источников дохода не имеет, суд в соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору суда, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Эльвинш А.В., Жужиной Н.В. и Карасёвой И.Н. наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Эльвинш <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 2 лет лишения свободы; - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Эльвинш А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Эльвинш А.В. условно-досрочное освобождение по пригорвору Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Эльвинш А.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Эльвинш А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Эльвинш А.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать Жужину <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 2 лет лишения свободы; - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жужиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Жужиной Н.В. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Жужиной Н.В. изменить, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Жужиной Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Карасёву <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасёвой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасевой И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Карасёву И.Н. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, установленные данной инспекцией и не менять место жительства без уведомления этой инспекции. Меру пресечения Карасёвой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу металлическую пластину, трубу, мост от автобиля, переданные потерпевшему ФИО14, оставить у ФИО14 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Эльвинш А.В., Жужиной Н.В., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.П. Жежера