Дело №1-2/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Дзюнзя М.В.,
подсудимого Панюта В.В.,
защитника адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 27.12.2011г.,
при секретаре Заболотской Т.А.,
а также потерпевших Г., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панюта В.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панюта В.В. находился на участке местности, расположенном на отдалении 3,5 км в восточном направлении от дома № по <адрес> в <адрес>, где в поле увидел теленка. В это время в указанном месте у Панюта В.В. из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного теленка, с целью последующего его использования по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, Панюта В.В. на автомобиле марки «ИЖ-2715-01» белого цвета без регистрационных номеров, в указанные выше дату и время подъехал к этому теленку, находящемуся на вышеуказанном участке местности, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение данного теленка, возрастом 4 месяца, стоимостью 9 600 рублей, принадлежащего Г.. Сразу же после этого Панюта В.В., имея реальную возможность к распоряжению похищенным, с места происшествия с похищенным теленком скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями подсудимый Панюта В.В. причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, который для последней является значительным.
Материальный ущерб возмещен полностью, путем изъятия у подсудимого похищенного теленка и возвращения законному владельцу Г.
При совершении вышеуказанных действий подсудимый Панюта В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что он совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г. значительного материального ущерба, и желал их наступления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у подсудимого Панюта В.В. находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого теленка, находящихся на северной окраине <адрес>, о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, с целью последующего использования похищенного теленка по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Панюта В.В. на автомобиле марки «ИЖ-2715-01» белого цвета без регистрационных номеров, проехал на участок местности, расположенный на отдалении 2 км к северо-востоку от дома № по <адрес> в <адрес>, где в лесозащитной полосе спрятал указанный автомобиль с целью сокрытия своего присутствия от посторонних лиц. Далее Панюта В.В. пешком прошел до участка местности, расположенного в 150 метрах к северо-западу от дома № кв.№ по <адрес>, где на привязи находились телята. Находясь в указанном месте в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панюта В.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил с данного участка местности хищение теленка возрастом 6,5 месяцев, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего К. После чего с похищенным теленком скрылся с места совершения преступления. Оставив похищенного теленка недалеко от места совершения преступления, подсудимый Панюта В.В. прошел на участок местности, расположенный в 100 метрах к северу от дома № кв.№ по <адрес>, где также увидел телят находящихся на привязи. Находясь на данном участке местности в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панюта В.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение теленка светло-коричневого цвета, возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 400 рублей, принадлежащего Г. После чего с похищенным теленком скрылся с места совершения преступления. Оставив похищенного теленка недалеко от места совершения преступления, подсудимый Панюта В.В. прошел на участок местности, расположенный в 100 метрах к северу от дома № кв.№ по <адрес>. Находясь на данном участке местности в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панюта В.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение теленка возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 400 рублей, принадлежащего Ш. После чего скрылся с похищенным теленком с места совершения преступления.
После чего Панюта В.В. погрузил похищенных им трех телят в автомобиль марки «ИЖ-2715-01» белого цвета без регистрационных номеров, и, имея реальную возможность к распоряжению похищенным, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Панюта В.В. своими преступными действиями причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для потерпевших является значительным.
Причиненный Г., Ш. и К. материальный ущерб возмещен полностью, путем изъятия у подсудимого Панюты В.В. похищенных телят и возвращения их законным владельцам.
При совершении вышеуказанных действий Панюта В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что он совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш., Г. и К. значительного материального ущерба, и желал их наступления.
Гражданских исков по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый Панюта В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что он не совершал кражи первого теленка, а нашел его в указанном обвинении месте и время. Найдя теленка, он забрал его себе для собственных нужд. После в конце сентября 2011 года ночью, проезжая на автомобиле мимо <адрес>, он увидел пасущихся на поле телят и решил совершить кражу телят для собственных нужд. Он украл только трех телят, так как больше бы не поместилось в автомобиль. Он признает, что совершил кражу трех телят во время и в месте, указанном в обвинении. Впоследствии похищенные телята были у него изъяты и возвращены потерпевшим. Он не согласен с оценкой похищенных им телят, а также с тем, что причиненный им материальный ущерб для потерпевших является значительным.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Панюта В.В. в ходе предварительного следствия показал, что умысел на совершение телят у него возник 30 сентября 2011 года около 20 часов и в это время он находился у себя дома. Похищенного теленка он хотел оставить себе, а после решить как им распорядиться продать или оставить себе. С целью хищения теленка после 21 часа 30 сентября 2011 года он поехал на своем автомобиле в <адрес> (л.д.169 т.1).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что в августе 2011 года у неё пропал теленок, который был оставлен ею привязанным на ночь недалеко от их дома. Утром она обнаружила, что этого теленка нет. О пропаже теленка знали многие в поселке, так как её муж несколько дней искал теленка. После, уже в конце сентября у неё пропал еще один теленок, который ночью был оставлен привязанным недалеко от её дома. В эту ночь пропало два теленка, принадлежащих К. и Ш.. После все четыре пропавших теленка были обнаружены на усадьбе дома у подсудимого и возвращены владельцам. Она согласна с оценкой похищенных телят и считает, что кражей телят ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот период времени она не работала, муж получал пенсию в размере 6500 рублей, в семье двое несовершеннолетних детей, живут они за счет хозяйства, которое держат для собственных нужд, а излишки продают.
Потерпевшая Ш., чьи показания на л.д. 48-50 т.1 оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что в своем хозяйстве она с мужем содержат одну корову, две свиньи, одного поросенка, гусей, уток, куриц, одного теленка, которого у них похищали в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года и в дальнейшем вернули. Указанного теленка они привязывали при помощи ремня и металлического колышка с мая месяца 2011 года в поле за огородами, в 100 метрах от своего дома, и на данном участке местности с августа 2011 года до 01 октября 2011 года он находился круглосуточно. Утром 1 октября 2011 года, около 7 часов, обнаружила, что теленка нет, также не было металлического колышка и ремня, которыми он был привязан. При осмотре участка местности, где был привязан пропавший теленок, она увидела на земле следы от волочения ремней, которые прослеживались в сторону поля, находившегося за огородами. От соседей К. и Г. узнала, о том, что у них тоже пропали телята. В дальнейшем при осмотре места происшествия вместе с сотрудниками полиции они нашли около места кормления ее теленка следы обуви. 01 октября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее теленка и телят ее вышеуказанных соседей нашли в <адрес> и что кражу совершил житель этого села Панюта. В этот же день, похищенный у неё теленок был возвращен. За указанным теленком в <адрес> она ездила сама. Со стоимостью похищенного у нее теленка, согласно представленной справки ООО «Тельманский» в размере 10 400 рублей, согласна и на данной сумме ущерба настаивает. С учетом семейного дохода и затрат, ущерб от кражи теленка является для неё значительным, так как в случае не возврата теленка, им пришлось бы мясо приобретать, однако у них не хватает денежных средств, чтобы приобрести сразу аналогичного теленка, который был у них похищен.
Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила, что в конце сентября 2011 года у неё пропал теленок, который был привязан в поле за огородами недалеко от её дома. Кражу теленка обнаружила утром её дочь. В эту же ночь у соседей Г. и Ш. также пропали телята. Впоследствии ей был возвращен похищенный теленок, с оценкой которого она согласна. Она считает, что кражей теленка ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в семье из четырех человек работают только двое, дочь находится в декретном отпуске, других доходов кроме заработной платы, семья не имеет.
Свидетель Г. (муж потерпевшей Г.) в судебном заседании подтвердил, что у них дважды похищали теленка, один раз – в августе 2011 года, второй раз – в конце сентября 2011 года. О пропаже первого теленка с заявлением в милицию они не обращались, поскольку искали его самостоятельно. После пропажи второго теленка они обратились в милицию. Ему известно, что в эту же ночь у К. и Ш. также пропали телята. В этот же день пропавшие телята, в том числе и теленок, пропавший в августе, были обнаружены на усадьбе дома подсудимого Панюта, которого он знал ранее.
Свидетель К. (дочь потерпевшей К.) в судебном заседании подтвердила, что утром в один из дней в конце сентября 2011 года она обнаружила пропажу их теленка, который был оставлен на ночь привязанным недалеко от их дома. В эту же ночь были похищены телята у К. и Г.. Она знала, что и ранее, в августе, у Г. пропал теленок, которого те искали.
Свидетели Е. и П., чьи показания соответственно на л.д. 88-89 т.1 и л.д. 90-91 т.1 оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показали, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре усадьбы дома Панюты В., находящейся по <адрес>. При изъятии автомобиля ИЖ-2715 белого цвета Панюта В. пояснил, что на этом автомобиле он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил в <адрес> трех телят с привязи, которые находятся у него в сарае. После чего Панюта В. выдал три привязи от похищенных телят. После чего похищенных три теленка были изъяты и возвращены следователем владельцам. В ходе возвращения телят один из владельцев указал, что в загоне во дворе у Панюта В. также находится теленок, пропавший у него примерно в июле-августе 2011 года. При этом Панюта В. пояснил, что данного теленка он также привез из <адрес> в конце июля начале августа 2011 года. После чего данный теленок был изъят и возвращен владельцу.
Свидетель И. (опекун жены подсудимого), чьи показания на л.д.92-93 т.1 оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в собственности у Панюта В. имеется автомобиль ИЖ-2715 белого цвета. Около 1 часа ночи 01.10.2011 года ему на сотовый телефон позвонил Панюта В. и сказал, что у него в автомобиле ИЖ-2715 кончился бензин, и что он находится в районе старой деревни «Березовка». Панюта В. попросил привезти ему бензин в поле. После чего он, И., на своем автомобиле поехал к указанному Панютой месту. Подъехав к автомобилю Панюта В., он увидел, что в кузове находится теленок. На его вопрос откуда теленок, Панюта В. ответил, что данного теленка он купил. Сколько телят было в кузове автомобиля Панюты, он не знает. Вечером 01.10.2011 года от дочери он узнал, что у Панюты В. изъяли краденых телят. Со слов дочери ему также стало известно, что 30.09.2011 года около 21 часа Панюта В. уезжал на своем автомобиле за соломой.
Свидетели М., С., Р, У., У., О., Т., Д., чьи показания соответственно на л.д. 233-234, 235-236, 237-238, 239-240, 241-242, 243-244, 245-246, 247-248 т.1 оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показали, что они знают о том, что в начале августа 2011 года у Г. пропал теленок
Кроме того, вина подсудимого Панюта В.В. в совершении преступлений также подтверждается:
- заявлениями потерпевших Г., Ш. и К. (соответственно л.д. 3, 206, т.1, л.д. 31 т.1, л.д. 55 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитивших телят потерпевших;
- протокол осмотра места происшествия (л.д. 211-216 т.1), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле усадьбы дома № <адрес> края, на которой проживает Панюта В.В. В ходе осмотра были изъяты след обуви, автомобиль «Москвич-Шиньон» без регистрационного знака, из сарая два ремня, и три теленка. При этом Панюта В. пояснил, что указанных телят он похитил в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года п.Тельманский и перевозил на изъятом автомобиле. В ходе осмотра был изъят еще один теленок, которого участвовавший в ходе осмотра Г. опознал как принадлежащего его семье и который пропал в августе 2011 года;
- протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-7 т.1), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах к северу от дома № кв.№ по <адрес> и участвовавшая при осмотре Г. пояснила, что на данном участке местности содержался принадлежащий ей теленок, который был похищен в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года;
- протокол осмотра места происшествия (л.д. 33-35 т.1), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах к северу от дома № кв.№ по <адрес> и участвовавшая при осмотре Ш. пояснила, что на данном участке местности содержался принадлежащий ей теленок, который был похищен в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года;
- протокол осмотра места происшествия (л.д. 57-62 т.1), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах к северо-западу от дома № кв.№ по <адрес> и участвовавшая при осмотре К. пояснила, что на данном участке местности содержался принадлежащий ей теленок, который был похищен в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви и транспортного средства;
- протоколом осмотра предметов (л.д.99-106 т.1), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ИЖ-2715-01 «Москвич-Шиньон» белого цвета без регистрационного знака. В ходе осмотра были изъяты следы протектора шин данного автомобиля;
- заключением эксперта № 111 от 30.10.2011 года (л.д.152-155 т.1), согласно которого следы транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия могли быть оставлены шинами соответственно заднего и переднего левых колес автомобиля, изъятого у Панюта В.В., в равной степени, как и другими шинами, имеющими аналогичные размера и рисунок протектора;
- объяснениями Панюта В.В. (л.д.17-19 т.1), в которых до возбуждения уголовного дела он указал, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года им совершена кража трех телят, привязанных на поле на окраине <адрес>;
- протоколом проверки показаний с участием Панюта В. (л.д. 171-176 т.1, л.д.13-17 т.2), из которого следует, что в ходе данных следственных действий Панюта В.В. добровольно рассказал и показал на месте как им были совершены хищения телят, а также в какой последовательности им были совершены хищения трех телят в ночь с 30 сентября на 01 октября 2011 года;
- справками о стоимости похищенных подсудимым телят (л.д. 4, 56, 207), из которых следует, что: стоимость теленка возрастом 4 месяца по состоянию на период с 25 июля по 10 августа 2011 года составляет 9 600 рублей; стоимость теленка возрастом 5 месяцев по состоянию на период с 30 сентября по 01 октября 2011 года составляет 10 400 рублей; стоимость теленка возрастом 6,5 месяцев по состоянию на период с 30 сентября по 01 октября 2011 года составляет 12 000 рублей;
- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.107, 129, 163 т.1, 26 т.2), согласно которых телята, автомобиль марки ИЖ-2715-01 «Москвич-Шиньон» белого цвета без регистрационного знака, следы от обуви и протекторов указанного выше автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколами осмотров предметов (л.д.160-162 т.1, 22-25 т.2), из которых следует, что были осмотрены следы обуви и похищенные телята.
Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Панюта В.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд находит, что своими действиями в ночь на 08 августа 2011 года Панюта В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, КРАЖА - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о том, что в августе 2001 года он не похищал принадлежащего Г. теленка, а нашел его. Такие утверждения подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.
Суд находит, что Панюта В.В. в ночь на 8 августа 2011 года совершил хищение принадлежащего Г. теленка, поскольку теленок находился недалеко от <адрес>, на шее теленка имелся ошейник, к которому была привязана цепь. Панюта суду пояснил, что он понимал, что данный теленок кому-то принадлежит. Однако, несмотря на это, Панюта поймал теленка, погрузил его в свой автомобиль, скрылся с места совершения преступления, обратив теленка в свою собственность, чем совершил хищение теленка. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что теленок был не на привязи, не могло свидетельствовать о том, что он является бесхозяйным.
По вышеизложенным обстоятельствам суд не соглашается с доводами защитника адвоката Полынцева А.М. об отсутствии в этих действиях Панюта В.В. состава преступления.
Суд находит, что своими действиями в ночь на 01 октября 2011 года Панюта В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, КРАЖА - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд находит ошибочным квалификацию органами предварительного расследования действий Панюта В.В. по хищению каждого теленка как за отдельные преступления.
Так, Панюта В.В. совершил преступление в одну ночь, в одном месте, похищенных телят с места преступления к себе домой он перевез одновременно. При таких обстоятельствах действия подсудимого являются длящимися и квалифицируются как за одно преступление.
Суд находит несостоятельными доводы Панюта В.В. о том, что причиненный им потерпевшим ущерб значительным не является.
Так, исходя из имущественного положения потерпевших, их доходов, состава семьи, назначения похищенного имущества, которое предназначалось для питания их семей, стоимости похищенного, суд находит, что хищением телят потерпевшим причинен значительный ущерб.
Суд не принимает во внимание несогласие подсудимого с оценкой похищенных им телят, поскольку это обстоятельство подтверждается справками, и это доказательство у суда сомнений не вызывает. Панюта В.В. в ходе предварительного расследования также не оспаривал стоимость похищенных телят, указанную в этих справках.
При назначении вида и меры наказания подсудимому принимается во внимание и учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Панюта В.В. совершил преступление впервые, частично признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной по краже, совершенной им в ночь на 01 октября 2011 года, ущерб возместил, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого Панюта В.В. в целом характеризующегося удовлетворительно, суд находит необходимым назначить Панюте В.В. наказание в виде исправительным работ с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панюту В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панюте В.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи ) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панюта В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Панюту В.В. в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления этой инспекции.
Меру пресечения Панюте В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.В.Волохова
Копия верна: Судья Н.В. Волохова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-2/2012 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2012 года.
Секретарь суда: Г.И. Козырко