Приговор. кража

Дело № 1-69/2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Фризен А.А.

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Дерябина С.В.

подсудимого Аушева <данные изъяты>

защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №

и ордер №

при секретаре Климовской О.С.

а также потерпевшей ФИО11, законного представителя Киндяковой Г.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аушева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов до 16-ти часов, точное время не установлено, у несовершеннолетнего подсудимого Аушева Р.А., находящегося в доме потерпевшей ФИО11 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона «LGKP-500», находившегося на тумбе в кухне по вышеуказанному адресу, с тем, чтобы впоследствии распорядиться им в своих личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов до 16-ти часов, точное время не установлено, подсудимый Аушев реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона, осознавая при этом противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО11, и желая их наступления, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы взял сотовый телефон «LGKP-500», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО11, который обратил в свою собственность, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Аушев причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО11 в сумме 6000 рублей, который для потерпевшей ФИО11 является значительным. Материальный ущерб потерпевшей ФИО11 возмещен полностью путем изъятия похищенного сотового телефона и возврата потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аушев вину не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 в период времени с 14 часов до 16 часов находились у потерпевшей ФИО11, где распивали спиртное. На тумбочке в кухне он видел сотовый телефон марки «LG». Они с ФИО6 выходили на улицу в туалет, и затем вернулись обратно. Когда пошли с ФИО6 домой, то телефон остался лежать на тумбочке в кухне. Он, то есть Аушев, телефон не брал, также он не видел, чтобы его взял ФИО6, однако он видел, что ФИО6 что-то положил в карман. Когда пришли домой, то ФИО6 показал ему сотовый телефон потерпевшей ФИО11, хотя по дороге он также показывал его. Он понял, что ФИО6 данный телефон похитил. Также пояснил, что из телефона, который похитил ФИО6, он взял флеш-карту. Также пояснил, что они с ФИО6 поменялись телефонами, то есть он отдал ФИО6 свой сотовый телефон «Нокиа», а ФИО6 передал ему сотовый телефон, который он похитил у потерпевшей ФИО11 Примерно через пять дней он забрал у ФИО6 свой сотовый телефон «Нокиа», который сдал «ИП Исаак» и получил за него 1000 рублей, которые израсходовал на личные нужды, в том числе и на спиртное. Сотовый телефон потерпевшей ФИО11 он в р.п. Благовещенка сдал в ремонт, после чего хотел им пользоваться. Пояснил, что данный телефон у потерпевшей ФИО11 он не похищал, а похитил его ФИО6. С Красновым они друзья и поэтому он не может сказать о том, оговаривает ли его ФИО6, однако он говорит неправду. Также пояснил, что никаких объяснений он никому не давал.

Хотя подсудимый Аушев вину свою не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 16 часов у них дома находились подсудимый Аушев и свидетель ФИО6, которые пришли к ним в состоянии алкогольного опьянения. В кухне на тумбочке лежал ее сотовый телефон «LG», который она приобрела за 6000 рублей в кредит, поскольку с учетом материального положения она его без оформления кредита купить не могла, так как у нее пенсия 4600 рублей, других доходов не имеет. У нее имеется только огород, а на иждивении несовершеннолетний сын. Пояснила, что около тумбочки с телефоном она видела подсудимого Аушева и она как - бы зафиксировала его, а ФИО6 около тумбочки с телефоном не было. После ухода Аушева и ФИО6 она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила в милицию. При этом она сказала, что сотовый телефон похитил Аушев. В настоящее время она также твердо уверена, что именно Аушев похитил ее сотовый телефон, а не ФИО6, как на это указывает Аушев. ФИО6 ранее приходил к ним домой и никогда ничего не пропадало. В настоящее время сотовый телефон ей вернули. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным исходя из ее материального положения.

Законный представитель Киндякова Г.И. пояснила в судебном заседании, что подсудимый Аушев ее внук, и она также является его опекуном. Считает, что данный сотовый телефон у потерпевшей ФИО18 ее внук не похищал. Отрицательное влияние на внука оказывает ФИО6. Считает, что ее внук Аушев после того, как его дважды осудили, изменился, а в настоящее время он из-под контроля не вышел, слушается ее и помогает дома по хозяйству, и поэтому его исправление возможно без изоляции от общества.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что подсудимый Аушев склонен к совершению умышленных преступлений, дважды осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы, но положительных выводов он не делает и он является лидером в своем окружении. Считает, что все возможные меры профилактического характера исчерпаны и поэтому исправление Аушева возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Свидетель ФИО14 пояснил судебном заседании, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов к нему с ФИО6 пришли Аушев и ФИО4, после чего пошли в центр р.п. Благовещенка, где ФИО4 сдал свой сотовый телефон «Нокиа» в магазин ИП Исаак А.П. на крытом рынке за 200 рублей, после чего зашли в кафе пообедать. В это время к ним подошел ФИО17 и они решили употребить спиртное, но денег не было. Тогда Аушев предложил ФИО17 сдать свой, то есть Аушева, телефон «Нокиа 6300» с разбитым экраном, на что ФИО17 согласился и также сдал его ИП Исаак А.П. за 1000 рублей, которые потратили на спиртное. Затем Аушев показал им сотовый телефон «LGKP-500» с сенсорным экраном и сказал, что телефон принадлежит ему, и его нужно сдать в ремонт. Они пошли в магазин, расположенный около крытого рынка, где Аушев данный телефон сдал на ремонт в киоск продавцу девушке. Ранее он у Аушева этот сотовый телефон не видел.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов примерно, с Аушевым находились у потерпевшей ФИО11, где с ее дочерью распивали спиртное. Он видел на тумбочке в кухне лежал сотовый телефон. Затем Аушев предложил сходить в туалет, и они вышли на улицу, где Аушев показал ему сотовый телефон потерпевшей ФИО11 Из данного телефона Аушев достал «флешку» и сказал, что телефон заберет себе. Затем Аушев телефон передал ему и ушел в туалет. Он посмотрел данный телефон и положил его на крышу, после чего с Аушевым вновь зашли в дом. Когда стали уходить из дома, то Аушев сказал, чтобы он отдал ему телефон. Он достал с крыши сотовый телефон и передал его Аушеву. При этом Аушев ему свой сотовый телефон «Нокиа» не отдавал. После этого, примерно через неделю, в р.п. Благовещенка Аушев сдал данный телефон в ремонт. При этом он хотел, чтобы расписывался за сдачу телефона в ремонт он, то есть ФИО6, однако он отказался и тогда Аушев расписался сам. Пояснил, что он сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 не похищал, а похитил его подсудимый Аушев, и также он Аушеву свой сотовый телефон «Нокиа» не передавал. Пояснил, что он говорит правду и Аушева не оговаривает, а Аушев его оговаривает, чтобы не быть виновным.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, л/д №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Аушев приехали в р.п. Благовещенка, где встретили ФИО15 и ФИО16 Затем он, то есть ФИО4 сдал свой телефон на крытом рынке за 200 рублей, после чего зашли в кафе, куда пришел их знакомый ФИО17 Они решили употребить спиртное, но денег не было, и тогда Аушев предложил ФИО17 продать его, то есть Аушева, сотовый телефон «Нокиа», что ФИО17 и сделал, получив за телефон 1000 рублей, которые потратили на спиртное. Затем Аушев Р.А. показал им сотовый телефон «LGKP-500» с сенсорным экраном. Аушев сказал, что данный телефон принадлежит ему, и его нужно сдать в ремонт, так как тот якобы не работает. Они пошли в магазин около крытого рынка, где Аушев сдал данный телефон в ремонт. Где Аушев приобрел данный телефон, он им не говорил. Ранее у Аушева этот сотовый телефон не видел.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, л/д № пояснил, что в середине мая 2010 года в 15-ом часу он присутствовал на следственном эксперименте, где ФИО6 пояснил, что он не видел, как Аушев похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО11 Однако, когда они с Аушевым вышли на улицу, то Аушев показал ему похищенный сотовый телефон. При этом Аушев сказал, что данный телефон он заберет себе, а затем данный телефон он отдал ему, то есть ФИО6, чтобы посмотреть. Данный телефон он не похищал, а похитил его Аушев Р.А.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, л/д №, пояснила, что она против дружбы сына и Аушева, последний плохо влияет на ее сына. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 похитил Аушев Р., а ее сын к данной краже никакого отношения не имеет. Считает, что сын говорит правду, поскольку если ранее он совместно с Аушевым совершал угоны, то в этом он честно признавался и не отпирался. В этот же раз сын ей пояснил, что он совместно с Аушевым не похищал телефон, а поэтому не будет отвечать за поступки, которые не совершал, и брать вину Аушева Р. на себя.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, л/д №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12-ти часов до 14-ти часов молодой парень сдал в ремонт сотовый телефон «LGKP-500» с сенсорным экраном. Сам телефон с корпусом из полимерного материала черного цвета, а боковины красного цвета. На панели имелась табличка прямоугольной формы с надписью IMEI: 352701-03-9187-94-0. Телефон никаких повреждений не имел, по внешнему виду был б/у, но в отличном состоянии. Парень, который передал ей телефон, сообщил, что данный телефон он нашел, и он не включается. Парень представился Аушевым и на него она и оформила документы. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и пояснили, что данный телефон похищенный, и она его выдала сотрудникам милиции.

Вина подсудимого Аушева подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, л/д №, откуда видно, что осмотрено жилище потерпевшей ФИО11, тумбочка в кухне, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшей ФИО11; гарантийным талоном, л/д №; справкой об отсутствии у потерпевшей ФИО11 личного подсобного хозяйства, л/д №; протоколом осмотра места происшествия, л/д №, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят сотовый телефон «LGKP-500», похищенный у ФИО11; справкой о стоимости похищенного, л/д №; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15,, л/д №, где он указал, что сотовый телефон с тумбочки на кухне потерпевшей ФИО11 похитил Аушев, а он, то есть ФИО6, данный телефон не похищал; протоколом осмотра предметов, л/д №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств, л/д №; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, л/д №, откуда видно, что Аушев как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает резидуально - органическое заболевание головного мозга. Аушев Р.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. У Аушева Р.А. выявляется органический симптомокомлекс. Учитывая уровень психического развития, Аушев Р.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколом очной ставки, л/д №, откуда видно, что свидетель ФИО15 указывает на то, что сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 похитил Аушев Р.А., который от дачи показаний отказался; объяснениями Аушева Р.А., л/д №, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу он и ФИО6 пошли в гости к ФИО18 При этом они узнали, что Ивана арестовали за то, что тот убил своего брата. В доме они стали распивать спиртное и он увидел на тумбе в кухне сотовый телефон «LG» с корпусом черного цвета, а боковые стороны красного цвета. В данном телефоне были флеш-карта, которую он решил похитить. ФИО6 предложил ему сходить в туалет, он согласился и они вышли из дома. При этом он взял с тумбы данный сотовый телефон. На улице он в присутствии ФИО6 достал телефон потерпевшей ФИО11 и извлек из него флеш-карту, которую похитил. После этого он сказал ФИО6, что положит данный телефон на место, но ФИО6 попросил отдать телефон ему, что он и сделал. Затем ФИО6 спрятал телефон на крышу и они зашли в дом. Когда они пошли домой, то он спросил у ФИО6, зачем он забрал телефон. ФИО6 ответил, что кому-то его продаст и тогда он, то есть Аушев, предложил ФИО6 поменяться телефонами, то есть ФИО6 отдаст ему телефон ФИО11, а он ему отдаст свой телефон «Нокия». ФИО6 согласился, и они обменялись телефонами. Впоследствии данный телефон он сдал в ремонт. Сам телефон у ФИО11 он не похищал, и взял его только для того, чтобы похитить из него флеш-карту. В судебном заседании подсудимый Аушев пояснил, что такие объяснения он не давал и вообще никому в ходе предварительного следствия объяснений не давал. Согласен с тем, что он сделал запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано и расписался, однако объяснения он не давал.

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Аушева доказана полностью, а юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причинения материального ущерба потерпевшей ФИО11 подтверждается тем, что она имеет пенсию в размере 4600 рублей. Других источников дохода не имеет и имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы подсудимого Аушева, что он сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 не похищал, а похитил его свидетель ФИО6, суд во внимание взять не может по следующим основаниям. У суда нет никаких оснований не доверять свидетелю ФИО6, который пояснил, что сотовый телефон похитил подсудимый Аушев, который впоследствии и сдал похищенный телефон в ремонт. В судебном заседании также не нашел своего подтверждения тот факт, что Аушев обменялся с ФИО6 телефонами, так как ФИО17 по просьбе Аушева продал его телефон «Нокия» за 1000 рублей. Свидетель ФИО4 и ФИО16 также пояснили, что Аушев сказал, что данный телефон принадлежит ему. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, после которых подсудимый Аушев пояснил, что действительно так и было. В судебном заседании подсудимый Аушев пояснил, что ФИО6 говорит неправду, но оговаривает ли его ФИО6, он сказать не может. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Аушев его оговаривает для того, чтобы не быть виновным.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что сотовый телефон потерпевшей ФИО11 похитил подсудимый Аушев и у суда в этом сомнений нет, также как и у потерпевшей ФИО11 Объяснения Аушева, которые он дал следователю в присутствии законного представителя, опровергают его показания в судебном заседании и подтверждают показания свидетеля ФИО6, что телефон похитил Аушев, поскольку выйдя на улицу, Аушев из кармана достал сотовый телефон потерпевшей ФИО11, который обратил в свою собственность и распорядился им, сдав его в ремонт. Доводы подсудимого Аушева, что сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 он не похищал, а похитил его свидетель ФИО6, суд расценивает как способ его защиты.

Доводы стороны защиты и законного представителя ФИО12, что Аушева необходимо оправдать, так как сторона обвинения не представила доказательств о виновности Аушева, суд во внимание взять не может, поскольку у суда и у потерпевшей ФИО11 никаких сомнений в том, что кражу совершил подсудимый Аушев, нет, и что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в приговоре, то есть сторона обвинения представила все доказательства виновности подсудимого Аушева Р.А. В судебном заседании подсудимый Аушев никаких доказательств тому, что его оговаривают, не представил, и судом это также не установлено.

При определении вида и меры наказания и назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Аушев имеет молодой возраст, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет заболевание, объяснение, данное им, суд признает как явку с повинной, возместил причиненный ущерб, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Аушеву наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.

Подсудимый Аушев как личность характеризуется отрицательно и представляет повышенную социальную опасность для нашего общества, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений и дважды осужден за тяжкие преступления к условной мере наказания в виде лишения свободы, испытательный срок в отношении него продлевался за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, однако положительных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть вся проводимая работа с Аушевым никаких результатов не дала, из-под контроля законного представителя вышел полностью, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление спиртных напитков, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку все меры воспитательного характера исчерпаны, и другой вид наказания положительных результатов по его исправлению не даст. По указанным обстоятельствам ст. 90-92 УК РФ к подсудимому Аушеву применены быть не могут, поскольку не будут соответствовать принципу справедливости наказания. Подсудимый Аушев в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и с учетом его личности и обстоятельств по делу, суд считает невозможным повторно принять решение об условном осуждении и поэтому суд в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева Р.А. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аушева Руслана Ахмедовича виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору и окончательно назначить Аушеву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Аушеву Р.А. изменить на заключение под стражу и под стражу Аушева Р.А. взять немедленно из зала судебного заседания.

Срок наказания Аушеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аушевым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Фризен.

Копия верна: судья: А.А. Фризен

Приговор (не) вступил в законную силу

«______»_____________2010 года

Подлинник находится в уголовном деле

№ 1-69/2010 года Благовещенского

районного суда Алтайского края

Секретарь суда: ФИО8