1-104 Приговор п.`в` ч. 2 ст 158 УК РФ

Дело № 1 – 104 / 2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры

Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого Барсова <данные изъяты>

защитников-адвокатов: Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №, Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Краснопёровой Л.А.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного по

адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов у подсудимого Барсова Д.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка, привязанного за усадьбой <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО9, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу подсудимый Барсов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с свидетелями ФИО2, ФИО10, которым о своих преступных намерениях не сообщил, на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К011 О22,

под управлением ФИО10, проследовал в <адрес>, где попросил ФИО10 остановить автомобиль на пустыре и подождать его. О своих преступных намерениях Барсов Д.Ю. не сообщил ФИО10 В это время подсудимый Барсов Д.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к теленку, привязанному за усадьбой <адрес>, и с помощью принесенного с собой ножа перерезал веревку, на которой был привязан теленок, после чего взял в руки веревку, и вместе с теленком, возрастом 4 месяца, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО9, проследовал в ожидавшему его автомобилю, где погрузил похищенного теленка в багажник автомобиля. Затем на указанном автомобиле, под управлением свидетеля ФИО10, подсудимый Барсов Д.Ю. с похищенным теленком скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый Барсов Д.Ю. причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который возмещен полностью путем изъятия похищенного теленка и его возвращения потерпевшему ФИО9 Гражданский иск не заявлен.

Совершая кражу теленка, подсудимый Барсов Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, и желал их наступления.

Подсудимый Барсов Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что кражу теленка он совершал, но не один. Инициатором кражи не был. В краже также принимали участие ФИО2 и ФИО17 Пояснил, что за день до кражи ФИО17 предложил похитить теленка, сказал, что у него есть покупатель. Он и ФИО2 по дороге в <адрес> видели телят в <адрес> и сообщили об этом ФИО17. Решили встретиться вечером. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2, на автомобиле последней марки ВАЗ-21099, забрали ФИО17 с Леньковского поворота и вместе приехали в <адрес>, где остановились примерно в 200 метрах от дома потерпевшего у водоема. Когда стемнело, они подъехали за усадьбу дома потерпевшего. Он и ФИО17 вышли из машины и после 24 часов, когда в доме потерпевшего погас свет, ФИО17 подогнал машину, вышел и пошел к телятам. ФИО17 перерезал ножом веревку, на которой был привязан один теленок, привел его к машине, где ФИО2 открыла багажник, ФИО17 связал теленку ноги, и он помог ФИО17 погрузить теленка в багажник автомобиля. После чего они втроем приехали в р.п. Степное Озеро к знакомому ФИО17 по имени ФИО26 на СТО, и оставили у него теленка. Утром ФИО26 отдал им за теленка 3000 рублей и попросил ФИО17 убрать теленка с СТО. После чего он, ФИО17, ФИО26 и ФИО2 перевезли теленка в <адрес> к знакомому ФИО17, где оставили теленка. Деньги поделили на троих по 1000 рублей. Затем ФИО17 позвонил ему и сказал, что надо продать теленка и дал телефон ФИО4. Он позвонил ФИО4 и затем с ФИО11 ездил и вновь продал теленка за 4000 рублей. Потом он уехал в <адрес>, а когда вернулся в <адрес>, к нему домой приехал участковый ФИО13, и он признался ему в совершении данной кражи совместно с ФИО17 и ФИО2. Через два дня ФИО13 приехал со следователем ФИО15, которому он отдал свою обувь для проверки. На следующий день он приехал к следователю ФИО15, который ему сказал:» или арестуем, или даешь такие показания, как я скажу». Он согласился взять вину на себя, съездил со следователем на место преступления. Следователь знал от участкового, что кража была совершена не им одним. Следователь написал показания не с его слов, и он расписался. Однако после этого, следователь его арестовал. После того, как получил обвинительное заключение, решил, что нет смысла брать вину только на себя. Согласен со стоимостью теленка в 5000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Барсова Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 118-121, 139-141).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Барсов Д.Ю. ( л.д. 118-121 ) в присутствии защитника Калиниченко И.Т., показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить теленка в <адрес>, чтобы затем продать. Кражу теленка он совершил сам. ФИО17 и ФИО2, которые были с ним, он не говорил, что совершает кражу. Он и ФИО2 затем оставили теленка в <адрес> у ФИО18 На следующий день он созвонился с ФИО4 и попросил помочь продать теленка. Затем он приехал в <адрес>, где продал через ФИО4 и ФИО3 ФИО5 похищенного им теленка за 4000 рублей. О том, что теленок краденый, он никому не говорил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Барсов Д.Ю. в присутствии защитника Калиниченко И.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 139-141).

В судебном заседании подсудимый Барсов Д.Ю. пояснил, что его показания на предварительном следствии являются неправдивыми, давал он их не читая, так, как нужно было следователю и чтобы находиться на подписке о невыезде. Следователь оказывал на него моральное давление, говорил, чтобы он давал показания, как он скажет. Признавал вину полностью, чтобы рассмотрение дела было в особом порядке, что было в его интересах. Просит принять во внимание показания, данные им в судебном заседании.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Барсовым Д.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он привязал за сараем веревкой 4-х месячного теленка красной масти рядом с другими принадлежащими ему животными. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена обнаружила, что веревка отрезана и этого теленка нет. Он сообщил об этом участковому. Участвовал при осмотре места происшествия с сотрудниками милиции, видел следы от кроссовок и следы машины. Затем ему следователь сообщил, что нашли человека, который похитил теленка, но он в <адрес>. Как выяснилось, его теленок оказался в <адрес>, откуда он его забрал с работниками милиции. Стоимость теленка составляет 5000 рублей. Причиненный ему в указанной сумме ущерб является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в пределах 6000 рублей в месяц, его жена – 4000 рублей, на иждивении у них находится дочь студентка, которая обучается на платной основе в <адрес>, стоимость одного года обучения около 35000 рублей. Теленка он держал, чтобы вырастить и затем продать, это его доход от ведения подсобного хозяйства, которое состоит из коровы, еще одного теленка и трех поросят. Причиненный ущерб возмещен путем возврата теленка.

Показаниями потерпевшего ФИО9 подтверждается факт нахождения принадлежащего ему теленка возле усадьбы дома в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, факт его хищения в эту ночь, а также причинение кражей данного теленка материального ущерба, который для него является значительным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что познакомился с Барсовым Д. в начале июня 2010 года. Оснований оговаривать Барсова не имеет. В начале июня 2010 года ФИО2 позвонила ему и попросила съездить в <адрес>, так как у него есть водительское удостоверение. Встретились на Леньковском повороте вечером. Он был за водителя, также были ФИО2 и Барсов Д. Приехали в <адрес>, где он и ФИО2 курили на трассе, а Барсов Д. ушел и отсутствовал 10 минут. Он за ним не наблюдал. Барсов Д. пришел к машине с теленком, попросил закинуть теленка в багажник, и он помог ему. Откуда теленок он не интересовался. Он за теленком не ходил и его не похищал. Потом они приехали в р.п. Степное Озеро, где оставили у кого-то теленка, его высадили возле малосемейки. Утром он, ФИО2 и Барсов Д., взяв теленка, поехали в <адрес>, где оставили теленка. За теленка он деньги не получал.

В ходе предварительного следствия, и эти показания оглашались в судебном заседании ( л.д. 35-36) свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.п. Степное Озеро, ему позвонил Барсов Д., сказал, что надо встретиться и через некоторое время приехал с Ольгой на автомобиле <данные изъяты>. Барсов попросил свозить его в <адрес>, чтобы забрать теленка у своих родственников. Он согласился, так как у него есть водительское удостоверение. Они втроем приехали в <адрес> около 23 час. 20 мин., где по указанию Барсова он свернул на полевую дорогу и затем остановился. Барсов вышел из автомобиля и вернулся через 10-20 минут, привел теленка и попросил его помочь ему погрузить теленка в багажник автомобиля. Он ему помог. Затем они вернулись в <адрес>, где он вышел возле <адрес>, а Барсов уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что свои показания на предварительном следствии он плохо помнит, но настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. На предварительном следствии он не говорил о том, что ездили в <адрес>, так как его об этом не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает за основу как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании в той части, что он кражу теленка совместно с Барсовым не совершал, а только помог Барсову погрузить теленка в автомобиль, не зная о том, что он похищен Барсовым, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями Барсова Д.Ю., свидетеля ФИО2, данными ими на предварительном следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании в той части, что ему звонила ФИО2, что он и ФИО2 курили возле автомобиля в <адрес>, когда Барсов куда-то ушел, и что затем они оставляли теленка в р.п. Степное Озеро и втроем его потом увезли в <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями Барсова Д.Ю., свидетеля ФИО2, данными ими на предварительном следствии, и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Барсова Д.Ю.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39) показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак К011СО22. Ей хорошо знаком Барсов Д.Ю., к нему неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Барсов позвонил ей и попросил вечером съездить в р.п. Степное Озеро за ФИО17, на что она согласилась. В 22-ом часу она подъехала к Барсову. Он сел за руль. Барсов позвонил ФИО17 и они поехали к нему в р.п. Степное Озеро. Она спросила у Барсова зачем нужен ФИО17, на что Барсов ответил, что надо провернуть дело, но криминала нет. В р.п. Степное Озеро они забрали ФИО17. После этого втроем они приехали в <адрес>, где остановились на полевой дороге. Барсов вышел из автомобиля. Примерно через 10-20 минут он вернулся и вместе с ФИО17 что-то погрузил в багажник автомобиля. Барсов ей сказал, что погрузил теленка, который принадлежит ему. После чего они приехали назад в р.п. Степное Озеро, где высадили ФИО17 возле малосемеек по <адрес>, а сами поехали в <адрес> к ФИО18 Когда приехали к дому ФИО18, то Барсов выгрузил теленка и они поехали домой в <адрес>. По дороге она спросила у Барсова, где он взял теленка, на что он ответил ей, что он его похитил в <адрес>. Она ему сказала, что он её подставляет, и что если бы сказал раньше, то она с ним бы никуда не поехала. За теленка она денег от Барсова не получала. За поездку он ей также не заплатил.

Показания свидетеля ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются с показаниями Барсова Д.Ю., свидетеля ФИО10, данными ими на предварительном следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2010 года познакомился с Барсовым Д. Неприязненных отношений нет. Он таксовал на своем автомобиле <данные изъяты> и возил Барсова в <адрес>, где Барсов встречался со знакомым. Потом к ним подъехал таксист и по его указанию они поехали в <адрес>. Был еще один автомобиль <данные изъяты>. В <адрес> подъехали к дому, он видел, как выводили теленка возрастом около 3-х месяцев и какой-то человек купил его. Он понял, что Барсов Д. продал этому человеку теленка. Барсов ему заплатил по тарифу 2000 рублей. Он поинтересовался у Барсова Д. откуда теленок, на что Барсов ему сказал, что это не его дело. ФИО17 и ФИО2 он знает, их в этот момент с ними не было.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ( л.д. 43-46) показал, что подрабатывает в <адрес> частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил ему почомь найти покупателя на бычка возрастом 3-4 месяца за 4000 рублей, сказал, что теленок не краденый. Он сказал, что за помощь возьмет себе 500 рублей. Его знакомый ФИО17 согласился приобрести теленка. Он сообщил об этом ФИО4. Затем к ним подъехали на автомобиле <данные изъяты> двое ребят возрастом около 25 лет, которые пояснили, что теленок их бабушки и находится в <адрес>. ФИО4 ему сказал, что ребята из Новосибирска и приехали в гости к бабушке. После этого он позвонил ФИО17 и сказал, чтобы он ждал ребят на трассе у <адрес>. После чего он поехал вслед за ребятами, так как подумал, что они могут его обмануть и не отдать деньги. Он встретил ФИО17 затем подъехали ребята. ФИО17 приобрел у них также автомагнитолу.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ( л.д. 47-49) показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО17 и попросил помочь продать теленка возрастом 3-4 месяца, сказав, что теленок принадлежит его бабушке. Он позвонил ФИО3 и поинтересовался кому можно продать теленка. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонил и сказал, что теленка заберут. Об этом он сообщил ФИО17. Через некоторое время к нему домой подъехал ФИО17 на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета с водителем по имени Петр. Затем подъехал ФИО3 ФИО17 в ходе разговора говорил, что теленок находится в <адрес> у ФИО18 Затем ему позвонил ФИО3 и сказал, что теленка продали за 4000 рублей и Дима ему дал 500 рублей. О том, что теленок был ворованный он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ( л.д. 50-51) показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему приобрести бычка возрастом около 3 месяцев за 4000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что хозяева теленка едут в <адрес>. Возле <адрес> он встретил ФИО3 и двух незнакомых парней, которые были на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Парни сказали, что они из <адрес>, а теленок находится в <адрес>, и что он не ворованный. Они проехали к ФИО18, где вывели теленка и он его купил за 4000 рублей. Деньги он отдал парню, который был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>. Он также купил у парней автомагнитолу за 1500 рублей. Деньги за нее отдал водителю. Позднее он данного теленка вместе с ошейником, цепью и частью веревки отвез в <адрес>, где начал разводить подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли данного теленка.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, показаниями Барсова Д.Ю., данными им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13 ( участковый уполномоченный МОВД «Благовещенский») в судебном заседании показал, что Барсов Д. приезжал в <адрес> наездами. Общался с ФИО2 и ФИО17. В конце июля 2010 года он узнал от оперативного работника ФИО37 и затем от следователя ФИО15, что в краже теленка подозреваются трое: Барсов Д., ФИО2 и ФИО6 начале августа он увидел, что Барсов Д. с матерью находится в <адрес>. Он приехал к нему домой и в присутствии его матери предложил все рассказать о краже теленка. Барсов сказал, что кражу теленка совершили в <адрес> или <адрес> втроем: он, ФИО17 и ФИО2, на автомобиле последней ездили. ФИО17 был за рулем. Он,- Барсов и ФИО17 погрузили похищенного теленка в багажник автомобиля и увезли в <адрес>, а затем еще куда-то. Он сообщил следователю ФИО15, что Барсов находится в <адрес>. Следователь ФИО15 приехал в <адрес>, поговорил с Барсовым, изъял у Барсова кроссовки. Потом следователь допросил Барсова в РОВД, и арестовал его. Он интересовался у следователя о этом деле, на что следователь ему сказал, что Барсов все берет на себя, а ФИО2 и ФИО17 все валят на него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в первых числах августа 2010 года присутствовала при опросе участковым ФИО13 её сына Барсова Д. Со слов сына при вышеуказанном опросе ей стало известно, что кражу теленка в <адрес> совершили трое: сын, ФИО17 и ФИО2. ФИО17 сказал сыну:»есть такая тема, покупатель на теленка». Ездили в <адрес> на машине ФИО2, которая сидела в автомобиле, а ФИО17 оборвал веревку на которой был привязан теленок и вместе с сыном погрузил теленка в багажник автомобиля и затем куда-то увезли и продали. Сын сказал, что деньги разделили на троих.

Свидетель ФИО15 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что никакого давления на Барсова Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оказывал. Он допрашивал только таксиста и Барсова. Барсов не говорил, что совместно с ФИО17 и ФИО2 совершил кражу теленка. Пояснял, что был в компании с ними и ФИО17 помог загрузить теленка, но что совместно совершали кражу не говорил. Он приезжал в <адрес> по другому уголовному делу, встретился с Барсовым. Барсов написал явку с повинной, добровольно выдал ему обувь-кроссовки в которых совершал кражу. Изъятие обуви документально было оформлено им на следующий день в служебном кабинете ОВД в присутствии Барсова и понятых. Барсов был допрошен с адвокатом в качестве подозреваемого, была проведена проверка его показаний на месте. Барсов не говорил, что кража была совершена не им одним. Барсов самостоятельно давал показания, он их записывал с его слов. Затем поступила информация, что Барсов в розыске в <адрес> и он был заключен под стражу. Барсов знакомился с материалами уголовного дела, каких-либо возражений не высказывал. Участковый ФИО13 интересовался расследованием уголовного дела, и его предположением было, что кража была совершена Барсовым вместе с ФИО17 и ФИО2. Он сказал ФИО13, что есть свидетельские показания об обратном.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается совершение Барсовым Д.Ю. кражи теленка.

Показаниями свидетеля ФИО15 также подтверждается, что Барсов Д.Ю. добровольно явился с повинной, сообщил и дал показания о том, что именно он,-Барсов Д.Ю. совершил кражу теленка, и при этом какого-либо давления на Барсова не оказывалось.

При этом показания свидетеля ФИО13, в той части, что в краже подозревались Барсов Д.Ю. совместно с ФИО17 и ФИО2, и что Барсов Д. при устной беседе пояснил, что кражу он совершил совместно с указанными лицами, и показания свидетеля ФИО14 о том, что сын при беседе с ФИО13 сообщил, что кражу совершил не один, суд в внимание не принимает, поскольку в этой части они не согласуются с протоколом явки с повинной Барсова Д.Ю., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО15 Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализируя показания Барсова Д.Ю., суд принимает за основу как достоверные его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 и другими доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы Барсова Д.Ю. об оказании на него давления со стороны следователя, о том, что нарушалось его право на защиту, что он не давал такие показания в ходе предварительного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Барсов Д.Ю. был допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте с соблюдением требований закона, обеспечивающих право на защиту, - в присутствии защитника, каких-либо заявлений об оказании на него давления, о нарушении его прав не делал.

Показания подсудимого Барсова Д.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, что он совершал кражу теленка, а к его показаниям в той части, что он совершал данную кражу не один, при других обстоятельствах, чем те, которые указаны в предъявленном ему обвинении, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты, поскольку они полностью опровергаются протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Барсова Д.Ю. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности в 50 метрах северо-западнее <адрес> и обнаружено: вбитый в землю металлический штырь с резиновой веревкой, которая изъята в ходе осмотра; на участке местности на расстоянии 250 метров западнее указанного дома обнаружено два следа обуви, след транспортного средства, окурок и шелуха от семечек, которые были сфотографированы (л.д. 9-17).

Данное доказательство согласуется с показаниями потерпевшего ФИО9, Барсова Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2

- справкой, согласно которой стоимость 4-х месячного теленка составляет 5000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у ФИО5 был изъят четырехмесячный теленок красной масти, при этом ФИО5 пояснил, что купил его у парня по имени ФИО17 (л.д. 52-54);

- распиской потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был возвращен теленок (бычок) возрастом 4 месяца красной масти, ранее похищенный у него (л.д. 56);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому фрагменты прорезиненной веревки, представленные на экспертизу, могли составлять ранее единое целое ( л.д. 71-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Барсова Д.Ю. в присутствии понятых в кабинете № ОВД по <адрес> была изъята пара кроссовок черного цвета ( л.д. 99-102).

Данное доказательство является допустимым, поскольку протокол следственного действия соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого Барсова Д.Ю. о том, что он сначала выдал следователю кроссовки, а на следующий день был составлен протокол выемки, сами по себе не свидетельствуют об ущербности данного доказательства и не влекут признание его судом недопустимым, поскольку сам Барсов Д.Ю. не отрицает, что он добровольно выдал следователю кроссовки, и что затем изъятие этиж же кроссовок в его присутствии и присутствии понятых было оформлено следователем протоколом выемки, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО15

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому след обуви № мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Барсова Д.Ю., след обуви № оставлен не кроссовками, изъятыми у Барсова Д.Ю., а другой обувью ( л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кроссовки, изъятые у Барсова Д.Ю. ( л.д. 108-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кроссовок, изъятых у Барсова Д.Ю. ( л.д. 110);

- справкой о доходах потерпевшего ФИО9 ( л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены прорезиненная веревка с металлической цепью и ошейником, изъятыми вместе с теленком у ФИО5 в <адрес> ( л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагментов веревки, цепи и ошейника ( л.д. 106);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому фрагменты веревки, цепь и ошейник были возвращены потерпевшему ФИО9 ( л.д. 107)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен теленок, изъятый у ФИО5 ( л.д. 87-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства теленка, изъятого у ФИО5 ( л.д. 91);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому теленок был возвращен потерпевшему ФИО9 ( л.д. 92);

- протоколом явки с повинной Барсова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барсов Д.Ю. сообщил о том, что в начале июня 2010 года он похитил в <адрес> теленка, при этом о своих преступных целях, приехавшим с ним ФИО2 и ФИО17 не говорил. В дальнейшем он продал теленка ( л.д. 115);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Барсова Д.Ю. и фототаблицей к нему, согласно которым Барсов Д.Ю. указал на место, расположенное в 50 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес> и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ он, перерезав веревку, похитил теленка, которого затем погрузил со знакомым в багажник автомобиля, уехал и затем теленка продал ( л.д. 122-127).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Барсова Д.Ю. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре.

Действия подсудимого Барсова Д.Ю. суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Так, подсудимый Барсов Д.Ю. согласился со стоимостью похищенного у потерпевшего ФИО9 теленка. Стоимость похищенного теленка в размере 5000 рублей подтверждается справкой о стоимости и показаниями потерпевшего ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО9 был причинен реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составляющей половину месячного совокупного дохода семьи потерпевшего, его значимости для потерпевшего, проживающего в сельской местности, наличия у потерпевшего иждивенца – дочери студентки, является для потерпевшего значительным.

По вышеуказанным основаниям доводы подсудимого Барсова Д.Ю. и защитника Калиниченко И.Т. о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы защитника Калиниченко И.Т. об оправдании подсудимого Барсова Д.Ю. в виду несоответствия обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о совершении Барсовым Д.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору, суд во внимание не принимает, поскольку вину Барсова Д.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено, Барсову Д.Ю. органом предварительного следствия не инкриминировалось совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Барсов Д.Ю. вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен. Данные обстоятельства, а также молодой возраст Барсова Д.Ю. суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Барсову Д.Ю. наказания.

Подсудимый Барсов Д.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного Барсовым Д.Ю. преступления, суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При характеристике личности подсудимого Барсова Д.Ю., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства По месту жительства характеризуется положительно. Участковым уполномоченным ОВД по Благовещенскому району характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Барсова Д.Ю., суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, а другой вид наказания положительных результатов по его исправлению не даст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Барсову Д.Ю. наказания суд не находит.

Подсудимый Барсов Д.Ю. в период оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд в соответствии с п.»в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Барсова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п.»в» ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барсову Д.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Барсову Д.Ю. исчислять с 07 декабря 2010 года. Зачесть в срок наказания время содежания под стражей по данному уголовному делу с 12 августа 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу возвратить Барсову Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барсовым Д.Ю., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийВ.П. Жежера